№ 28
гр. Гълъбово, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20215550200172 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 32/26.08.2021г. на Ивилина Станева –
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
„Контур Глобал Марица Изток-3” АД – с.Медникарово, общ.Гълъбово, за нарушение по
чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
В жалбата си и в с.з. – чрез пълномощник, жалбоподателят моли НП да бъде
отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура-Стара Загора, ТО-Гълъбово, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
По делото бяха събрани писмени доказателства АУАН № 32 от 21.05.2021г.;
Наказателно постановление № 32 от 26.08.2021г.; Писмо с изх.№ ПО-04-4605/03.09.2021г. на
Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн.директор на „КонтурГлобал Марица-
1
Изток3“ АД гр.София; Известие за доставяне от 08.09.2021г.; Протокол за проверка №
П0000018/06.09.2021г.; Протокол от изпитване № 12-0497 от 19.04.2021г.; Писмо с изх.№
КОС-06-2613/13.05.2021 г. от Директора на РИОСВ – Стара Загора до изпълн. директор на
„КонтурГлобал Марица-Изток-3“ АД, гр.София; Известие за доставяне от 17.05.2021г.;
Писмо с изх.№ КОС-2613(1)/26.05.2021 г. от Директора на РИОСВ – Стара Загора до
изпълн. директор на „КонтурГлобал Марица-Изток-3“ АД, гр.София; Известие за доставяне
от 28.05.2021г.; Строително ситуационен план (първи участък) на обект Сгуроотвал
„Искрица“ – „Контур Глобал – МИ3“, Строително ситуационен план (втори участък) на
обект Сгуроотвал „Искрица“ – „Контур Глобал – МИ3“, Строително ситуационен план
(трети участък) на обект Сгуроотвал „Искрица“ – „Контур Глобал – МИ3“; Карта на
тръбопровод добавачна вода от яз.Розов кладенец до ТЕЦ-3; Комплексно разрешително №
52/2005г. ; Техническа оценка за обосновка на приложимите условия в Комплексно
разрешително на Енел Марица Изток 3 АД гр.София, съгласно чл.12, ал.1 и 2 от наредба за
условията и реда за издаване на комплексни разрешителни за изграждането и
експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи промишлени инсталации и
съоръжения; Заповед № РД-8/10.01.2011г. на Н.Караджова – Министър на ОСВ и Заповед №
РД-709/09.07.2021г. на Асен Личев – Министър на ОСВ.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал, доводите и становищата на страните, РС - Гълъбово намира за установено
следното:
От фактическа страна
Съставен е АУАН № 32/21.05.2021г. в който е отразено следното:
На 06.04.2021г. е извършена контролна проверка от експерти на РИОСВ гр. Стара
Загора и Регионална лаборатория Стара Загора (Протокол от проверка №П-
0000018/06.04.2021 г. и Протокол от изпитване на отпадъчни води №12-0497/19.04.2021 г. на
Регионална лаборатория Стара Загора към ИАОС) във връзка със задължителен емисионен
контрол на отпадъчни води зауствани от ТЕЦ „Контур Глобал Марица Изток-3" АД, с.
Медникарово, в повърхностен воден обект (р. Соколица) и за спазване на индивидуалните
емисионни ограничения (ИЕО), съгласно Таблица 10.1.2.4 към Условие 10.1.2.4 от
Комплексно разрешително №52/2005 г., актуализирано с Решение № 52-Н0-И0-АЗ/2017 г.
Направените физикохимични анализи на взетата водна проба (Протокол от изпитване
на отпадъчни води №12-0497/19.04.2021 г. на Регионална лаборатория Стара Загора към
ИАОС) в Пробовземна точка №3 (W3) „Дренажни води от сгуроотвал "Искрица 1" в река
Соколица, с координати: N-42°08'10", Е-26°01'40" показват превишение на индивидуалните
емисионни ограничения (ИЕО), въведени с Комплексно разрешително №52/2005 г.,
актуализирано с Решение № 52-Н0-И0-АЗ/2017 г., по показател Желязо-общо, както следва:
Пробовземна точка №3 (W3) „Дренажни води от сгуроотвал "Искрица 1“ в река
Соколица, с координати: N-42e08'10'\ Е-26°0Г40" (Протокол от изпитване на отпадъчни води
№12-0497/19.04.2021 г. на РЛ Стара Загора към ИАОС:
2
- Желязо-общо - 5,6 мг/л при ИЕО - 1,0 мг/л;
Във връзка с гореизложеното ТЕЦ „Контур Глобал Марица Изток-3" АД, с.
Медникарово не е изпълнило задълженията си съгласно чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите
-да поддържа необходимото качество на водата в съответствие с ИЕО на комплексно
разрешително, а именно Условие 10.1.2.4. да зауства отпадъчни води, от площадката в река
Соколица, единствено при спазване на условията, посочени в Таблица 10.1.2.4. от
Комплексно разрешително №52/2005 г., актуализирано с Решение № 52-Н0-И0-АЗ/2017 г.,
както следва:
Условие 10.1.2.4 (актуализирано с Решение № 52-Н0-И0-АЗ/2017 г.) През точки на
заустване № 3 (W3) и № 4 (W4) се разрешава заустване на филтрационни води от
„Сгуроотвал Искрица”, филтрационни води от основна дига на „Сгуроотвал Искрица" (само
в случаите на дисбаланс на водите в сгуропепелоизвозната система и при неработеща
система за събиране на филтрационните води) и непроизводствени водни потоци, изтичащи
по обсадните канавки на „Сгуроотвал Искрица" в река Соколица, единствено при условията,
посочени в Таблица 10.1.2.4.
Таблица 10.1.2.4. Индивидуални емисионни ограничения за производствени
отпадъчни води (филтрационни води от „Сгуроотвал Искрица”, филтрационни води от
основна дига на „Сгуроотвал Искрица”, само в случаите на дисбаланс на водите в
сгуропепелоизвозната система и при неработеща система за събиране на филтрационните
води) и непроизводствени водни потоци, изтичащи по обсадните канавки на „Сгуроотвал
Искрица”в река Соколица 1.
1. Точки на заустване:
№ 3 (W3) "Дренажни води от сгуроотвал "Искрица" 1" в река Соколица, посочена на
карта в Приложение 22 от заявлението, с координати: В 42°08'105\ L 26°0Г40";
- № 4 (W4) "Дренажни води от сгуроотвал "Искрица" 2" в река Соколица, посочена на
карта в Приложение 22 от заявлението, с координати: В 42°08,10", L 26°0Г50"
2.Точки на пробовземане:
№ 3 "Дренажни води от сгуроотвал "Искрица" 1" преди заустване в река Соколица,
посочена на карта в Приложение 22 от заявлението, с координати: В 42°08'10", L 26°01'40";
№ 4 "Дренажни води от сгуроотвал "Искрица" 2" преди заустване в река Соколица,
посочена на карта в Приложение 22 от заявлението, с координати: В 42°08'10", L 26°01'50"
3.Източници на отпадъчни води: филтрационни води от „Сгуроотвал Искрица”;
филтрационните води от основна дига на „Сгуроотвал Искрица" (само в случаите на
дисбаланс на водите в сгуропепелоизвозната система и при неработеща система за събиране
на филтрационните води) и непроизводствени водни потоци, изтичащи по обсадните
канавки на „Сгуроотвал Искрица";
4.Име на водоприемника: река Соколица;
5.Дебит на отпадъчните води:
3
T3 №3 (W3) Qср. ден – 1200 m/d
3
Q макс.час – 150 m/h
3
3
Q ср. год. - 438 000 m/y
3
- T3 №4 (W4) Q ср. ден – 6000 m/d
3
Q макс.час – 400 m/h
3
Q ср. год – 2 190 000 m/y
ПоказателИндивидуално емисионно ограничение
Активна реакция pH6-9
3
Неразтворени вещества
50mg/dm
3
Нефтопрокдукти
0,7 mg/dm
3
Хром (общ)
0,5 mg/dm
3
Мед
0,5 mg/dm
3
Цинк
1,0 mg/dm
3
Желязо
1,0 mg/dm
3
Остатъчен хлор
0,2 mg/dm
Повишаване на температурата на водоприемника *<3°С
Актосъставителят е приел, че е административното нарушение е извършено на
06.04.2021г. (датата на извършената проверка по задължителен емисионен контрол,
съгласно Протокол от проверка №П-0000018/06.04.2021 г., Протоколи от изпитване на
отпадъчни води №12-0497/19.04.2021 г. на Регионална лаборатория Стара Загора.
Актосъставителят е приел, че нарушението се изразява в следното: „Контур Глобал
Марица Изток-3” АД, с. Медникарово, общ. Гълъбово, обл. Стара Загора, със седалище и
адрес на управление, със седалище и адрес на управление гр. София, общ. София, обл.
София, ул, „Ситняково” №48, Булстат *********, представлявано от Красимир Ненов -
изпълнителен директор., е нарушило: чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закон за водите, като не поддържа
необходимото качество на водата в съответствие с индивидуалните емисионни ограничения
(ИЕО) заложени в Условие 10.1.2,4. и Таблица 10.1.2.4. от Комплексно разрешително
№52/2005 г., актуализирано с Решение №52-Н0-И0-АЗ/2017 г., в Пробовземна точка №3
(W3) „Дренажни води от сгуроотвал "Искрица" 1" в река Соколица, с координати: В
42°08'10", L 26°0Г40", а превишава индивидуалните емисионни ограничения по показател -
Желязо - общо.Решение №52-Н0-И0-АЗ/2017 г., в Пробовземна точка №3 (W3) „Дренажни
води от сгуроотвал "Искрица" 1" в река Соколица, с координати: N-42°08'10", Е-26°01'40", а
превишава индивидуалните емисионни ограничения по показател - Желязо - общо.
4
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно Постановление №
32/16.08.2021г. на Ивилина Станева – Директор на Регионална инспекция по околната среда
и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия
орган /АНО/, напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. АНО е приел,
че деянието съставлява нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите. АНО на основание
чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите е определил и наложил на “Марица Изток” ЕАД,
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
По доказателствата
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите М. Д. М., М. Г. М., М. К. Ч., Светлана Славова К., Пламен
Васков П., Ангел Георгиев К., както и от приетите по делото писмени доказателства.
Съдът намира показанията на свидетелите за логични, непротиворечиви и обективни,
поради което им дава вяра.
Не се въведоха или доказаха обстоятелства, които да оспорват установената
фактическа обстановка.
От правна страна
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.
Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен
интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в
НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че обжалваното НП не отговаря на императивните изисквания на чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
С обжалваното НП, дружеството е санкционирано за осъществяване състава на чл.
200, ал. 1, т. 6 от ЗВ – изхвърляне на отпадни води във воден обект в нарушение на
емисионните норми. Видно от обстоятелствената част на обжалваното НП, е отправено
фактическо и правно обвинение за неизпълнение на задължението на водоползвателя по
5
чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ - за спазване условията на издаденото комплексно разрешително, по
силата на което той следва да поддържа определено качеството на водите.
Спорът по коя административно наказателна разпоредба следва да се подведе
изхвърлянето на отпадни води във воден обект, когато субект на отговорността е лице по чл.
48 от ЗВ, се разрешава от съставомерните елементи на съставите по чл.200 от ЗВ.
Конкретно, спорът се свежда до съотношението между чл.200, ал.1, т.2 и т.6 от ЗВ, тъй като
първата хипотеза на административно нарушение визира ползване на воден обект в
отклонение от предвидените условия в комплексното разрешително, а втората представлява
конкретен състав на административно нарушение – изхвърляне на отпадъчни води във воден
обект, в нарушение на емисионните ограничения. В съответствие със съставите на
административни нарушения са различни и субектите на отговорността. Субект на
отговорност по чл.200, ал.1, предложение второ от ЗВ може да бъде само титуляра на
комплексното разрешително в качеството му и на субект на задълженията по чл. 48 от ЗВ,
която норма визира като задължено лице за спазването им водоползвателя. Следователно
всяко обвинение за неспазване на условията на разрешителното, независимо дали
представлява неизпълнение на общото задължение по чл. 48, ал.1, т.11 или на друго
специално задължение от изброените в същата разпоредба, се подвежда под състава на чл.
200, ал.1, т.2 от ЗВ, освен като друга специална административно наказателна разпоредба не
съдържа конкретен състав на отговорност за неизпълнение на специфично задължение на
водоползвателя. Сравнението между хипотезите на чл.200, ал.1, т.6 и чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ
сочи на противоречие в настоящия случай между правното и фактическо обвинение и
основанието за налагане на имуществената санкция. Състава на чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ не
съдържа като съставомерен елемент неспазването на условията на разрешителното, нито
поставя изискване за специално качество на субекта на отговорността. Като е отправил
обвинение за неспазване на условията на комплексното разрешително относно качеството
на водата, въведено с чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ, а е наложил наказание по чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ,
административно наказващия орган е допуснало съществено нарушение на изискването за
единство между правно и фактическо обвинение, конкретно – ангажирана е отговорността
на лицето за деяние, което не е описано в обстоятелствената част на НП.
Налице е противоречие /несъответствие/ между фактическото описание на
нарушението, посочената като нарушена законова разпоредба и административно
наказателната правна квалификация на деянието като нарушение по чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ.
Смесването на съставите на две различни административни нарушения при описанието на
нарушението и в диспозитива на НП, освен че води неяснота на обвинението, не позволява
формиране на еднозначни правни изводи за волята на наказващия орган по фактите и по
приложението на закона. Безспорно с Комплексно разрешително №52/2005г., актуализирано
с Решение № 52-Н0-И0-АЗ/2017г., на „Контур Глобал Марица Изток-3" АД, с.Медникарово,
общ.Гълъбово са били определени индивидуални емисионни ограничения при заустване на
отпадните води в повърхностен воден обект (р.Соколица). Индивидуалните емисионни
ограничения /ИЕО/ на заустваните води са определени в Таблица 10.1.2.4 към Условие
10.1.2.4 от /КР/
6
Констатацията, че направените физикохимични анализи на взетата водна проба
(Протокол от изпитване на отпадъчни води №12-0497/19.04.2021г. на Регионална
лаборатория Стара Загора към ИАОС) в Пробовземна точка №3 (W3) „Дренажни води от
сгуроотвал "Искрица 1" в река Соколица, с координати: N-42°08'10", Е-26°01'40" показват
превишение на ИЕО, въведени с КР по показател Желязо, се свързва с неизпълнение от
водоползвателя - титуляр на разрешителното, на задължението по чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ - да
поддържа необходимото качество на водата в съответствие с условията на разрешителното.
С оглед законово дефинираното разграничение между понятията "емисионни норми" и
"индивидуални емисионни ограничения" /арг. чл.120 от ЗВ/, нарушаването на емисионните
норми се свързва с неспазване на нормативно установените стойностите за веществата и
показателите за качеството на отпадъчните води, а неспазването на определените с
Комплексното разрешително индивидуални емисионни ограничения, съставлява неспазване
на условията на самото разрешително.
Ето защо, обвинение, основано на неизпълнение титуляр на разрешително, на
задължението по чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ да поддържа необходимото качество на водата в
съответствие с условията на разрешителното, поради допуснато превишение на ИЕО,
въведени с Комплексното разрешително, следва да се квалифицира като нарушение по
чл.200, ал.1, т.2, която разпоредба регламентира налагането на глоба, съответно
имуществена санкция от 2000 до 10000 лв. на физическото или юридическото лице, което
ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното.
В този смисъл е формирана трайна съдебна практика / Решение № 119 от 09.05.2022 г.
на АдмС - Стара Загора по КАНД № 82/2022г.;Решение от 18.07.2017г. на АдмС - Стара
Загора по КАНД № 240/2017г.; Решение от 23.06.2017г. на АдмС - Стара Загора по КАНД
№ 193/2017г.; Решение от 02.03.2017г. на АдмС - Стара Загора КАНД № 34/2017г./.
Ето защо настоящия състав приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва
да се отмени.
Относно разноските
Направеното искане на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН за присъждане на направените
по делото разноски от страна на повереника на дружеството жалбоподател се явява
допустимо, а разгледано по същество е основателно. Съгласно чл.63д от ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото, а
именно, отмяната на обжалваното наказателно постановление, въззиваемата страна следва
да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар в размер на
804 /осемстотин и четири/ лева. По делото своевременно е направена претенцията за
адвокатско възнаграждение, ангажирани са и писмени доказателства за реално платени
7
разходи. Липсва възражение за прекомерност. Поради и което, при този изход на делото,
искането за заплатения размер на адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено, като
РИОСВ – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „Контур Глобал Марица Изток-
3” АД – с.Медникарово, общ.Гълъбово, сумата от 804 /осемстотин и четири/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 32/26.08.2021г. на Ивилина Станева –
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
„Контур Глобал Марица Изток-3” АД – с.Медникарово, общ.Гълъбово, за нарушение по
чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора да заплати
на „Контур Глобал Марица Изток-3” АД – с.Медникарово, общ.Гълъбово сумата в размер на
804 /осемстотин и четири/ лева – представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
8