РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Варна, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20213110108677 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ИЛ. Д. ИЛ.,
ЕГН **********, с адрес: гр. *, с която срещу „* със седалище и адрес на управление: гр. * е
предявен отрицателен установителен иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между
страните по делото, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 021,61 лв. /хиляда
двадесет и един лева и шестдесет и една стотинки/, представляваща служебно начислена
цена за електроенергия за периода от 05.03.2021 г. до 02.06.2021 г., в обект на ищеца
находящ се в гр. *, с кл.№ *и аб.№ *, за която сума е издадена Фактура № ********** от
03.06.2021 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
В исковата молба ищецът ИЛ. Д. ИЛ. твърди, че е ползвател на електрическа енергия,
доставяна от ответното дружество до имота му в гр. * с кл.№ *и аб.№ *. Сочи, че с писмо от
03.06.2021 г. е уведомен, че в резултат от извършена на 02.06.2021 г. проверка на СТИ на
електроснабдения обект дължи сумата от 1 021,61 лв. по издадена фактура с падеж
14.06.2021 г. Излага, че е бил съставен протокол, в който служителите са установили
наличието на неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, като в
резултат на това част от преминаващата енергия не се измерва и съответно заплаща.
Оспорва съдържанието на протокола. Твърди, че не са налице предпоставките по чл. 50
ПИКЕЕ за служебно начисляване на електроенергия, защото не е спазена установената в
Правилата процедура. Оспорва да е извършена твърдяната манипулация на схемата, както и
присъствието на свидетеля по време на самата проверка. Подробно излага и други
съображения за неспазване на корекционната процедура, като оспорва и начина на
формиране на процесната сума за цена на електроенергията. Моли за уважаване на иска и
присъждане на разноски
Ответникът „*“ АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
неоснователен, както и изложените в от ищеца съображения за недължимост на сумата. Не
оспорва твърденията, че ищецът е негов абонат и че притежава електроснабден обект, в
който е извършена процесната проверка на СТИ. Твърди, че е налице правно основание за
възникване претендираното вземане в размер на 1 021,61 лв., а именно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
1
Сочи, че е съставил процесния протокол съобразно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
издадените в съответствие с него ПИКЕЕ, като е извършил процедурата по едностранна
корекция на сметката на абоната съобразно предвидената в Правилата методика. Подробно
описва извършените действия, за да стигне до заключението, че е налице основание за
корекция на сметката. В заключение счита, че процесната сума се дължи от ищеца. Моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски. .
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
На 02.06.2021 г. на адрес в гр. *е извършена проверка на СТИ с фабр.№ *от страна на
служители на „*“ АД, като в присъствието на един свидетел е съставен Констативен
протокол № 5101074, в който е отразено, че е установено наличието на извършено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа. Свързването е извършено
преди СТИ, като входящият и изходящият фазов проводник са свързани помежду си и
посредством усукване. По този начин консумираната ел.енергия или част от нея не
преминава през СТИ и не се измерва от него, съответно не се заплаща. Входящият и
изходящият фазови проводници са медни от тип ПВ 1х10 кв.мм.
На 03.06.2021 г. ЕРП Север издават Справка 60942_СС81 за корекция на основание
чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 4989.6 кВТч за
периода 05.03.2021 г. – 02.06.2021 г. /90 дни/ Във връзка със становището е издадена
Фактура № ********** от 03.06.2021 г. за сумата от 1 021,61 лв. След това описаните
документи са изпратени до ИЛ. Д. ИЛ. с обратна разписка и са получени на адреса.
От заключението на вещото лице Н.В. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че към момента на проверката процесният електромер е бил в
метрологична годност. При наличието на констатираното неправомерно свързване
електромерът не е могъл да измерва цялата потребена ел.енергия, включително и за периода
на корекцията. Математическите изчисления по корекционната процедура са точни и
съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа
енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната
по неправомерно свързания проводник. Процесната измервателна система е под 100 Kw.
От показанията на разпитания по делото свидетел Ж. ПЛ. ЯЛН. се установява, че е
съставил и подписал процесния констативен протокол. Свидетелят твърди, че не си спомня
нищо от адреса и от проверката, но може да опише по това, което е написал в протокола, как
е извършена манипулацията. Спомня си, че адресът на потребление е апартамент, който се
намира зад МакДрайв и записаният свидетел в протокола са го извикали от бистрото.
Посочва, че фазовите проводници трябва да влязат в електромера, но вместо това те са били
свързани помежду си преди него. Поради тази причина отчитането на електроенергията е
неточно и се отчита по-малка консумация.
От показанията на разпитания по делото свидетел * се установява, че същият си
спомня за проверката, като описва, че кола на Енергото е спряла пред заведението и са го
попитали дали има ключ за входа на кооперацията, защото не работи домофонната система
и нямало кой да отключи, а трябвало да сменят някакъв електромер. Той им е отключил
вратата и им е дал достъп до таблото с електромерите. След известно време единият от
служителите е дошъл и го е помолил да се подпише за смяната на електромера. Свидетелят
им е казал, че работи и има клиенти, но са му заявили, че само трябва да удостовери смяната
и да види сменения електромер. Слязъл е долу, подписал се е на протокола и е видял, че
датата е същата. Твърди, че не е присъствал на проверката, а само е отключил на
служителите. Нищо не са му показали от проверката, само е видял, че е имало и друг
електромер. Подписът на протокола е негов, но не го е чел преди да го подпише.
2
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК за
недължимост на претендирано от ответника вземане за цена на служебно начислена
електроенергия по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
По предявения иск съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ищецът ИЛ. Д. ИЛ. е в договорни отношения с ответника „Е*Р“ АД, като първият е клиент
на дружеството по отношение на електроснабден обект находящ се в гр. *, с кл.№ *и аб.№ *.
Ищецът е получил писмо във връзка с извършена проверка на адреса на потребление.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът е следвало
да докаже че е извършил корекционна проверка на адреса на потребление на ищеца; че е
извършил корекция на сметката на ищеца в съответствие в предвидените в действащите
ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е
изчислил размера на дължимата от потребителя сума.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се
преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата
хипотези.
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Ответникът се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49
ПИКЕЕ е предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на
корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се приеме, че същата
не е извършена по надлежния ред и корекцията е незаконосъобразна. Това е така, доколкото
се касае за служебно преизчисляване на електрическа енергия извън редовния отчет, което
действие може да се извърши единствено съобразно предвидените хипотези в ПИКЕЕ.
За да бъде законосъобразна корекцията следва да бъдат спазени следните предвидени
в чл. 49 ПИКЕЕ изисквания:
1. Да бъде съставен констативен протокол, с изключение на случаите по чл. 42, ал. 5, изр.
2 (при липса на отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса при
обслужването на измервателните системи);
2. Констативният протокол да бъде подписан от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, или при отсъствие на
ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол или при
3
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът да бъде подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора;
3. В констативния протокол да бъдат отбелязани присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или негов представител, ако е направен
такъв;
4. В случаите когато ползвателят или негов представител отсъстват или при отказ от
тяхна страна да подпишат протокола, следва в седемдневен срок от датата на
констативния протокол операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт;
5. Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката;
6. В случай, че причините за повредата на средството за търговско измерване се дължат
на форсмажорни обстоятелства по смисъла на ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да не изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол, като количеството електрическа
енергия в този случай се начислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52,
ал. 1;
7. В случаите на т. 5 и т. 6 операторът на съответната мрежа следва да монтира изправни
средства за търговско измерване;
8. Когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.
В настоящия случай не е било необходимо спазването на точки 5,6 и 7, доколкото те
касаят различни хипотези. Операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който е
подписан от двана негови представители и един свидетел /т. 1, 2 и 3/.
На място служителите на ответника са установили, че е налице промяна в схемата на
свързване на СТИ, която води до неотчитане на преминаваща ел.енергия, поради което и са
приели, че е налице хипотезата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ /т. 8 в случая/ и са възстановили
правилната схема на свързване.
Предвид установената промяна в схемата на свързване на основание чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, ответникът е издал справка за корекция за период от 90 дни преди датата на
проверката, на база на ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
доколкото последната извършена проверка е била преди повече от 3 месеца. Размерът на
начислената електрическа енергия е остойностен в процесната фактура, като
ценообразуването е извършено съобразно решенията на КЕВР, предвид заключението на
вещото лице.
Протоколът е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка на 08.06.2021 г. в
седмодневния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ и е получен от представител на адресата, като
узнаването за проверката не се оспорва.
От показанията на свидетеля Я. не може да се направи извод за обстоятелствата във
връзка с процесната проверка, доколкото същият заявява, че не си спомня за нея. Същият е
изготвил и подписал протокола, като помни ориентировъчно къде се е намирал обекта и от
къде са извикали свидетел да се разпише.
4
Тези показания се припокриват с показанията на свидетеля Филипов, който работи в
заведението до обекта и си спомня за случая. Същият, обаче, разказва, че не е присъствал на
самата проверка на СТИ, а само е разписал протокола. Отделно споделя, че е видял
демонтиран електромер, а в самия констативен протокол не е отразено извършването на
такова действие от служителите.
В чл. 49 ПИКЕЕ е заложено изискването, когато ползвателят или негов представител
отсъстват при проверката, протоколът да бъде разписан от един свидетел, който не е
служител на оператора. В протокола се отбелязват присъстващите на проверката, поради
което и следва самият свидетел да е присъствал. Не е достатъчно само да се разпише върху
документа. В случая от свидетелските показания се установява, че свидетелят Филипов не е
присъствал на проверката, с което процедурата по корекция е опорочена и частният
документ, който не носи подписа на ответника, е оборен.
Предвидената в Раздел IX от ПИКЕЕ процедура, за реда и начина за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, е императивна и уредена с цел защита на
потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление. Тя не може да се
тълкува разширително, предвидените в нея срокове не са инструктивни и посочените
изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни за оператора на мрежата.
Неизпълнението дори и на едно изискване, уредено в защита на потребителя, води до
незаконосъобразност на корекцията и не може да се прави преценка дали то е съществено
или не. Това е така, защото същата цели защита на потребителите и при неспазването и
́
последиците се търпят от по-силната страна в правоотношението. Съдът е указал на
ответника доказателствената му тежест да установи, че е извършил корекцията съобразно
правилата на ПИКЕЕ, което е в случая не е сторено, доколкото е налице нарушение на
изискването в чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ протоколът да е разписан от свидетел, който е присъствал
на проверката.
В допълнение към процедурата следва да се обсъди чл. 58 ПИКЕЕ, който предвижда,
че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява
за това МВР. В случая по делото не са представени доказателства, че такова уведомяване е
било извършено. Правилата не поставят изискване по какъв начин следва да бъде сторено,
като в случая дори и тази разпоредба да не бъде спазена, тя не влече нередовност на
процедурата по корекция. Това е така, защото тя не е уредена в защита на потребителя, а в
полза на правосъдието, за да улесни установяването на извършени престъпления. За разлика
от ПИКЕЕ 2013 г. /отм./ няма изискване за присъствие на орган на полицията при
установяване промяна схемата на свързване, поради което и уведомяването в случая е без
правно значение за законосъобразността на проверката.
Твърдяното неправомерно присъединяване не е установено по несъмнен начин и по
надлежния ред, което води до извода за опорочаване на корекционната процедура по
ПИКЕЕ и недължимостта на исковата сума на посоченото от ответника основание - чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ. Предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да
се уважи.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноските извършени в хода на производството. Претендират
се от ищеца и са представени доказателства за заплатени 51,50 лв. държавна такса и 500 лв.
адвокатско възнаграждение, за които са представени списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие. Ответникът своевременно е релевирал възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, което е основателно.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност и касае еднотипен съдебен спор,
поради което и възнаграждението е прекомерно и следва да се редуцира до минималния
размер съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г. за МРАВ, а именно до сумата от 302 лв., която
следва да се присъди в полза на ищеца.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът ИЛ. Д.
ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. * НЕ ДЪЛЖИ на ответника „*“ АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. *, сумата от 1 021,61 лв. /хиляда двадесет и един лева и
шестдесет и една стотинки/, представляваща служебно начислена цена за електроенергия за
периода от 05.03.2021 г. до 02.06.2021 г., в обект на ищеца находящ се в гр. *, с кл.№ *и аб.
№ *, за която сума е издадена Фактура № ********** от 03.06.2021 г., на основание чл. 124,
ал. 1, предл. II ГПК.
ОСЪЖДА „* АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ
на ИЛ. Д. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. *, сумата от 353,50 лв. /триста петдесет и три
лева и петдесет стотинки/, представляваща дължими съдебно-деловодни разноски в
производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6