№ 165
гр. гр. Димитровград, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200209 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. Г. Д. от гр.Д.град, ул.“Захари Стоянов“5, вх.Б, ет.6, ап.17, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно постановление № 21-0254-
000308/12.04.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Д.град, с което за това,
че на 14.03.2021г. в 14:40 часа в гр.Д.град, на Общински неделен пазар, сектор Г2, управлява
л.а.“Смарт Форту Купе“ с рег. № ******, като при маневра на заден ход не се убеждава в
безопасността на маневрата и удря маса 24 и 25 на сектор Г2 на Общински неделен пазар,
при несъгласие между участниците относно обстоятелствата свързани с настъпилото ПТП
водачът Д. напуска ПТП без да уведомени съответната служба за контрол на МВР, с което за
виновното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20 лева и съответно на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление, неустановеност на част от елементите и на
двете описани нарушения и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител
поддържа жалбата, излага съображения за неправилно и противоречиво описване на
нарушенията и неустановеност на същите. Представя допълнителни доказателства чрез
показанията на воден от него свидетел. Пледира за отмяната на наказателното
1
постановление.
Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Д.град- редовно призовани, не изпраща представител в
с.з., не взема становище по депозираната жалба.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Д.град – редовно призовани, не изпраща представител
и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 14.03.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Д.град- св.А.А. и св.Н.К.
изпълнявали служебните си задължения. Получили сигнал от дежурен при РУ-МВР-Д.град
за ПТП на общински Неделен пазар в гр.Д.град, от което участникът в произшествието
напуснал мястото. Отивайки на посоченото им място, свидетелите А. и К. разговаряли със
свидетеля Е. Б., който обяснил, че е собственик на търговска маса на пазара и същият ден
усетил удар в масата, като излязъл и видял човекът на съседната до неговата маса-
настоящият жалбоподател Д.Д., да оглежда автомобила си, след което си тръгнал. Това
провокирало св.Б. да уведоми полицейските органи. На място свидетелите А. и К.
установили деформации по конструкцията на масата, но поради наличието и на други
предишни такива деформации, не установили с точност коя е причинена от автомобила на
жалбоподателя. Прегледали и видеозапис от охранителната камера на масата на св.Б., след
което започнали да издирват жалб.Д.. Няколко часа по-късно го открили и същият признал,
че при маневра със собствения си автомобил “Смарт“ с рег. № ******, действително се
стигнало до контакт с масата на св.Б., но тъй като не установил поражения, си тръгнал.
Така на жалб.Д.Д. бил съставен АУАН №351767/14.03.2021г., в който акт били отразени
констатациите от по-горе, който акт жалб.Д. подписал без да посочва възражения.
На базата на така съставения АУАН, Административно наказващият орган издал
процесното наказателно постановление № 21-0254-000308/12.04.2021г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ- Д.град, с което на жалб.Д.Д. за виновното нарушение на чл.40,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20лв.; - за виновното нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от
ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Постановлението било връчено на жалбоподателя на 14.04.2021г., видно от неразделна
разписка към него, а жалбата против него е получена от адм.-наказващият орган на
16.04.2021г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от Акт за установяване на административно нарушение
№351767/14.03.2021г., НП № 21-0254-000308/12.04.2021г. на Началник Сектор към ОД-
МВР-Хасково, РУ- Д.град, справка за нарушител- водач, показанията на актосъставителя
Н.К., на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта Е. Б., на водения
от жалбоподателя свидетел Диана Костадинова, както и от приетите като доказателства
писмени документи, които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за
2
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по
реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което
съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №351767/14.03.2021г.
като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
По отношение на първото посочено нарушение- движение на заден ход, без да се убеди, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението, както при издаване на АУАН,
така и при обжалваното наказателно постановление, са допуснати съществени нарушения на
материалния закон.
Съобразно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.“.
В случая това обстоятелство не бе установено по категоричен начин, доколкото пса налице
разминавания в свидетелските показания относно това как се е движел автомобила на
жалбоподателя- вариращи от движение на заден ход до движение напред. По-същественото
в случая обаче е отнасянето на това деяние към разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, която
изисква задължение към водачите на МПС да не създадат опасност за останалите участници
в движението.
Съобразно разпоредбата на §6, т.28 от ЗДвП- "Участник в движението" е всяко лице, което
се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по
пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.“. В
случая обаче липсва установен друг участник в движението, а търговската маса на св.Б. не
попада под определението за такъв. Т.е. налице е липса на един от основните елементи от
състава на административното нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП. При липса на един от
основните елементи, съставът на това адм.нарушение не е осъществен и разглеждането на
производството занапред се явява безпредметно. Ето защо, обжалваното наказателно
постановление в тази му част се явява незаконосъобразно и следва да се отмени като такова.
По отношение на второто описано нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП- предмет на
настоящото производство, също е допуснато съществено нарушение на материалния закон.
Както контролните органи, така и административно-наказващия са описали цифрово
разпоредбата на този текст. В описанието на самото нарушение обаче те дословно са
възпроизвели тази разпоредба, която съдържа два алтернативни варианта на поведение на
водач- напускане на ПТП при наличие на разногласия или неизпълнение на указанията на
3
контролните органи. Очевидно е, че няма как да бъдат осъществени и двата варианта на
това нарушение. В случая бе установено и доказано, че водачът Д. е напуснал мястото на
твърдяното ПТП /дори и при липса на категорична установеност, че е имало разногласия
между участниците/. Разпитаните полицейски служители недвусмислено заявяват, че са
открили водача Д. същия ден, но на друго място. Т.е. няма как напускайки
местопроизшествието, водачът да не изпълнява разпорежданията на службата за контрол,
които още повече са отишли след време на самото местопроизшествие.
Така е допуснато противоречие при описването на установената фактическа обстановка.
Това нарушение се явява съществено, доколкото поставя нарушителя в невъзможност да
прецени срещу какво по-конкретно вменено му нарушение се защитава- напускане на ПТП
при разногласия или неизпълнение указанията на органите по контрол при ПТП. По този
начин допуснатото нарушение на материалния закон води след себе си незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление в тази му част и същото следва да бъде отменено,
без да бъде разглеждано по същество.
С оглед описаното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за
необосновано и незаконосъобразно по отношение и на тази му част.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско
възнаграждение в размер на общо 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна
на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от
ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е
направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така
направените разноски- представени три броя договори за правна защита и съдействие с
обща сумата от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на
жалбоподателя от административно-наказващият орган.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0254-000308/12.04.2021г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ- Д.град, с което на Д. Г. Д. от гр.Д.град, ул.“Захари Стоянов“5,
вх.Б, ет.6, ап.17, ЕГН **********, за това, че на 14.03.2021г. в 14:40 часа в гр.Д.град, на
Общински неделен пазар, сектор Г2, управлява л.а.“Смарт Форту Купе“ с рег. № ******,
като при маневра на заден ход не се убеждава в безопасността на маневрата и удря маса 24 и
25 на сектор Г2 на Общински неделен пазар, при несъгласие между участниците относно
обстоятелствата свързани с настъпилото ПТП водачът Д. напуска ПТП без да уведомени
съответната служба за контрол на МВР, с което за виновното нарушение на чл.40, ал.1 от
ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.11 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева и съответно
4
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 50лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец– като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ-МВР- гр.Д.град, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на Д. Г. Д. от
гр.Д.град, ул.“Захари Стоянов“5, вх.Б, ет.6, ап.17, ЕГН **********, направените разноски по
делото (АНД 209/2021г. по описа на РС-Д.град) за настоящата съдебна инстанция, в размер
на 300 (триста) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5