Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
по НОХД № 297 по описа на СГС, НО, 14 състав
за 2016 година
Днес, 04.04.2016г. Ралица Манолова, съдия-
докладчик по НОХД № 297 от 2016г. по описа на СГС, 14 състав, след като се
запознах с материалите по делото и повдигнатото обвинение срещу Е.П. Б.А. за
извършено престъпление по чл.242, ал.2, пр.1 от НК и извърших проверката,
възложена на съдията докладчик по реда на чл.248 - чл. 252 НПК, намирам, че са налице предпоставките на чл.250,
ал.1, т.2 от НПК за прекратяване на наказателното производство по отношение
на обвиняемата Е.П. Б.А. за извършено престъпление по чл.242, ал.2, пр.1 от НК по
следните съображения:
Посочените в обстоятелствената
част на обвинителния акт действия от страна на обвиняемата Е.П. Б.А. не осъществяват
признаците на състава чл.242, ал.2, пр.1 от НК, т.е. описаното в обвинителния
акт поведение не съставлява престъпление.
В обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено следното: В Република Чили обвиняемата А. се
запознала с лице на име О.П., който й предложил за спечели пари като пътува за
България. След като се съгласила тя отишла в Б.А. - Аржентина. След като се
настанила в хотел се срещнали с лицето П. в мол. При тази среща П. купил две
бутилки чилийско вино, поставени в дървени кутии и казал на А., че същите за
лице на име А. и тя трябва да му ги занесе. На следващият ден П. отишъл в
хотела, в който А. била отседнала и й дал същите кутии, в които били поставени
бутилките. На 31.01.2015г. обвиняемата пристигнала на Аерогара - София, където
била спряна за проверка от митнически служители. При проверката било
установено, че в един от куфарите на обвиняемата имало две бутилки, съдържащи
органична материя с голяма плътност. След извършен полеви тест било установено,
че съдържанието е наркотично вещество. От изготвените по делото експертизи се
установило, че наркотичното вещество е кокаин на стойност 234 695.60 лева.
При така изложената в
обстоятелствена част на обвинителния акт обстановка, представителят на
държавното обвинение е приел, че деянието осъществява признаците на
престъплението по чл.242, ал.2 от НК както от обективна, така и от субективна
страна.
При така посочените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти, съдията – докладчик счита, че
изводът на прокурора за извършено от обвиняемата А. престъпление по чл. 242,
ал.2 от НК е неправилен и необоснован, тъй като описаното нейно поведение не
разкрива признаците на състава на състава на престъпление. Казано по друг начин:
дори и да се установят по несъмнен начин всички въведени в обстоятелствената
част на обвинителния акт факти (съответно детерминираният от обвинителния акт
предмет на доказване по делото), то единственият възможен краен извод по
съществото на делото би бил за несъставомерност на инкриминираната деятелност
на обвиняемата. Именно при такива изначално несъставомерни, с оглед на
въведените и съответно подлежащи на доказване в хода на наказателния процес,
обстоятелства законодателят е предвидил прекратяване на наказателното
производство на основание чл.250, ал.1,
т.2 от НПК от съдията – докладчик по делото (явяващ се в преобладаващия брой
случай първият съдебен орган разглеждащ съществото на обвинението), тъй като
продължаването му би довело единствено до неоправдано разходване на материален
ресурс, време и усилия за всички страни, и участници в производството, а и ангажиране
на отговорността на държавата за вреди, причинени на обвиняемата.
Изводът за несъставомерност на
описаното в обвинителния акт деяние на престъплението по чл. 242, ал.2 от НК е следствие
от съпоставката между твърдените от обвинението факти и субективните признаци на състава на
престъпление, в извършването на което е привлечена А. към наказателна
отговорност.
Обвинението твърди, че обвиняемата
е пренесла през границата на страната наркотични вещества, без надлежно
разрешително за това, но от изложените факти е видно, че същата е присъствала
на закупуването на двете бутилки вино от магазин, че бутилките са били
поставени в дървени кутии, както и че лицето П. е предал на обвиняемата именно
тези бутилки. Действително, П. й е дал бутилките на следващият ден, но не се
излагат никакви факти и дори не се твърди, обвиняемата да е знаела или поне да
е предполагала, че е подменено съдържанието на двете бутилки. Напротив, твърди
се, че услугата, която е трябвало да извърши обвиняемата срещу заплащане, е да
достави виното на лице на име А. в България.
При горното изложение на фактите
от страна на прокурора се установява, че поведението на обвиняемата не е
виновно, респ. деянието не осъществява признаците на престъплението по чл.242,
ал.2 от НК, което е умишлено или на друго престъпление. В представите й не е било
формирано знание за общественоопасния характер на действията й, не е
предвиждала общественоопасните му последици, както и че не е искала или
допускала настъпването им.
Действително, представителят на
държавното обвинение твърди, че деянието е извършено виновно, при форма на
вината - пряк умисъл, тъй като е съзнавала всички обективни характеристики от
състава на престъплението, неговия общественоопасен характер, предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и пряко е целяла тяхното
настъпване. Но само декларативното заявление от страна прокурора не е
достатъчно да преодолее липсата на факти по отношение на субективния признак.
Съдът намира, че непосочването на
тези факти не се дължи на отклонение от изискванията на чл.246 от НПК, което би
било съществено процесуално нарушение, отстранимо, чрез връщане делото на СГП,
по реда на чл.248, ал.2, т.2 от НПК, тъй като сочените обективни признаци в
конкретния случай водят до извода за липсата елемент от състава на престъплението,
а не за пропуск при излагането им.
Предвид това съдията-докладчик
намира, че са налице предпоставките на чл.250, ал.1, т.2 от НПК за прекратяване
на наказателното производство по отношение на обвинението по чл.242, ал.2 от НК, тъй деянието описано в обвинителния акт не осъществява признаците на
престъпление.
Така мотивиран и на основание на чл.250, ал.1,
т.2 от НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НОХД № 297 по описа
на СГС, НО, 14 състав за 2016 г., спрямо обвиняемата Е.П. Б.А. за извършено от нея
престъпление по чл. 242, ал.2, пр.1 от НК.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране
пред САС в 15- дневен срок от съобщението до страните.
Препис от разпореждането да се изпрати
на СГП и на обвиняемата Е.П. Б.А., като им бъде указана възможността да обжалват
или протестират настоящото разпореждане в 15-дневен срок от получаването на
преписа от него пред САС по реда на глава ХХІ от НПК.
Съдия-докладчик: