№ 31840
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110132400 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Д. К. В. с ЕГН: ********** и адрес:
г*********************** със съдебен адрес: г******************, чрез адв. И. З. срещу
„************“ ЕООД с ЕИК: ******************, със седалище и адрес за управление:
****************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените с нея искове –
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г.
от 13.35 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. К. В. с ЕГН: ********** и
адрес: г*********************** със съдебен адрес: г******************, чрез адв. И. З.
срещу „************“ ЕООД с ЕИК: ******************, със седалище и адрес за
управление: ****************, с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата в размер на 970,16 лв., платена без основание, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба/05.06.2025 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че сключил с „ккм, Договор за потребителски кредит
№*************** на 15.04.2022 г., по силата на който получил сумата от 2000 лева при
годишен лихвен процент 36,00 % и годишен процент на разходите-42,58%. На основание чл.
1, ал.2 от договора за кредит и с цел да бъде обезпечен, сключил в същия ден и договор за
поръчителство с дружеството „КГ ЕООД, по силата на който следвало да заплати
възнаграждение в размер на 4077,84, платимо на 24 бр. погасителни вноски, всяка в размер
1
на 169,91 лв.
Поддържа, че на 17.07.2023 г., сключил с ответника споразумение за разсрочване
на парично задължение по договор от 15.04.2022 г с „КГ" ЕООД. Ответникът се
легитимриал като цесионер на вземанята на „КГ" ЕООД по договор за цесия от 07.04.2023 г.
Съгласно подписаното споразумение, към 17.07.2023 год. задължението на ищеца по
договора за кредит от 15.04.22г., цедирано с договора от 07.04.23г. възлизало на 6336 лв.
Пристъпвайки към добросъвестно изпълнение на така приетите от мен задължения, за
времето от 28.07.2023 год. до 22.02.2024 год. извършил осем на брой вноски, всяка по 120
лв. в общ размер на 960 лв.,плюс 10,16 лв. общо за такси по превода на основната сума.
Същевременно след заведено от него гражданско дело
№**********************г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 167-ми състав, срещу
„ККМ” ЕАД и „КГ" ЕООД, с Решение №*****************г./влязло в законна сила на
04.04.2025 год./, договорите за потребителски кредит и за поръчителство от 15.04.2022 год. с
горе цитираните дружества са признати за нищожни на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 33Д
вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК по отношение на първия и на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД по отношение на втория.
Твърди се, че в полза на „КГ" ЕООД не е възникнало суброгационно право
против ищеца, което впоследствие да е прехвърлено в полза на „************" ЕООД.
Следователно последния неоснователно се е обогатил.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с която искът се признава за частично допустим и основателен, тъй като не е възникнала
валидна облигационна връзка между „************“ ЕООД и ищеца.
Сочи се, че постъпилата сума заплатена доброволно от длъжника към
„************“ ЕООД е неправилно посочена в исковата молба. Постъпилите суми по
сключеното Споразумение към „************“ ЕООД са в общ размер на 960,00 лв., като
при обедняване на едно лице и обогатяване на друго лице, на отпаднало основание по чл.55,
ал.1 от 33Д, подлежи на връщане само получената сума посочените размери до размера на
обогатяването. От платежните нареждания също така е видно, че разликата в цената на иска
и размера на получените суми при „************" ЕООД, произтича от удържаните
преводни такси от „**************“ АД – по 1,27 лв. на всяко преводно нареждане.
Поддържа се, че искът за горницата над 960,00 лв. е недопустим, тъй като сумите
не са били получени от „************“ ЕООД.
Твърди се, че предвид признанието на иска, както и предвид обстоятелството, че
„************“ ЕООД не е дало повод за завеждане на същия, на основание чл. 78, ал. 2 от
ГПК, направените по делото разноски следва да останат в тежест на ищцовата страна.
По допустимостта: Изложените от ответника в отговора на исковата молба
съображения за липса на имуществено разместване на сумата над 960 лева до пълния
предявен размер от 970.16 лева са по основателността на иска, а не по неговата
допустимост.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи заплащане на сумата от 970.16 лева.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от цедирани му вземания по договор за
възмездно поръчителство е получил сума от 970.16 лева или да установи, че имущественото
разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3