РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1774
гр. Пловдив, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, III
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдия Несторова
адм. д. № 374 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
С.М.С., управител на „Аделаида груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, чрез
адв. И.Х., оспорва Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-160-2600/2483 от 10.03.2022
г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми за и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. в размер на 1 674.39 лв.
Жалбоподателят намира оспорения административен акт за
незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон.
Поискано е уведомителното писмо да бъде отменено с присъждане на направените
съдебни разноски. Твърди се, че актът не съдържа фактически и правни основания.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Х.,
която поддържа жалбата.
Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", чрез процесуалните си представители юриск. К. и старши юриск.
М., оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на административния акт с
искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С писмо изх. № 02-160-2600/2483 от 06.04.2023 г. на ответника, с което е изпратена
административната преписка, се излага становище по жалбата, като се представя
информация на извършените изчисления по схеми/мерки както и детайлна информация
на данните за площи с констатирани несъответствия и доводи относно
неоснователността на жалбата.
Обжалваното УП изх. № 02-160-2600/2483 от 10.03.2022 г. на
зам. изпълнителния директор на ДФЗ е съобщено на оспорващото лице на 27.01.2023
г. (л.31) - дата на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е входирана в Административен
съд - Пловдив на 08.02.2023 г. с № 3019 (л.2). Оспорването е осъществено в 14 – дневен срок
от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт в частта за
намаленото финансиране, поради което, същото е допустимо.
Обжалваният акт е издаден от зам. изпълнителния директор на
ДФЗ – Петя Славчева. Със Заповед № 03-РД/722 от 08.03.2022 г. (л.86), на основание чл.20
т.2 и т.3 и
чл.20а
ал.1, 2, 4, 5
предложение първо във връзка с ал.6
от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ,
Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2. от протокол № 114 от 15.06.2017
г. във връзка с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при
издаването на административни актове и писма за откриване на административни
производства по директните плащания, изпълнителният директор на ДФ Земеделие е
делегирал на Славчева – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в
обхвата на които /т.1/ - "Да издава и подписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали
заявления по реда на Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания". Последната е била на тази длъжност, считано до
19.08.2022 г., предвид представеното решение от заседание на Управителния съвет
на ДФЗ, съгласно Протокол № 197 от 19.08.2022 г. Според чл.20а
ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор
може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет
правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на
административни актове по чл.12 ал.7 на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Възможността
за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези:
никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Или иначе казано, оспореният акт е
издаден от компетентен орган.
Проверката за законосъобразност на административния акт
/уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с
приоритет на второ посочените. Тук е необходимо да се отбележи, че мотивите на
административния акт могат да предхождат същия, като се съдържат в друг
документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не
е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването
му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му
представител.
В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от
ВАС заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл.30 от ЗПЗП и въз основа на изложеното, е изчислен следния размер
на подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от
дружеството заявление. След това изложение е представена Таблица 1. Оторизирани
суми (в лева), като в к.1 са посочени исканите суми, а в колона 6 – оторизираните.
Те са съответно, както следва: СЕПП – искана сума – 2 284.16 лв., оторизирана
сума – 2 283.44 лв.; СПП – искана сума 1 621.10 лв., оторизирана сума
– 1 621.10 лв., ЗДП – искана сума 1 438.57 лв., оторизирана сума –
1 384.57 лв.; СЗ-МЗДП – искана сума – 1 619.77 лв., оторизирана сума
– 0 и възстановяване от ФД – искана сума 18.36 лв., оторизирана сума – 18.36
лв.
Горното налага извода за липса на правни основания, както и
липса на конкретизирани фактически
установявания, обосноваващи размер на оторизираната субсидия. Отсъстват
посочени обстоятелства, въз основа на които е формиран размер на намалението
спрямо всяка една от исканите суми, макар и същите да са съпоставени.
В пояснение под таблица 1 са посочени ставки за схема/мярка
(лв./ха) за кампания 2020 г.: схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 212.48
лв.; схема за преразпределително плащане (СПП) – 150.80 лв.; - схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания (ЗДП) – 133.82 лв.; схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) )СЗ-МЗДП): - СЗ-МЗДП - /първи 30
ха/ - 1 245.98 лв.; СЗ-МЗДП - /площ над 30 ха/ - 830.65 лв.; -
възстановяване на финансова дисциплина , съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и чл.8 §1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., в изпълнение на Регламент
(ЕС) № 202/1769 на Комисията от 25.11.2020 г.
Под така посочените ставки, е изложеното съдържанието на
таблица 1: - колона 1: „Схема/мярка“, заявена за подпомагане; колона 2 „Искана
сума“ – формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по
всяка отделна схема/мярка; колона 3 „Намаления“ се отчитат: - намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки на
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; - намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№ 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания; - линейно намаление , съгласно чл.51 §2 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 г., налагано съгласно чл.6 §2 б.е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията. За кампания 2020 г. не е налагано такова; - линейно
намаление, съгласно чл.65 §2 в.в) т.iii от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За
кампания 2020 г. не е налагано такова. Колона 4 „Редукция“ отчита намалението
за неспазване на законово установените изисквания за управление, на основание
Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., № РД 09-592/27.06.2018
г., № РД 09-811/09.08.2019 г. и № РД 09-592/24.07.2020 г. на министъра на
земеделието, храните и горите („кръстосано съответствие“); колона 5 „Намаления
поради достигане на таван на субсидията“- отчетени са намаленията на плащанията
по СЕПП поради надвишаване на допустимата равностойност, съгласно чл.43а от
ЗПЗП; колона 6 „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между
исканата сума и приложимите намаления и редукция.
Резултатът – разликата, в случая, не е основан на дадени
факти и цифри, за да може да бъде проверен в съдебното производство.
Таблица 2 от оспореното УП е за извършени плащания, която съдържа, съответно в колони от 1 до 6,
както следва: - схема/мярка, дата на плащането, оторизираната сума, прихваната
сума, удържания данък и изплатената сума. Последната изглежда така: - изплатена
сума по СЕПП на 16.12.2020 г. в размер на 2 259.33 лв. и на 09.06.2021 г.
в размер на 24.11 лв., по СПП – изплатена сума на 23.03.2021 г. в размер на
1 621.10 лв. , по ЗДП – изплатена сума на 22.04.2021 г. 1 384.67 лв.
и възстановяване от ФД – изплатена сума на 03.09.2021 г. в размер на 189.36 лв.
Под самата таблица е описано съдържанието й, както следва: -
колона 1: Схема/мярка за подпомагане; колона 2: Дата, на която е извършено
плащането; колона 3: Оторизирана сума – сумата, посочена в колона 6 на таблица
1; колона 4: Прихваната сума – отразява приспаднатите от оторизираната субсидия
суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има
издаден АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от
ДФЗ; колона 5: Удържан данък общ доход – отразява сумата на данъка, който на
основание чл.65 ал.14 във връзка с чл.38 ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася в ДФЗ, в качеството ум на
администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ
тримесечието на придобиването на дохода. Посочено е също така, че съгласно
чл.38 ал.15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на
придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани,
облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго
подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския
фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет; колона 6: Изплатена
сума – отразява сумата, преведена по банков път по банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението
за подпомагане.
По-надолу в акта е посочено, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл.19 от делегиран регламент (ЕС) № 640/2104 г. на Комисията
за кампания 2020 г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания, в размер на: СЗ-МЗДП – 1 619.77 лв.
В „Забележка“ е отразено – Посочените суми се прихващат в
съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията.
Ако сумите не могат да бъдат прихванати в съответствие с посочения член в
течение на три календарни години след годината на констатациите, оставащата
неиздължена сума се анулира.
В края на уведомителното писмо е посочено, че същото може да
бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред министъра
на земеделието или пред административния съд по постоянен адрес или седалището
на посочения в акта адресат.
По административната преписка са приложени: - доклад за
проверка на площи (л.32); Заповед № 421605/31.08.2020 г. на началник отдел на
Регионален технически инспекторат за извършване на проверка на място (л.40);
уведомително писмо изх. № 01-162-2600/1087 от 26.10.2020 г. до С.С. (л.49); УРН
и входящ номер на общото заявление за подпомагане, което е от 10.05.2020 г. (л.52);
таблици за използвани парцели 2019 г. и 2020 г. /л.53, л.64/; таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2020 г. (л.64-65); извадка от търговски
регистър за актуалното състояние на дружеството-жалбоподател (л.54); резултати
от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2020 с дата на обработка – 12.05.2020 г. (л.57 и
л.58), като в тях липсва отразяване на грешки. Резултатите от автоматичните
проверки са подписани лично от жалбоподателя и са получени от него на
12.05.2020 г.; заявление за подпомагане от 12.05.2020 г. (л.60), в което са
отразени следните схеми за подпомагане: - Схема за единно плащане на площ
(СЕПП, Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци
(моркови, зеле, дини и пъпеши) – (СЗ-МЗДП) и Схема за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към заявлението се съдържат декларации,
подписани от заявителя – касае се за декларации за запознаване с определенията
за нередност и защита на личните данни; карта на блоковете на земеделското
стопанство (л.69 – л.73); Заповед № 03 рд/772/ 08.03.2022 г. на изпълнителния
директор на ДФЗ (л.86).
В съдебно заседание на 12.10.2023 г. е изслушана и приета с
възражение от процесуалния представител на жалбоподателя съдебно-техническа експертиза
(СТЕ – л.147), за изготвянето на която, вещото лице е използвало всички
приложени по делото документи, както и е извършило необходимите справки. В
резултат на извършените проверки и анализ на материалите, вещото лице е
посочило подробно заявените парцели, като е констатирало, че няма
несъответствия с изискванията за подпомагане на заявените парцели и цялата
заявена площ попада в обхвата на „Площи, допустими за подпомагане“; описало е
култури по площи, като е установило, че декларираната култура „главесто зеле“
на парцели № 56784-416-2-4 и 56784-416-3-7 не отговаря на установената на място
култура – „мека пшеница – зимна“, както и, че установената площ, с различна
от декларираната култура е в размер на
1.30 ха. Експертът е установил как се съотнася произведеното от декларираната
площ и ставката по всяка мярка, съгласно заповедите за ставките за 2020 г.,
като е посочило подробно извършеното, като е констатирал и, че оторизацията на финансовото
подпомагане на бенефициента се базира на установената допустима за подпомагане
площ, съгласно определените ставки за всяка отделна схема/мярка. В заключението
е отбелязано и какво води до намаляване на субсидията по СЕПП, ЗДП и СЗ-МЗДП и
е установено, че изчисленията на намаленията, респ. оторизираната сума са
верни.
В хода на съдебното производство към делото са приобщени: - Заповед
№ РД 09-155/23.02.2021 г. (л.101) на министъра на земеделието, храните и горите
, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. и доказателства,
представени от ответника с молба вх. № 12540/07.06.2023 г. (л.110) и 9 бр.
снимки, предоставени от ответника в съдебно заседание на 12.10.2023 г.
При така установеното от фактическа
страна, съдът формира следните правни изводи:
Посочи се по-горе в настоящото изложение, че колона 5 на
таблица 1 от УП - "оторизирана сума" представлява сумата, получена
като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът
е разликата между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът
– разликата, в случая, не е основан на посочени в УП документи, от които да
произтичат възприети от административния орган факти, обвързани с цифри –
изчисления по конкретни разпоредби от Наредба № 5/27.02.2009 г., за да може да
бъде проверен в съдебното производство
Спецификата на конкретното административно производство не
отрича възможност в оспорения административен акт да бъдат отразени
обстоятелствата, посочени в писменото становище на ответника, представено по
делото. След като административният орган се произнася по конкретно заявление,
обстоятелствената част на издавания от него административен акт дължимо следва
да съдържа информация от заявлението и съпоставка с приложимите изисквания при
проверка на заявените данни и искана сума. Дори резултатът от проверката да е
представен кратко – цифром, обосноваването му следва да бъде ясно и посредством
индивидуализиращи относими данни, проверени и съпоставени от органа.
В случая, оспореното УП не съдържа фактически основания, тъй
като отсъства информация за заявеното от бенефициента и фактическата
установеност при административната проверка. Волеизявлението на
административния орган, дори под форма на математически резултат, не следва да
бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне
по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да
допълва фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП и
с писменото становище всъщност за първи път и в съдебна фаза се въвеждат
мотиви. В административния акт не е обоснована като приложима нито една от
изброените хипотези /коментирани по-горе/ в частта за намалението. Същевременно
УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото
обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би
могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна
фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното
прилагане на закона. Тоест, при непосочени фактически и правни основания,
неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата,
което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на
предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид
административния орган. Описаните по-горе данни във връзка с посочени правни основания
се съдържат в становище на административния орган, представено в хода на
съдебното производство, което не е допустимо.
По отношение мотивите като фактически основания, съдът намира
за необходимо да посочи, че няма пречка същите да се съдържат в документи или
актове от административната преписка, на които органът се е позовал /вкл. е
допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно
от него, но в рамките на административната преписка, Решение № 590 от 2017 г.
по адм. д. № 8276/2016 г., ВАС/. В настоящия казус обаче, административният орган се е позовал
единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано посредством
УИН. Посочено е, че общата оротизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в
съответствие с чл.37
ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл.30
ЗПЗП. Отсъства препратка към данните от проверките, резултатът от
които е съобразяван при изчисляване на оторизираната сума в частта за намалението.
В УП не е отразено нито едно фактическо основание, произтичащо от информация в
преписката - не е посочено съдържанието на заявлението по процесните
схеми/мерки и не е вписано на кое изискване не съответства заявлението със
съдържащата се в него информация, за да е налице основание за намаление на
исканата сума. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия резултат, който без
фактическа установеност, не може да бъде приет за ясно волеизявление на
административния орган. В УП не е отразено и правно основание.
Ответникът е длъжен да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му /чл.170,
ал. 1 АПК/, което в случая не е сторено. Преценката за
законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа
фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт, но с
препратка към части от преписката, както и, дали правните основания
съответстват на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да
бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз
основа на които да е приложено конкретно правно основание.
Що се отнася до мотивите в уведомителното писмо, съдебната
практика приема, че след като словесната и табличната част на акта с
обяснителните колони представляват едно цяло, административният акт съдържа
правни и фактически основания. В случая обаче, словесната част на УП не съдържа
конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от
таблица 1 е приложено по отношение заявлението за всяка една от схемите/мерките.
Описани са теоретично видовете намаления за процесната колона, без да е посочено
конкретното намаление по заявлението, което налага извода, че съдът не е в
състояние да провери УП и по отношение на мотиви за формиране на този краен
резултат.
Всичко изложено налага извод, че оспореното уведомително
писмо, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, като административната
преписка бъде върната на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне
при спазване на действащите нормативни актове и на изискването за форма на
административните актове по отношение на мотивите, които следва да дават ясна
представа за съображенията на административния орган за издаването на акта.
При този изход
на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото,
съдът намира, че такива се следват на жалбоподателя и същите се констатираха в
размер на 430.00 (четиристотин и и тридесет) лв., представляващи – 50.00 лв.
платена държавна такса и 380.00 лв. депозит за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл.172
ал.2 предл.2 и чл.173
ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, III състав,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.М.С., управител на
„Аделаида груп“ ЕООД, ЕИК *********, Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/2483
от 10.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми за и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" – София, за ново произнасяне по подаденото от С.М.С., управител
на „Аделаида груп“ ЕООД, ЕИК *********, заявление за подпомагане с УИН: 16/290520/07951
за кампания 2020 по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване
на указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.
ОСЪЖДА Държавен
фонд "Земеделие" да заплати на „Аделаида груп“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: - ***, представлявано от управителя С.С., сумата
от 430.00 (четиристотин и и тридесет) лв., разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Р България, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/