№ 553
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно Акционерно Дружество „Армеец“ не изпраща
представител. Постъпила е молба от пълномощника юрк. Р.Л., за разглеждане
на делото в отсъствие на ищеца.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ – ОПУ гр. Пазарджик, в
качеството на пълномощник се явява служител на ответника с юридическо
образование - Я.Б..
Третото лице помагач Пътно поддържане Област Пазарджик се
представлява от пълномощника юрк. Д..
Явява се вещото лице инж. В.Ф..
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата
съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от
вещото лице инж. В.Ф. на 15.02.2022 г., както и постъпилото допълнително
заключение на дата 24.02.2022 г., и двете в срока по чл. 199 от ГПК.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 65 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение. Представил съм заключение, както и
допълнително заключение по въпросите на ответника, които бяха изложени и
поставени в делото от Софийски градски съд – поддържам и двете
заключения.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО
ОБРАЗОВАНИЕ Я.Б., В.Л. Ф.: - Водачът е реагирал на опасност
възприемайки падащите камъни като сянка – това е в неговите показания, и в
момента, когато той е реагирал за спиране и е спрял автомобилът, камъкът е
паднал върху пътното платно и се е раздробил на късове, част от които са
попаднали в предната дясна част на автомобила, и фактически са увредили
автомобила по този начин.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. Д., В.Л Ф.: - Въпросът, дали произшествието
е било предотвратимо ако водачът вместо да спре ускори и премине през
участъка преди камъните да паднат, е въпрос на който не мога да отговоря
конкретно, тъй като трябва да направя предположение, и в случая е важен
моментът на възникване на опасността, който е трудно да бъде определен в
конкретната ситуация.
ЮРК. Д.: - Нямам повече въпроси.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Да се приеме заключението.
ЮРК. Д.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приемат основното и допълнително
заключение по допусната съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза,
тъй като е обосновано и дава отговор на всички поставени въпроси, поради
2
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на изготвената
съдебна авто-техническа и оценъчна на експертиза, които са депозирани от
вещото лице инж. В. Д. Ф., съответно на 15.02.2022 г. и на 24.02.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
300 лева, което да се изплати от внесения депозит.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Д.: - Нямам други доказателствени искания.
Съдът като съобрази, че страните нямат други искания, в т.ч. и ищецът,
съобразно неговото изявление в писмената молба, счете делото за изяснено от
фактическа страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: – Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите исковата претенция,
като неоснователна и недоказана. Считам, че в случая се касае за случайно
събитие, не се доказа налице бездействие на служители на АПИ. Поддържам
молба-становище депозирана в предходно съдебно заседание на 24.02.2022 г.,
както и списък на разноските които съм представила към молбата становище.
В случай, че уважите исковата претенция, моля да уважите и предявения от
наша страна обратен иск към третото лице помагач ДЗЗД Пътно поддържане
Област Пазарджик, като сме представили доказателства в тази насока, а
именно възложени и заплатени дейности по зимно поддържане на процесния
участък. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт.
ЮРК. Д.: - Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите така
заведените искове от ЗАД „Армеец“. Считам същите за неоснователни и
недоказани, като съм изложил съображения в тази насока в депозирания
отговор. Моля също да отхвърлите заведения обратен иск от АПИ като
неоснователен и недоказан, поради обстоятелството, че няма нарочно
възлагане от страна на АПИ за обрушване на скалните скатове, и съответно
няма и възлагане за премахване на паднали камъни по пътното платно. Моля
3
Ви да ми дадете срок за писмени бележки. Претендираме и направените в
настоящото производство съдебни разноски. Представям списък с разноски.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като предоставя 10 дни на ищеца и
по две седмици за ответника и за третото лице помагач, в който могат да
депозират писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4