№ 5842
гр. С., 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110142783 по описа за 2021 година
М. Н. К., ЕГН **********, е предявила против В. К. Д., ЕГН
**********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 3000
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в повреждане на стени и тавани в две от стаите, повредена
електроинсталация, влага и теч на вода в собствения на ищцата апартамент с
идентификатор 68134.403.135.3.19 и адрес гр. С., район О., ул. „Е.Й. 83, вх. Б,
ет. 3 в резултат на извършен от работници на ответника ремонт в периода от
м.03.2021 г. до м.05.2021 г., както и сумата в размер на 1500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в душевни болки, страдания, притеснения, стрес и
безпокойство поради извършен от работници на ответника ремонт в периода
от м.03.2021 г. до м.05.2021 г.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ
апартамент с идентификатор 68134.403.135.3.19 и с адрес гр. С., район О., ул.
„Е.Й. 83, вх. Б, ет. 3. Сочи, че от началото на месец март 2021 г. по възлагане
на ответника, в качеството му на обитаващ апартамент № 12 на етаж 2 в
същата жилищна сграда, били предприети без строителни книжа строително-
монтажни работи в подпокривното пространство и таванския етаж на
сградата, представляващи таванско помещение към ап. 12 и таванско
1
помещение към ап. 10. Излага, че в резултат на извършените СМР били
премахнати конструктивни елементи от подпокривното пространство на
сградата, в т.ч. тухлени зидове, подпори, биндерна греда и колони. Описва, че
нейният апартамент се намира под таванските помещения, поради което при
извършването на ремонтните дейности са нанесени множество вреди,
състоящи се в повредени стени и тавани в две от стаите, в които се появили
пукнатини, откъртени мазилки и замазки, повредена електроинсталация и
образуване на влага и течове на вода. Сочи, че за отстраняване на
причинените имуществени вреди по оферта на специалист са необходими
3000 лв., от който 1000 лв. за материали и 2000 лв. за труд.
Ищцата навежда, че вследствие на незаконосъобразните действия на
ответника са й нанесени и множество неимуществени вреди, изразяващи се в
душевни болки, страдания, притеснения, стрес и безпокойство. Излага, че в
периода от 20.04.2021 г. до 22.06.2021 г. била в домашно-амбулаторен режим
на лечение поради счупване на пателата на ляв крак, което лечение не могло
да се реализира поради висок шум и вибрации от извършваните СМР.
Оценява претърпените неимуществени вреди на 1500 лв.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Излага твърдения, че на 27.04.2021 г. закупил
самостоятелен обект в процесната жилищна сграда /апартамент № 10/, ведно
с прилежащата част – таванско помещение към ап. 10, като в сочения от
ищцата период е извършил текущ ремонт в тавански помещения към ап. 10 и
ап. 12, изразяващи се в облицоване на стените с гипс картон и подмяна на ел.
инсталация. Оспорва да е премахвал каквито и да било елементи от
покривното пространство или стени на сградата, както и твърдението, че е
извършил незаконни действия. Оспорва причинно-следствената връзка между
деянието и твърдените вреди, като излага съображения, че жилищната сграда
е стара и в лошо състояние, поради което на много места мазилката се рони и
при обилен валеж се появяват течове. Оспорва да са причинени
неимуществени вреди, тъй като при извършване на текущия ремонт са
спазвани нормативно определените часове за почивка.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
2
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди
на пострадалия от противоправното и виновно поведение на лице, при или по
повод изпълнение на възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността
на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на
работата с необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност
и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага
до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е
при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин
липсата на вина на делинквента.
По делото е представен констативен нотариален акт № 69 от 29.08.2020
г, издаден по н.д. №58/2018 г. на нотариус Радостина Тянкова, по силата на
който ищцата М. Н. К. е призната за собственик на имот с идентификатор
68134.403.135.3.19, находящ се в гр. С., ул. „Е.Й. № 83, сграда 3, етаж 4,
заедно с два тавана и две мазета. Ето защо и предвид липсата на други
събрани доказателства досежно правото на собственост на имота, съдът
приема, че към началото на периода на извършване на твърдяното деяние
/м.03.2020 г./ ищцата е била едноличен собственик на апартамента.
От депозирания по делото нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот №85 от 13.04.2021 г., т. I, н.д. №74, на нотариус Маргарита
Шамлиян, се установява, че ответникът В. К. Д. е закупил имот с
идентификатор 68134.403.135.3.15, находящ се в гр. С., ул. „Е.Й. № 83, сграда
3, ет. 2, апартамент 12, заедно със зимнично и таванско помещение с площ от
17,48 кв.м. С договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт
№ 101 от 27.04.2021 г. по н.д. № 89 на нотариус Маргарита Шамлиян
3
ответникът е закупил и таванско помещение, разположено в северозападния
ъгъл на подпокривно пространство на сградата, находяща се в гр. С., ул. „Е.Й.
№ 83, както и мазе. Ето защо съдът приема, че ответникът е бил собственик
на процесните имоти от датите на сключване на двете разпоредителни
сделки.
Фактическите твърдения на ищцата са, че през м. 03.2021 г., още преди
придобиване правото на собственост върху двата имота, ответникът чрез
наети работници без необходимото разрешение е започнал ремонт на двете
покривни помещения, закупени с двата нотариални акта от 13.04.2021 г. и
27.04.2021 г. и намиращите се над апартамента, собственост на ищцата, при
който ремонт били извършени конструктивни изменения на покрива и бил
увреден собствения й апартамент. В тази връзка е представен сигнал на Кирил
Стумбов от 28.06.2021 г. /л.12 от делото/, управител на етажна собственост
гр. С., ул. „Е.Й. № 83, до Столична община, в която е посочено, че В.Д.
извършва преустройство в таванските помещения на блока без издадено
разрешение за строеж. Депозиран и писмо от СО, район „О.“, в което е
посочено, че при проверка на 10.05.2021 г. не е осигурен достъп до
таванските помещения, в което се извършва ремонт. Депозирано е
конструктивно становище от инж. Михаил Ралев от 10.06.2021 г., в което е
посочено, че съществува реална опасност от напукване на плочата на
коридора в апартамента под разглеждания таван, като е необходимо да се
предприемат мерки за възстановяване на целостта на конструкцията на
покрива – да се монтира липсваща средна столица, да се монтира „Клещата“
до стената на стълбището и да се възстанови целостта на биндерната стена.
Ищцата е представила и писмо от 01.09.2021 г. от директора на ГД
„Строителен контрол“ при ДНСК, от което се установява, че на 27.05.2021 г.
е извършена проверка в таванските помещения към апартамент № 10 и ап.
№12 в процесната сграда, при която е установено, че се изпълнява
електрическа инсталация, а в таванското помещение към апартамент № 10 се
установило прекъсване на подложна столица и укрепващи хоризонтални
клещи, като е премахнат и преграден зид. В писмото е посочено, че на
собственика на таванското помещение към апартамент № 10 е даден срок за
представяне на инвестиционен проект по част „Конструктивна“ за
възстановяване на покривната конструкция над таванското помещение към
апартамент № 10, който след съгласуване да бъде изпълнен в срок от 30 дни.
4
Посочено е още, че на 02.08.2021 г. е предоставен инвестиционен проект по
част „Конструктивна“ за възстановяване на покривна конструкция над
таванското помещение към апартамент № 10. Самият инвестиционен проект,
съгласуван със СО, район „О.“ е представен от ответника към отговора на
исковата молба. От така събраните писмени доказателства не може да се
направи категоричен извод за от това кога е било извършено конструктивното
изменение на покривната конструкция над таванското помещение към
апартамент № 10, доколкото при извършената проверка от ДНСК се
установило единствено изграждане на електрическа инсталация. От така
посочените писмени доказателства не може и да се установи, че в резултат на
извършените ремонтни дейности от наети от ответника лица е било
причинено увреждане на собствения на ищцата апартамент.
По делото е представена разписка от 11.05.2021 г., в която е
удостоверено, че Калин Калчев е дал на Константин Икономов сумата от 2600
лв. на организиране и извършване на ремонт на части на недвижим имот –
апартамент с адрес гр. С., ул. „Е.Й. № 83, вх.Б, ет. 4, ап.16 – премахване и
обмазване на пукнатини и откъртени мазилки и замазки по стени и тавани,
шпакловане и боядисване с латекс на стени и тавани на ремонтираните
помещения.
По делото са разпитани свидетелите Калин Калчев и Красимира
Благоева /доведени от ищцата/, както и свидетелите Теодора Манафова и
Росица Георгиева, доведени от ответника.
Свидетелят Калчев /осиновена от ищцата, впоследствие разсиновен/,
твърди, че от 1998 г. не живее при М.К., но често я посещава, като през март
2021 г. започнали строителни действия в таванските помещения над
апартамента на М.К., като подали сигнал, че са премахнати греди от тавана в
община „О.“. Сочи, че имало постоянно тропане, като бил извършен ремонт
на покрива. Свидетелят поддържа, че при ремонта била напукана плочата над
кухнята и спалнята в апартамента на ищцата, като имало напуквания и
провисвания на стената, а при премахване на тръбите за парното се появили
две дупки на тавана. Твърди, че имало течове в апартамента на ищцата
вследствие на извършвания ремонт Сочи, че се работило и имало шумове и в
часовия диапазон между 14.00 и 16.00 часа, както и през прочивните дни.
Свидетелят навежда, че извикал приятел, който организирал група от
5
майстори, които извършили ремонт на апартамента –ремонтирали се таваните
и част от стените на спалнята и кухнята. Поддържа, че ремонтът бил
извършван от наети от ответника лица.
Свидетелят Благова твърди, че живее при М.К., част от времето в
нейния апартамент, а друга част в таванското помещение към апартамента.
Сочи, че ответникът извършил ремонт в притежаваните от него тавански
помещения през м.03.2021 г., като били прокаран ток и вода до тях и били
измъкнати тръбите на парното, от което се образували 3 дупки на тавана на
апартамента на ищцата, били отрязани носещи греди на покрива, но покривът
не бил разглобяван. Сочи, че на тавана имало течове в общите помещения, но
бил направен ремонт, при което течовете спрели. Свидетелят поддържа, че
били запълнени 2 от дупките, но не е правена мазилка, не е шпакловано или
боядисвано в апартамента. Сочи, че се работило и в диапазона от 14.00 до
16.00 часа, като ищцата преживявала случващото се, редовно си мерела
кръвното. Твърди, че не е влизало в собствените на ответника тавански
помещения, като постоянно имало прах и мръсотия в резултат на ремонта.
Свидетелят Манафова твърди, че живее в апартамент на ул. „Е.Й. № 83,
като знае, че през изминалата година бил извършван ремонт в таванските
помещения на ответника, които се намират над апартамента над М.К..
Твърди, че работи от вкъщи и почти през цялото време е в апартамента си,
като по време на ремонта не е имало никакви шумове между 14.00 до 16.00
часа и в почивните дни, и ежедневно се е почиствало. Поддържа, че при
ремонта било направено освежаване, боядисване и укрепване на покрива, тъй
като е имало силни течове. Свидетелят сочи, че в блока има тръби за парно,
но на практика никога не е имало работещо парно. Поддържа, че сградата е в
лошо състояние, имало течове, влага, мухъл, оголени тухли, като
собствениците на апартаменти в сградата не могат да се организират да се
направи ремонт. Свидетелят твърди, че като касиер на блока е влизала в
апартамента на ищцата, последно пред м. 12.2021 г., като същият бил овехтял,
съответно не е забелязвала в апартамента да е бил извършван някакъв ремонт.
Навежда, че Красимира Благоева живее в таванското помещение към
апартамента на ищцата.
Свидетелят Георгиева твърди, че живее в апартамент в сградата, където
живеят М.К. и В.Д.. Сочи, че знае за извършен ремонт в таванските
6
помещения на ответника през пролетта на миналата година, при което били
сменени керемиди на покрива, а помещенията освежени. Твърди, че тези
тавански помещения се намират точно над апартамента на М.К., като
ремонтът се е правил сутрин от 10ч. до 13.30 ч. и следобед от 17 ч. до 19 ч.
Свидетелят поддържа, че сградата е в лошо състояние, мазилката пада,
покривът тече, като вследствие на извършен ремонт течовете от покрива
спрели. Твърди, че Красимира Благоева живее в таванското помещение към
апартамента на М.К..
При съвкупна преценка достоверността на свидетелските показания,
вкл. във връзка с останалите събрани доказателства, съдът кредитира
показанията на свидетеля Манафова и свидителя Георгиева като логични,
последователни, вътрешнонепротиворечиви и безпристрастно дадени, като не
кредитира показанията на свид. Калчев и свид. Благова. От една страна съдът
отчита вероятната заинтересованост на свид. Калчев предвид близката му
връзка с ищцата, а от друга страна неговите показания в голямата си част
пряко противоречат на показанията и на тримата останали свидетели.
Твърдението на свид. Калчев, че е извършван ремонт в апартамента на
ищцата не се подкрепя от показания останалите свидетели, вкл. от
показанията на свид. Благова, която живее постоянно в имота /както в
апартамента на ищцата, така и на тавана/ и категорично отрича да е правена
мазилка, да е шпакловано или боядисвано в апартамента, а единствено да са
били запълнени дупки от парното на тавана. По отношение на представената
разписка от 11.05.2021 г. същата представлява частен свидетелстващ
документ, съответно не се ползва с материална доказателствена сила по
отношение на удостоверените обстоятелства и има много ниска
доказателствена стойност. В самия документ липсва каквато и да е била
разбивка на закупените материали, количествено остойностяване и
конкретизиране на извършените СМР, липсват и представени документи за
закупени материали. Ето защо и съдът приема, че документът е нарочно
съставен за целите на процеса.
По изложените съображения съдът приема, че ремонт в апартамента на
ищцата не е бил извършван. По делото не се установява и настъпването на
каквито и да било конкретни имуществени вреди в апартамента на ищцата в
резултат на извършения от ответника ремонт. По делото безспорно се
установи, че процесната сграда е в лошо състояние, с течове от покрива и
7
компрометирани външни стени, които биха могли да причинят вреди и вътре
в жилищата, а ответникът е извършил ремонт на покрива, с който е
преустановен съществуващ теч. По изложените съображения и предвид
липсата на установено противоправно деяние, предявеният иск за
имуществени вреди в размер от 3000 лв. се явява неоснователен.
По отношение на твърдението за противоправно деяние, изразяващо се
в неспазване времевите ограничения за създаване на шум /което е наведено
като основание на иска за неимуществени вреди/, съдът намира следното:
съгласно чл. 2,ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на
Столична община, на територията на СО се забранява създаването на шум,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради,
включително за религиозни, политически. производствени, промишлени,
строително-монтажни и ремонтни дейности в работни дни в периода от 22.00
до 08.00 часа и от 14.00 часа до 16.00 часа, а съгласно ал.2 тези дейности са
забранени и в почивните дни. Съгласно показанията на свидетеля Манафова и
свидителя Георгиева, на които съдът дава вяра, в диапазона от 14.00 часа до
16.00 часа и през почивните дни не е бил създаван шум при извършване на
ремонтните дейности в помещения на ответника. Доколкото и двамата
свидетеля са пребивавали постоянно на адреса /доколкото работят от вкъщи/,
то същите са имали преки впечатления за изложените обстоятелства.
Същевременно свидетелят Калчев не е пребивавал постоянно на адреса, като
периодично е посещавал ищцата и в много по-малка степен е могъл да
възприеме случилото се. От друга страна, показанията на свидетеля Благоева
в тази част са изключително хаотични, неконкретни и нелогични. Ето защо и
съдът приема за недоказано твърдението за противоправно деяние,
изразяващо се в неспазване времевите ограничения за създаване на шум.
Следва да се посочи, че извършването на ремонтни дейности от
собственик на самостоятелен обект неизменно причинява дискомфорт и
неудобства на останалите собственици на обекти в сградата, но това само по
себе се не може да ангажира автоматично деликтната отговорност на лицето,
освен в случаите, в които са нарушени нормативни изисквания или решения
на етажните собственици.
Липсата на който и да е елемент от фактическия състав на иска води до
неоснователност на предявения иск. Ето и предвид липсата на противоправно
8
деяние, искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 1500 лв. също се явява неоснователен.
По разноските
С оглед изхода на спора, в полза на ответника следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в размер на 930 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Н. К., ЕГН **********, срещу В. К. Д.,
ЕГН **********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата в размер
на 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в повреждане на стени и тавани в две от стаите, повредена
електроинсталация, влага и теч на вода в собствения на ищцата апартамент с
идентификатор 68134.403.135.3.19 и адрес гр. С., район О., ул. „Е.Й. 83, вх. Б,
ет. 3 в резултат на извършен от работници на ответника ремонт в периода от
м.03.2021 г. до м.05.2021 г., както и сумата в размер на 1500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в душевни болки, страдания, притеснения, стрес и
безпокойство поради извършен от работници на ответника ремонт в периода
от м.03.2021 г. до м.05.2021 г.
ОСЪЖДА М. Н. К., ЕГН **********, да заплати на В. К. Д., ЕГН
**********, на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски в размер от 930 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9