№ 175
гр. Пазарджик, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900170 по описа за 2022 година
Определението се постановява на осн. чл.374 ГПК-подготовка на делото в закрито
съдебно заседание.
Предявени са обективно съединени искове от "Щрабаг" ЕООД-гр.София против Община-
Септември.
Три от главните иска по чл. 79,ал.1 във вр. с чл.266,ал.1 ЗЗД са за заплащане на
възнаграждения за извършена работа по три отделни договора за възлагане на обществена
поръчка с предмет - различни строително-монтажни работи. По отношение на трите иска се
излагат едни и същи обстоятелства относно изпълнението на работата от страна на ищеца
,който ги е сключил като изпълнител и приемането й от страна на ответника - възложителя,
като се твърди, че е настъпил падежа по отношения на всяко едно от задълженията за
заплащане на възнаграждение от страна на възложителя-ответник по делото. Сочи се датата
на която той е изпаднал в забава, като се твърди, че е уговорен срок от 30 календарни дни,
считано от приемане на работата, с подписване на протокол - обр.19 и издадена от
изпълнителя и подписана от възложителя фактура.
Претендираните като възнаграждения суми са: 59 772 лв. по Договор № 206/17.09.2019 г.,
22 076,12 лв. по Договор № 207/17.09.2019 г. и 53 102,03 лв. по Договор № 208/17.09.2019 г.
Като акцесорни искове със всеки от тях са съединени по един иск за заплащане на
договорна неустойка с правно основание чл.92 от ЗЗД и на обезщетение за забава по чл.86
ЗЗД. От изложените обстоятелства става ясно, че се претендира неустойка поради
неизпълнение в срок на паричното задължение на възложителя, която била уговорена в
чл.18 от всеки един от договорите. Т.е. кумулативно са съединени искове за заплащане на
неустойка за забава, уговорена между страните и предвиденото в закона обезщетение за
забава в размер на законната лихва.Периодите, за които се търси заплащане на неустойка и
на т. нар. "мораторна лихва" са едни и същи - от датата на падежа на всяко едно парично
задължение до 30.09.2022 г.
По отношение на неустойката се уточнява, че доколкото тя е предвидена в договора с
1
горна граница, а именно - 10% с ДДС от цената на договора именно в такъв размер се
предявява по отношение на всяко едно от неплатените в срок главни задължения или: 5
877,20 лв. по Договор № 206/17.09.2019 г., 2 207,60 лв. по Договор № 207/17.09.2019 г. и 53
10, 20 лв. по Договор № 208/17.09.2019 г.
Обезщетението за забава се претендира съответно в размер на: 17 068, 23 лв. по Договор
№ 206/17.09.2019 г., 6 303, 92 лв. по Договор № 207/17.09.2019 г. и 16 726, 30 лв. по Договор
№ 208/17.09.2019 г.
Другите два главни иска се основата обстоятелствата за възмездното придобИ.е от страна
ищеца на вземанията на трето лице срещу ответника Община - Септември. Ищецът се
позовава на два отделни договора за цесия, сключени с цедента "Делчев Инженеринг" ЕООД
съответно на 13.11.2020 г. и 23.08.2021 г. Посочват се обстоятелства за сключване и
изпълнение на договорите, от които произтичат прехвърлените вземания и се сочи техния
размер. Претендира се реално изпълнение на прехвърлените главни вземания за заплащане
на възнагражения за изпълнената от първоначалния кредитор работа в размер съответно на
167 263,02 лввъв връзка с Договор № 299/13.11.2020 г. и в размер на 79 031,83 лв. във
връзка с договор № 224/20.10.2021 г.
Твърди се, че наред с главните задължения, доколкото те са прехвърлени заедно с
принадлежностите им, длъжникът следва да заплати и мораторни лихви от датата, на която е
изпаднал в забава, а именно - 30 календарни дни от подписване на окончателен двустранен
протокол за приемане на изпълнението на възложените от него работи. Като дата на забавата
по първия от договорите се сочи 21.03.2020 г. , а по втория- 05.03.2021 г. Претендираното
обезщетение за забава по първото от прехвърлените задължения е 42 930,84 лв., а по второто
- 12 623, 01 лв.
Върху главното задължение по Договор за прехвърляне на вземане от 13.11.2020 г.
ищецът претендира и договора неустойка за забава в размер на 16 726, 30лв., като твърди, че
такава била уговорена в чл.16 от договора за възлагане на обществена поръчка и за старият
кредитор е възникнало право за начисляване на такава неустойка, респективно- и това
вземате е прехвърлено в патримониума на цесионера, като принадлежност към главното
задължение.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е подал писмен отговор в
законния срок. В отговора се правят признания относно: сключването на договорите,
изпълнението на и приемането на работата без забележки /възражения/ и неизвършването на
плащане.
Възражения се правят по всеки един от акцесорните искове, като се оспорва дължимостта
на неустойки и мораторни лихви. Относно претендирания размер на същите, счита, че е
необходимо прецизното им изчисляване, поради което прави искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза за установяване точния им размер.
В срокът за допълнителна искова молба ищецът е подал такава, в която единствено е
заявил, че не се противопоставя да бъде назначена исканата от ответника експертиза.
2
Ответникът не се е възползвал от правото си на отговор на допълнителната искова молба
в законния срок от получаване на преписа от същата.
Предявените искове са допустими.С оглед възраженията на ответника относно
недължимостта и евентуалния размер на лихвите и неустойките, на ищецът следва да се
укаже да уточни твърденията си, като заяви поддържа ли иска за заплащане на мораторни
лихви в пълния размер, съгласно диспозитивната норма на чл. 86 от ЗЗД и едновременно с
това - договорна неустойка за забава за същия период във връзка с неизпълнението по всеки
един от договорите.
Ответникът от своя страна следва да изложи обстоятелствата, на които основава
възражението си "недължимост" на неустойките и лихвите, тъй като такива изобщо липсват
в отговора на исковата молба.
След като изслуша страните устно в първото съдебно заседание по тези въпроси, съдът ще
се произнесе по искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
което касае установяване размерите именно на акцесорните искове, обстоятелствата,
свързани с които се нуждаят от уточнение.
Представените от ищеца писмени доказателства имат значение за решаване на делото и
следва да се допуснат и приемат.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема приложените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
Указва на ищеца да уточни дали претендира пълния размер на лихвите за посочения
период на забавата, едновременно с договорната неустойка за забава за същия период, а на
ответника - на какви обстоятелства основава заявеното в отговора общо възражение за
недължимост на неустойки и мораторни лихви, като след изслушването им устно в съдебно
заседание съдът ще се произнесе по искането на ответника за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 30.05.2023 г. от 11.30 ч., за което да се
призоват страните, като им се връчи препис от определението.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3