О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./29.07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
10-ти в
закрито заседание, проведено на 29.07.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 1148
по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.146, ал.1 от ГПК съдът изготвя следния
проект за доклад на делото:
Предявен e иск с правно основание
чл.340, ал.2 от ГПК, вр.чл.5 от ЗЛС от Г.Т.Д. против Т.Г.Б. за отмяна на наложеното на ответницата запрещение с
решение по гр.д.№ 1495/2015г. по описа на ВОС, поради това че са отпаднали
причините за ограничаване на гражданската дееспособност на ответницата и тя е в
състояние да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата молба ищцата посочва, че е майка на ответницата, която е
диагностицирана е с психично заболяване – „параноидна шизофрения“. През 2015г. с
решение на ВОС по гр.д.№ 1495/2015г. е бил поставена под запрещение. Твърди, че
от тогава до сега е настъпила положителна промяна в състоянието на ответницата
– в следствие на проведеното медикаментозно лечение същата е в ремисия и е
възстановила базистните си психични годности като вече е в състояние да разбира
и ръководи действията си и да се грижи за своите работи. Излага, че от 8 месеца
е майка и полага адекватни грижи за бебето си, а от 3 години не пие алкохол и е
спокойна. Излага, че ответницата има приятели, с които излиза и е в състояние
да се обслужва напълно самостоятелно. Моли да бъде отменено наложеното й с
решението на ВОС по гр.д.№ 1495/2015г. по описа на ВОС запрещение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Т.Б. не е депозирала писмен отговор на исковата молба.
Контролиращата страна – Окръжна
прокуратура Варна не е изразила становище по молбата.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи твърденията си, че е налице положителна
промяна в психичното състояние на ответницата, така че същата вече е в състояние да разбира и ръководи действията си и адекватно да се грижи за
своите работи; следва да установи, че има качеството на настойник на
ответницата назначен от Органа по настойничество и попечителство при Община
Варна.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствена тежест предвид липсата на депозиран писмен
отговор и наведени с него положителни твърдения подлежащи на установяване.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която
е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва
да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради
което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в
първото съдебно заседание.Следва да бъде предоставена
възможност на ищеца да ангажират гласни доказателства чрез довеждането и разпита
на един свидетел, както и да бъде допуснато провеждането на
Съдебно-психиатрична експертиза, която да даде отговори на релевантни за спора
обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане
в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 18.09.2020г. от 10:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните – ищец, ответник, контролираща
страна. На същите да се
връчи препис от настоящото определение
ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ЗАДЪЛЖАВА ответника Т.Г.Б. да се
яви лично в насроченото открито съдебно заседание, на основание чл.337, ал. 1
от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не изпълни задължението и не се яви в
съдебно заседание, ще бъде принудително доведен.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справки с медицинска документация и
освидетелстване на ответника да отговори на следните въпроси:
·
Страда ли ответникът от психично заболяване?
Заболяването създава ли пречка той правилно
за възприема заобикалящата го обстановка/действителност и да предприема съответните действия или да
се въздържа от такива? В каква
фаза се намира заболяването на лицето и каква е прогнозата на развитието му?
·
Може ли ответникът да ръководи своите действия и постъпки, както и да разбира
тяхното значение, да
защитава личните и имуществените си интереси?
· Провежда ли се лечение и какъв
е предполагаемия изход от него?
при първоначален депозит в размер на 150
лева, вносим от ищеца в 5-дневен
срок от уведомяването
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – ХРИСТО ДОБРЕВ БОЯДЖИЕВ. Задължава вещото лице да
представи заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита в съдебно
заседание на един свидетел, с показанията на който да установи твърденията си
за способността на ответника да разбира и ръководи действията си и да се грижи
за своите работи.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на страните, че
тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение
на това задължение
всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: