№ 138026
гр. София, 04.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110138044 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от мА. В. ..., ЕГН
**********, с адрес: гр. София. ж.к. ........., уд. ... С. И. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. ........., ул. ..........., тел. .........., Г. С. М., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. ........., ул. ........, тел, ........, М. Т. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. ........., ул. М.........., тел. ........ П. П. С., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. ........., ул. ......., тел. .... всичките със съдебен адрес:
този на последната ищца срещу Й. Е. П., с адрес: гр. София, ж.к. ........., ул.
........, с която са предявени следните искове
-да се постанови решение, с което да се осъди ответницата на основание
чл. 32, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 ЗС да възстанови целостта на вътрешно
отоплителната тръбна система /щранг-лирата/ в първоначалния
конструктивен вид в банята си в апартамент номер 60, находящ се в гр.
София, ж.к. ........., ул. ....., като под „първоначален конструктивен вид“ се има
предвид конструкцията описана в отговора на задача 1 от техническата
експертиза, назначаването на която се иска и която експертиза да се счита
неразделна част от решението.
-и при условията на евентуалност/посочено/ - в случай , че се приеме
от съда от правна страна, че в случая е приложима и хипотезата на чл. 109, ал.
1 от ЗС или че всеки един от нас, взет поотделно може да иска същото
/посоченото по-горе като петитум/, доколкото с нарушаването на
конструкцията на щранг-лирата в банята на ответницата, се пречи на всеки
един от нас в пълнота да упражнява правото си на ползване през
отоплителните сезони, като елемент от правото на собственост, доколкото е
апартаментите, ищците са закупили с топлоснабдени бани, то с
неоснователните въздействия на ответницата върху щранг-лирата, им се
пречи пълноценно да ползват баните си, като отоплени.ИЛИ
Като се приеме от съда , за установено, че ответницата е нарушила
частта от конструкцията на вътрешно отоплителната тръбна система
1
преминаваща през банята й /щранг-лирата/ и с това е нарушила нормалното
топлоснабдяване на останалите бани, за които тази тръбна система се явява
обща или за тези от апартаменти с номера 51, 54, 57, 69 и 72, всеки един от
ищците моли съда - да постановите решение, с което да осъдите ответницата
на основание чл. 109, ал. 1 ЗС да възстанови целостта на вътрешно
отоплителната тръбна система /щранг-лирата/ в първоначалния
конструктивен вид в банята си в апартамент номер 60, находящ се в гр.
София, ж.к. ........., ул. ....., като под „първоначален конструктивен вид“ имате
предвид конструкцията описана в отговора на задача 1 от техническата
експертиза, назначаването на която искаме по-долу и която експертиза да се
счита неразделна част от решението.
Съдът в изпълнение на задълженията си и след проверка на подадената
искова молба намира, че предявените искове , макар и посочено от ищците ,
като предявени при условията на евентуалност , с оглед изложените
фактически положения и доводи в молбата , исковете са предявени при
условията на обективно алтернативно съединяване .
В тази връзка следва да се даде възможност н аищците ясно да
обосноват своя правен интерес и в какво обективно съединяване се търси
посочения вид защита , съобрязявайки , че безспорно всички съсобственици
имат право да прибират плодовете съразмерно дела си в съсобствената вещ,
да ползват общата вещ съобразно предназначението й ,и без вреда за другите
съсобственици.
Като с оглед съдебната практика предявеният , като главен иск посочен
с правно основание чл. 2 ал.1 и чл. 31 ал.1 от ЗС , се приема при спор на
отделните съсобственици за реалното ползване на общата съсобствена вещ ,
доколкото потърсената негаторна защита /чл.109 ЗС/ на част от
съсобствениците , когато им се пречи в пълен обем да упражняват правото си
на собственост , е адекватна на изложените обстоятелства въз основа на които
е породен правния спор.
Относно цената на предявения иск, в случай, че се предявява , като
главен иск – този с правно основание чл. 109 ЗС и респ. дължимата
държавна такса, съдът намира следното:
Съгласно ТР № 4/2015 г. на ОСГК, ВКС, когато се претендира
ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими действия,
цената на иска е паричната оц. на разходите за материали и труд, необходими
за осъществяване на действията, върху който размер се определя дължимата
такса, а когато оц.та представлява затруднение – от съда по реда на чл. 70, ал.
3 ГПК.
В настоящият случай съдът намира, че следва да определи приблизителна
цена на иска по чл.70, ал.3 ГПК, без да взема заключения на вещо лице за
необходимите работи и цените на материалите и труда за тях / те са въпрос по
същество на спора/. /в тази насока Определение №202/12.03.2014 по дело
№1188/2014 на ВКС, ГК, III г.о./.
2
В тази връзка, и след отстраняване на посочената по –горе нередовност
на исковата молба и обосноваване на правния интерес на ищците при
посочване на какво обективно съединяване са предявените искове , и в случай
, че главен иск е този по чл. 109 ЗС , съдът определя приблизителна цена в
размер на 500лв.
ПРИ КОЕТО ПОЛОЖЕНИЕ ДЪЛЖИМАТА ДЪРЖАВНА ТАКСА Е В
РАЗМЕР НА 50 ЛЕВА.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищците против Й. Е. П.,
с адрес: гр. София, въз основа на която е образувано гражданско дело №
38044 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско
отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, като:
- уточни в какво обективно съединяване са предявени исквоете ,
обосновавайки правния си интерес , посочвайки кой иск е главен , както и
представят доказателства за внесена дължима ДТ , съобразно посоченото в
обстоятелствената част на настоящия акт.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда
на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или
изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от
адреса, на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3