Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
15 |
Година |
04.04.2018 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски
районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
28.02. |
Година |
2018……….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина
Амбарева |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Хюсние Алиш |
|
|||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията
Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
гражданско |
дело номер |
442 |
по
описа за |
2017 |
година. |
||||||||||||||
|
За
да се произнесе
взе предвид следното : |
|||||||||||||||||||
Предявена е искова молба от Т.Т.М. ***,чрез
пълномощник,адв.В.Я. против Е.С.М. и Х.А.М.,***,с която е предявен иск с цена
от 2 673.82 лв.,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
от животно, с правно основание чл.50 от ЗЗД,ведно със законната лихва,считано
от датата на завеждане на исковата молба,на основание чл.86 от ЗЗД.
В исковата си молба ищеца Т.Т.М. сочи,че е собственик на МПС,л.а.“Фолксваген
Туран“ с рег. №К3896ВА,който на 11.08.2017год. бил управляван от Даниел Иванов
Михайлов от гр.Кърджали като на път Е85/І-5/,при км.369,при района на разклона
за с.Брегово,общ.Кирково настъпило ПТП с крава,с ушна марка № BG 31-369036,собственост
на Х.А.М. и намираща се под надзор на Е.С.М..В следствие настъпилото ПТП на
лекия автомобил били причинени имуществени вреди,подробно описани в
представените фактури,общо за сумата в размер на 2 673,82лв.Ищеца счита,че
обезщетението на причинените имуществени вреди се дължи солидарно от двамата ответници,тъй
като вредите са пряка и непосредствена последица от увреждането от животно.Ето
защо моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумата в размер на
2 673,82лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди,причинени виновно
от ответниците,вследствие възникнало на 11.08.2017год. на път Е 85 /І-5/,при
км.369 ПТП,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на иска
до окончателното й заплащане.Претендират се и разноските по делото.
В с.з. ищеца не се явява,представлява се от с
процесуален представител,като подържа претенциите си ,така както са предявени.
Ответниците Е.С.М.
и Х.А.М.,*** в едномесечния срок от
получаване на преписа от исковата молба са изпратили писмен отговор, който
отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Считат, че предявения иск е
недопустим ,а така също и неоснователен и като такъв, следва да
бъде отхвърлен, поради това, че от една страна липсва активна материалноправна
легитимация; налице е съпричиняване на настъпилите щети по МПС от страна на
водача му Даниел Михайлов, както и поради липса на доказателства за извършени
ремонтни дейности по автомобила,с което на практика се оспорва произхода на
претендираните от ищцата вреди.Оспорват се обстоятелствата ,на които се
основава иска,тъй като считат,че не е доказано настъпилото ПТП с участието на
крава,с ушна марка № BG 31-369036 и теле ,без ушна марка. Направено е и възражение за
неоснователност,поради обезщетяване на ищеца от застраховател,предвид
представената по делото опис на щетите по МПС.Също така считат, че
предявения иск е завишен в сравнение с
претърпените щети. Претендират деловодни разноски.Редовно призовани за с.з. ,не
се явяват, представляват се от процесуален представител,който поддържа
възраженията и подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,в тяхната съвкупност и
поотделно приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от Протокол за ПТП№1575039,съставен на 14.08.2017год. ,че на 11.08.2017год.
,св. В.Т.,на длъжност мл.автоконтрольор при РУ”Полиция” Кирково е посетил
местопроизшествие на Път Е 85/І-5/,на км.369.
Съгласно протокола е настъпило ПТП на 11.08.2017год. в 18,20часа на Път Е 85/І-5/ ,на км.369 между лек автомобил
„Фолксваген Туран”,с рег.№К3896ВА,собственост на Т.Т.М. ***,управляван от Даниел
Иванов Михайлов от гр.Кърджали и животно –крава,с ушна марка №BG 31-369036,собственост
на Е.С.М. ***.В протокола са отразени и „Обстоятелства,нарушения,причини и
условия за ПТП : Участник 1 е оставен без надзор в обхвата на пътя.Пресича внезапно
пътното платно и се бълска в предната лява част на Участник 2.Настъпва ПТП с
материални щети“.Към протокола е изготвена примерна схема за настъпването на
ПТП.Не са посочени спирачни следи.
Описани са и щети на МПС,на участник 2 :Счупен преден ляв фар и мигач,предна
решетка и броня и странично ляво огледало.Деформиран преден капак и преден ляв
калник и други.
Видно от писмо от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кърджали и
справка от интегрирана информационна
система на БАБХ-ВетИС към 22.11.2017год.,собственик на крава с ушна
марка №BG 31-369036 е Х.А.М.,ЕГН
: ********** от 29.05.2013год.,с предназначение „за месо и репродукция“.
Против Е.С.М. *** бил съставен АУАН №399/14.08.201год., въз основа на което
е издадено НП № 17-0318-000380 от 29.08.2017год. от Началник на РУ”Полиция” Кирково,с
което на същия на основание
чл.184,ал.5 вр. чл.184,ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
Глоба в размер на 100лв.,за нарушение на чл.106,ал.1 от ЗДвП,което е отменено с
влязло в сила Решение №226/05.12.2017год. по НАХД №270/2017год. по описа на
МРС,тъй като сочения за нарушител не е собственик на крави и телета.
Установи се по делото,че лек автомобил,марка „Фолксваген Туран“,с рег.№
ДК№К3896ВА е собственост на Т.Т.М. ***,като същата сключила договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите,за което е издадена застрахователна полица
№LG/05/117001588299 от
ЗК“Уника“АД,гр.София,със срок на застраховката 04.юни.2017год. до
3.юни.2018год.
На 14.08.2017год. е извършен оглед на автомобила от представител на ЗК“Уника“АД,гр.София,който
е съставил Опис на щети – преден капак – подмяна ; решетка в предна броня –
подмяна ; калник пресел ляв – подмяна ; предна лява врата – ремонт,степен на
увреждане 1;стъкло на ляво огледало – подмяна; предна броня – ремонт+боя;фар
ляв – подмяна.
Съгласно писмо от ЗК“Уника“АД гр.София не е била завеждана застрахователна
претенция за претърпени имущестевни или неимуществени вреди относно
застрахования лек автомобил „Фолксваген Туран“.
Съгласно фактура №**********/28.08.2017 год.,с
доставчик ЕТ „ГЕОРГИ ИВАНОВ АЛЕКСОВ“ от гр.Гоце Делчев ; фактура №
**********/02.10.2017 год. с доставчик „ТЕХ-КО“ ООД гр.София ; фактура №
61/21.08.2017 год. с доставчик „МЕТО КАРС“ ООД с.Воден, общ.Първомай,
обл.Пловдив и фактура №00540/11.09.2017год.,с доставчик
„Реком“ООД,гр.Кърджали,с получател на стоката/услугата Т.Т.М. ***, ищцата Т.М. е закупила авточасти и е заплатила цена на услуги – броня,лайсна,радиатор,перка,калник,огледало,преден
капак,решетка,фар,изчукване и боядисване
и корпус на дроселова клапа,общо в размер на 2 673,82лв.
Съгласно заключението на вещото лице В.Д. по назначената съдебно
автотехтическа експертиза,което съда приема изцяло като неоспорено по делото
механизмът на настъпване на процесното ПТП е следния: л.а. „Фолксваген Туран“
се е движил по път І-5 с посока от ГКПП-Маказа към гр.Кърджали.При кривата на
км.369,от лявата страна на пътя внезапно са изкочили животни и са се ударили в
предната лява часн на лекия автомобил.В констативно-обстоятелствената част на
заключението вещото лице е посочило,че в този участък на пътя движението е
двупосочно,ширината на платното за движение е от 7,51м. до 10,50м,суха
асфалтова-бетонна настилка,естествено дневно осветление,движението е регулирано
с пътни знаци.Ударът се е разпростял върху предната броня,която е
счупена,предния капак,предния ляв калник /деформиран/,предния ляв фар,лявото
странично отбедало /счупени/ и предната лява врата.Изкривени са трите радиатора
и вентилатора,счупена е предната декоративна решетка и деформирана лайсната на
предната броня. Налице е
причинно-следствена връзка между описаното произшествие в протокол за ПТП и
настъпилите щети по л.а. „Фолскваген Туран“.Стойността на
средствата,необходими за отремонтирането на автомобил,по пазарни цени е в
размер на 2 551,93лв.Вещото лице е извършило оглед на лекия автомобил и е
констатирало,че всички подменени части са пряка и непосредствена последица от
удара,като сменените части не са запазени.Фактура №00540/11.09.2017год.,с
доставчик „Реком“ООД Кърджали е била осчетоводена и включена вдневника на
продажбите на дружеството,а за останалите фактури,до изготвянето на
заключението ,вещото лице е не е получило своевременна информация от
доставчиците на стоки/услуги,посочени в тях.
Видно от писмо ,изх.№380/06.02.2018год. на „ТЕХ-КО“ ООД
гр.София, издало фактура № **********/02.10.2017 год. ,сумата от 323,82лв. е
платена в брой от Т.М.,като фактурата е включена в дневника за продажби на
дружеството.Съгласно писмо ,изх.№1/20.02.2018год. на „МЕТО КАРС“ ООД с.Воден,
общ.Първомай, обл.Пловдив , фактура № 61/21.08.2017 год. на стойност 370лв. ,за
продажба на Т.М. е включена в хронологичната ведомост на дружеството за
2017год. –сметка 7022.
По делото са снети гласни доказателства.
Така свидетелят В.Т. ,служители на РУ”Полиция” Кирково сочи в показанията
си ,че на 11.08.2017год. посетил местопроизшествие във връзка с настъпило ПТП
на км.369 на път Е 85 І-5,който започва след мостта и свършва след кръстовището
за с.Брегово,където се е случило и процесното ПТП,при движение от ГКПП-Маказа
към гр.Кърджали.В този участък от пътя скоростта на движение е ограничена до
90км./ч.,за извъннаселено място,като същия е в обхвата и на знак,предупеждаващ
за възможна проява на домашни животни.В лявата част на пътното платно има висок
склон,покрит с големи храсти.
При посещението си на местопроизшествието, св. Т. установил водача на
автомобила Даниел Иванов Михайлов от гр.Кърджали,който бил спрян в страни от
пътното платно,на крайпътна отбивка.Същият обяснил,че при движението си ,при
разминаване с насрещно движещ се автомобил, на пътното платно внезапно излезли
животни,които се спуснали по ската с висока скорост,като насрещнодвижещият се
автомобил се отклонил и ги избегнал,но управляваният от водача Михайлов
л.а.,въпреки че използвал спирачки и почти спрял,бил ударен от животно в преден
ляв калник,след което животното се преобърнало ,качило се върху предния капак и
преминало от другата страна на платното за движение,след което побягнало.Св.Т.
констатирал животно,крава с
нараняване,което било уплашено,имало и петна от кръв ,с ушна марка №BG 31-369036 ,което било
собственост на Х.А.М..
Св.Л.М. сочи в показанията си,че не е посетил местопроизшествието ,а е бил
свидетел на съставянето на Протокол за ПТП от 14.08.2017год. и АУАН.
Тези показания съда напълно кредитира,като последователни , логични и
взаимноподкрепящи се. Същите се подкрепят и от останалите доказателства по
делото,а и не будят съмнение.
Видно от писмо от ОПУ-Кърджали от 08.01.2018год.,на път І-5
„Хасково-Кърджали-Маказа“,в участъка от км.366 до км.372,на км.369+405 ,в дясно
е наличен пътен знак А21 – „възможна поява на домашни животни“,който е
единствения знак,регулиращ движението в участъка,на който е настъпило
процесното ПТП.
От правна страна съдът съобрази следното :
Предявения от ищеца Т.М. против ответниците
Е.С.М. и Х.А.М.,*** иск е с правно основание чл.50 във връзка с чл.45 от ЗЗД,като
се претендира сумата от 2 673.82 лв. представляваща обезщетение за
имуществени вреди от непозволено увреждане настъпило от животно ,за което
отговорност носи неговия собственик и лицето ,под чийто надзор то се е
намирало.
Претендира се и обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение,в размер на законната лихва ,считано от на
предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата,с правно основание
чл.86 от ЗЗД.
Така предявения иск е частично основателен
и доказан,но само по отношение на ответника Х.А.М..
Съгласно разпоредбите на чл.45 от ЗДД,всеки е длъжен да поправи
вредите,които виновно е причинил другиму като тази вина се предполага до доказване
на противното,а чл.50 от ЗЗД предвижда безвиновна отговорност за вредите ,причинени от животни,дори когато
те са избягали или изгубени, на собственика на животното и лицето,под чийто
надзор то се намира.За да бъде обаче вещта,в случая животно „под надзор“,не
следва то да е било само фактически под надзор на едно лице,а то следва в свой
интерес,наред със собственика или вместо него да използва тази вещ,за извлича
полезните свойства от нея.В случая ответницата Х.А.М. е собственик на
животно,крава като няма доказателства по делото отв.Е.С.М. да е бил натоварен
от нея,съвместно да използват това животно,което да обуслови и солидарната им
отговорност за вредите,причинени от него.Дори да се приеме,че ответникът Е.М. е
бил пастир на животни,собственост на отв.Х.М.,то той в качеството си на такъв
няма надзор върху животните,защото те са собственост на друг,а той само ги пасе
и не извлича полезните свойства от тях.Ето защо съдът намира,че не е доказано
ответникът Е.М.,по смисъла на чл.50 от ЗЗД да е лице,под чиийто надзор вещта –
крава се е намирала,която да е причинила вреди на ищцата,които следва да й
бъдат овъзмездени,поради което претенцията на последната спрямо този ответник
следва да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана.
Също така за основателността на претенцията на ищцата Т.М. против
собственика на животно,отв.Х.М. е необходимо вредата да е причинена от вещта.
На първо място съдът намира за безспорно установено,че на 11.08.2017год. на
път Е 85 І-5,след разклона за с.Брегово,в посока на движение към гр.Кърджали е настъпило
ПТП между лек автомобил,собственост на ищеца и животно – крава,собственост
на ответницата Х.М..В резултат на това произшествие на лекият автомобил са
причинени материални щети,за което е съставен Протокол за ПТП от 14.08.2017год.
Констативния
протокол за пътнотранспортно произшествие, изготвен от органите на МВР в кръга
на възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно
авторството на материализираното в съдържанието му изявление на длъжностното
лице - съставител, а и с материална доказателствена сила относно самото
удостоверително изявление.
Обвързващата
доказателствена сила на протокола за ПТП обаче не освобождава съда от задължение да изследва
механизма на произшествието и с други доказателствени средства,каквито в случая се явяват
показанията на свидетелят В.Т.,посетил непосредствено след възникването на ПТП местопроизшествието,които установяват не само механизма на ПТП-то,но и обстоятелството,че действително участник 1-животно / крава
е собственост на ответника Х.А.,за което свидетелства и справката от интегрирана информационна система на
БАБХ-ВетИС.
В процесния случай,както бе посочено по-горе
местопроизшествието е било посетено от служители
на РУ”Полиция” Кирково, св.Т.,предвид това,че при настъпилото
ПТП са причинени материални щети,поради което съгласно чл.4 от НАРЕДБА
№ Iз-41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд е съставен Протокол за
ПТП.
Констатациите ,отразени в този протокол
се подкрепят и от заключението на вещото
лице,според което механизмът на настъпване на ПТП съответства на отразеното в
него :л.а. „Фолксваген Туран“ се е движил по път І-5 с посока от ГКПП-Маказа
към гр.Кърджали.При кривата на км.369,от лявата страна на пътя внезапно са
изкочили животни и са се ударили в предната лява часн на лекия автомобил.В
констативно-обстоятелствената част на заключението вещото лице е посочило,че в
този участък на пътя движението е двупосочно,ширината на платното за движение е
от 7,51м. до 10,50м,суха асфалтова-бетонна настилка,естествено дневно
осветление,движението е регулирано с пътни знаци.Според вещото лице налице е
причинно-следствена връзка между описаното произшествие в протокол за ПТП и
настъпилите щети по л.а. „Фолскваген Туран“.
Ето защо следва да се приемат за
безспорно доказани факта на настъпване на
ПТП на 11.08.2017год.,с
щети, на неговите причини, както и на причинната
връзка между щетите и произшествието,така
както са отразени в Протокол за ПТП от 14.08.2017год.
Предвид изложеното съдът намира,че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на чл.50 от ЗЗД,по отношение на ответника Х.А., тъй като е налице деяние ,под формата на
бездействие, изразяващо се в неизвършване на достатъчен контрол, по отношение
на животно, от поведението на последното да
са причинени вреди, които са в причинно-следствена връзка с бездействието на
собственика , поради неосъществяване на ефективен контрол.Той е имал
задължение,като собственик да осигурява непрекъснат надзор и контрол по
отношение на животното. В следствие на именно
неупражнен такъв контрол кравата е избягала и е изскочила на пътното платно.Тук
следва да се отбележи ,че собственикът на едно животно отговаря за причинените
от него вреди ,дори и когато то внезапно се подплаши,тази отговорност
съществува и когато животното е избягало или се е изгубило.
Не е основателно възражението на
ответниците,че е налице съпричиняване от трето лице,а именно от водача на лекия
автомобил,участник в процесното ПТП.На първо място не се доказа от ответната
страна,на която съда е разпределил тежестта за доказване на това възражение,че
водача на МПС по какъвто и да е начин,било с действие или бездействие да е
допринесъл за настъпване на ПТП.В участъка,в който е настъпило последното е
налице общото ограничение на скоростта за извъннаселено място от 90км./ч,като
няма доказателства по делото водача да е превишил тази скорост.Установи се ,че
в обхвата на пътя,след кръстовището за с.Брегово,на км.369+405 ,в дясно е наличен пътен знак А21 – „възможна поява на домашни
животни“,който е единствения знак,регулиращ движението в участъка,на който е
настъпило процесното ПТП.Този знак е от категорията на група „А“ е
предупредителен пътен знак за опасност.
Същевременно е безспорно,че собственика на едно животно не следва да го
оставя без надзор ,а също така съобразно чл.106 от ЗДвП ,водач на животни или
стада следва непрекъснато да направлява същите,за да не създават те опасност за
движението,и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя.
Също така следва да бъде
съобразено ,че собственикът на една вещ или животно бил могъл да не носи
отговорност за вредите,които могат да настъпят от тях ,само когато те са
изключителна последица на виновното поведение на пострадалия или по
изключителна вина на трето лице.В случая се твърди съпричиняване от страна на
третото лице,при което това трето лице отговаря спрямо пострадалия солидарно
със собственика на вещта или животното.Т.е. в случая е без значение за
предявения от ищцата М. иск против ответницата Х.М. ,с правно основание чл.50
от ЗЗД,дали третото лице-водача на лекия автомобил е допринесъл за настъпването
на вредата,след като не се доказа по безспорен и несъмнен начин тя да е
настъпило изключително по негова вина,за да може да бъде изключена
отговорността на собственика на кравата.
Поради изложеното следва ответницата
Х.М. да бъде осъдена да заплати на ищцата
Т.М. сумата в размер на 2 551,93лв.,представляваща обезщетение за имуществени
вреди,ведно със законната лихва,считано от 03.10.2017год.,-датата на предявяване на исковата молба,така както е
поискано от страната,тъй като и акцесорния иск за обезщетение за неизпълнение
на парично задължение,в размер на законната лихва,с правно основание чл.86,ал.1
вр. чл.84,ал.3 от ЗЗД е основателен и доказан.
До пълния предявен размер от 2
673,82лв. иска на ищеца против ответницата Х.М. следва да се отхвърли като неоснователен
и недоказан,тъй като съда възприе заключението на вещото лице по съдебно
автотехническата експертиза.
При този изход на делото следва ответницата Х.М. да заплати на ищцата Т.М.
направените от последната деловодни разноски,съобразно уважената част на
претенцията й,които възлизат на 840лв.
Предвид това,че претенцията на ищцата Т.М. е неоснователна и недоказана по
отношение на ответника Е.С.М.,то на последния също се следват деловодни
разноски,на основание чл.78,ал.3 от ГПК.Ето защо следва ищцата М. да заплати на
ответника Е.М. сумата в размер на 250лв.,представляваща деловодни разноски-възнаграждение
на един адвокат.
Водим от изложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Х.А.М.,ЕГН : ********** *** да
заплати на Т.Т.М.,ЕГН : ********** *** сумата в размер на 2 551,93лв./две
хиляди петстотин петдесет и един лева и 93ст./,представляваща обезщетение за
имуществени вреди от непозволено увреждане ,настъпило от животно ,за което
отговорност носи неговия собственик при настъпило ПТП на 11.08.2017год.,ведно
със законната лихва,считано от 03.10.2017год. до окончателното изплащане на
сумата,на основание чл.50 вр. чл.45 вр. чл.86,ал.1 вр. чл.84,ал.3 от ЗЗД като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за имуществени
вреди за разликата от 2 551,93лв. до пълния му размер от 2 673,82лв. като неоснователен
и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Т.Т.М.,ЕГН : ********** *** против Е.С.М.,ЕГН : **********
*** да заплати солидарно с Х.А.М.,ЕГН : **********
*** сумата в размер на 2 551,93лв./две хиляди петстотин петдесет и един лева и
93ст./,представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане
,настъпило от животно ,за което отговорност носи неговия собственик при
настъпило ПТП на 11.08.2017год.,ведно със законната лихва,считано от 03.10.2017год.
до окончателното изплащане на сумата,на основание чл.50 вр. чл.45 вр.
чл.86,ал.1 вр. чл.84,ал.3 от ЗЗД като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Х.А.М.,ЕГН : ********** *** да заплати на Т.Т.М.,ЕГН : ********** *** сумата
в размер на 840лв.,представляваща разноски по делото,съобразно уважената част
на иска.
ОСЪЖДА Т.Т.М.,ЕГН : ********** *** да заплати на Е.С.М.,ЕГН : ********** *** сумата
в размер на 250лв.,представляваща разноски по делото,на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/П.Амбарева/