№ 48450
гр. София, 23.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110143392 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 439 от Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Ищцата Н. Б. Т. твърди, че на 15.11.2012 г. „ОББ“ АД е подала молба за образуване на
изп. дело въз основа на изп. лист, издаден на 11.10.2012 г. по ч.гр.д. 47232/2012 г. по описа
на СРС, 78-ми състав за следните суми: 9826,25 лева - главница по извлечение от сметка;
655,11 лева лихва за периода от 28.10.2011 г. до 07.10.2012 г.; 1032,42 лева лихва за периода
от 28.10.2011 г. до 07.10.2012 г., ведно със законната лихва от 08.10.2012 г. до изплащане на
вземането, както 806,62 лева - съдебни разноски, като в молбата за образувано било
обективирано и искане за извършване на изпълнителни действия. Вследствие посоченото
срещу ищцата било образувано изп. дело № 20128560401990 по описа на ЧСИ ББ, с рег. №
856 и с район на действие СГС. Излага, че на 26.11.2012 г. е наложен запор върху банковите
сметки, разкрити в „Общинска банка“, а на 21.11.2012 г. върху трудовото
възнаграждение. Сочи, че на 28.11.2012 г. е получила покана за доброволно изпълнение, а на
20.12.2012 г. ЧСИ с оглед постъпило доброволно плащане, постановил отлагане
извършването на насрочения за 21.12.2012 г. опис на движими вещи. Твърди, че на
18.11.2013 г. взискателят е депозирал молба за извършване на справка за трудови договори и
налагане на запор, вследствие на което съдебният изпълнител изпратил напомнително до
работодателя на ищцата. Излага, че за периода от 18.12.2013 г. до 26.09.2014 г. се е
изпълнявал наложеният запор върху трудовото възнаграждение. На 31.05.2016 г. твърди,
че е насрочен опис на движимите вещи, който обаче бил отменен с оглед изразена готовност
от страна на ищцата за доброволни вноски, каквито твърди, че е извършвала в периода от
24.06.2016 г. до 28.10.2016 г. (т.е. 4 месеца). На 11.10.2017 г. взискателят поискал насрочване
на опис на движими вещи и налагане на запори върху банкови сметки на длъжника. На
27.02.2018 г. по изп. дело постъпила молба от настоящия ответник, който направил искане за
конституиране по делото като взискател с оглед извършено прехвърляне на вземания от
31.01.2018 г. На 10.05.2021 г. излага, че отново е депозирана молба от взискателя (вече „Еос
Матрикс“ ЕООД) за налагане на запори върху банкови сметки. На 08.07.2021 г. твърди, че е
поискала от съдебния изпълнител прекратяване на изпълнителното дело поради настъпила
перемпция и давност. С разпореждане от 27.07.2021 г. съдебният изпълнител отказал да
прекрати изп. дело, който отказ бил отменен с решение от 02.12.2021 г. по в.гр.д. 12195/2021
г. по описа на СГС. С оглед посоченото съдебният изпълнител изпратил съобщение до
ищцата на 08.12.2021 г., че изп. дело е прекратено, като била посочена и дата на последно
изп. действие – 11.10.2017 г. През м. Май 2025 г. ищцата установила, че е наложен запор
1
върху трудовото възнаграждение отново от ЧСИ ББ по изп. дело № 20258560400037, което
било образувано въз основа на цитирания по-горе изпълнителен лист, по молба на
настоящия ответник. По изп. дело били наложени и запори върху банковите сметки.
Оспорва дължимостта на сумите по изпълнителния лист. Твърди, че не е уведомена за
сключената цесия. Развива подробни съображения в насока, че вземанията са погасени по
давност, като в тази връзка се позовава на мотивите на СГС ( в решение от 02.12.2021 г. по
в.гр.д. 12195/2021 г.), според които след като цесията не е съобщена, поисканите от
цесионера-взискател действия не пораждат действие. С оглед посоченото твърди, че
последното валидно изпълнително действие по делото е молбата на „ОББ“ АД от 11.10.2017
г. Позовава се и на абсолютна 10-годишна давност.
С оглед изложеното ищецът прави искане да се признае за установено, че не дължи на
ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 9 826,25 лв., представляваща главница; сумата
от 13 323,21 лв., представляваща законна лихва за периода от 08.10.2012 г. до 28.05.2025 г. и
сумата от 580,39 лв., представляваща неолихвяемо вземане, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 11.10.2012 г. по ч.гр.д. 47232/2012 г. по описа на СРС, 78-ми състав, за
събирането на които вземания е образувано изп. дело № 37/2025 г. по описа на ЧСИ ББ,
поради изтекла погасителна давност. Претендира разноски. Не се противопоставя делото
да се гледа в о.с.з. в негово отсъствие.
Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД не оспорва, че срещу ищцата е образувано изп.
дело № 37/2025 г. по описа на ЧСИ ББ, както и че е било образувано предходно такова №
1990/2012 г., което е прекратено с постановление от 08.12.2021 г. Твърди, че е придобил
вземанията по процесния изпълнителен лист въз основа на договор за цесия, сключен с
„ОББ“ АД на 31.01.2018 г. Аргументира, че поради неизпълнение на задълженията от страна
на ищцата по договор за кредит от 28.06.2011 г., „ОББ“ АД се е снабдила с изп. лист, въз
основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, издадени по ч.гр.д. 47232/2012
г. Поддържа, че до 26.06.2015 г. (когато е постановено ТР по ТД 2/2013 г.), в хода на
образуваното изп. дело, давност не е текла. Позовава се на съдебна практика, според която
дори по делото да е настъпила перемпция, съдебният изпълнител е длъжен да приложи
поискания от взискателя способ за принудително изпълнение. Твърди, че по изп. дело №
1990/2012 г., след 26.06.2015 г. са поискани и извършени следните действия: 31.05.2016 г.
насрочен опис на движими вещи; 21.06.2016 г. - 24.10.2016 г. извършени доброволни
плащания; 11.10.2017 г. молба от „ОББ“ АД за извършване на справки и налагане на запори;
19.04.2018 г. молба от взискателя за извършване на справки и налагане на запори; 03.06.2019
г. молба от взискателя за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в „Банка
ДСК“ АД; 07.06.2019 г. запорно съобщение до „Банка ДСК“ АД; 10.05.2021 г. молба от
взискателя за извършване на справки и налагане на запори; 26.05.2021 г. запорно съобщение
до „Кей Би Си Банк България“ ЕАД. Подробно аргументира, че в случая съобщаването на
цесията на длъжника е ирелевантно за дължимостта на вземането, респ. и за давността, като
в тази връзка сочи, че разпоредбата на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидена за яснота на длъжника
на кого следва да престира. В условията на евентуалност прави изявление за съобщаване на
цесията с отговора на исковата молба. В заключение излага, че новото изп. дело е образувано
преди да изтече 5-годишната давност, като обръща внимание и че за периода на обявеното
извънредно положение в страната, давност не е текла. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Не се противопоставя делото да се гледа в о.с.з. в негово отсъствие. Прави
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на насрещната страна.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи изрично:
1/ дали предявява иск за недължимост на сумата от 13 323,21 лв., представляваща
2
законна лихва върху главницата, изчислена за периода от 08.10.2012 г. до 28.05.2025 г., като в
случай че предявява такъв иск следва да обоснове правния си интерес, като съобрази
обстоятелството, че законната лихва като последица от уважаване на иска би отпаднала с
уважаване на настоящия иск за главница;
2/ да посочи изрично сумата от 580,39 лв., дължимостта на която отрича, какво вземане
представлява съгласно издадения изпълнителен лист от 11.10.2012 г. по ч.гр.д. 47232/2012 г.
по описа на СРС, 78-ми състав - лихви, респ. за какъв период или съдебни разноски.
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 17.02.2026 г.
от 10.20 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК ЧСИ ББ, с рег. № 856 КЧСИ и с район
на действие СГС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
заверено копие на изп. дело № 1990/2012 г. и изпд. дело № 37/2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на в. гр. дело №
12195/2021 г. по описана СГС, ЧЖ-VI-Б състав.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: „ОББ“ АД
се е снабдила с изпълнителен лист срещу ищцата, издаден по ч.гр.д. 47232/2012 г. по описа
на СРС, 78-ми състав за следните суми: 9826,25 лева - главница по извлечение от сметка;
655,11 лева лихва за периода от 28.10.2011 г. до 07.10.2012 г.; 1032,42 лева лихва за периода
от 28.10.2011 г. до 07.10.2012 г., ведно със законната лихва от 08.10.2012 г. до изплащане на
вземането, както 806,62 лева - съдебни разноски, въз основа на който е образувано изп. дело
№ 20128560401990 по описа на ЧСИ ББ, с рег. № 856 и с район на действие СГС, което е
прекратено с постановление от 08.12.2021 г.; че вземанията по изпълнителния лист са
прехвърлени на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия от 31.01.2018 г.; че въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. 47232/2012 г. ответникът е образувал ново
изп. дело № 20258560400037 при ЧСИ ББ.
По предявения с правно основание иск по чл. 439 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения иск.
В тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4