ПРОТОКОЛ
№ 315
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело
№ 20243100900580 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищецът Л. С. Я., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат Л. Д. и адвокат О. Д., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „Еко ЕГС“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат К. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Р.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от страните свидетели за днешно съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.Г.Д., ЕГН: **********, 52 г., българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство с ищеца, дело и трудови отношения с ответника,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. Д.: От 01.04.2022 г. работя в „Еко ЕГС“ като шофьор-пласмент.
Запознат съм с искането на А. А. да закупи собствен камион, за да не
плаща по-големи такси на спедиторските фирми. Този камион не се закупи,
защото Л. Я., не помня точно фамилията й, възпрепятства закупуването му,
като се обади на човека, който трябваше да продаде камиона и каза, че няма да
даде пари и провали сделката. Аз бях там, когато собственикът на камиона и
А. А. се разбраха, че ще бъде закупен камионyt и след това шофьорът ми каза,
че тя му се обадила и казала, че няма да закупи камиона.
Проектът за закупуване на камиона беше миналата година, средата на
лятото. Камионът е „Скания“, продавачът се казва Д.. Стойността на камиона
беше около 50 000 лв. Мисля, че решението да не се купи камиона не е
коментирано с А..
Известно ми е, че „Еко ЕГС“ е имал намерения за реализиране на
фотоволтаици върху складова база в с. Кранево. Дадоха много пари за
проекти, за документи, за договори с „Енерго Про“, но не се случи нищо. Не
знам кога е започнал проектът, но се провали в края на лятото, септември,
октомври 2022 г. Този проект не се състоя, не се пристъпи към проекта, беше
на етап документи и договор с „Енерго Про“, изграждане на инсталацията. Не
се пристъпи към реализиране на проекта отново поради същата причина, тъй
като г-жа Я. й се стори много скъпо и каза, че няма да дава пари за слънчеви
батерии.
Присъствал съм на част от разговора за фотоволтаиците. А. искаше да
обори с това, че ще плащат по-малко енергия и от там нататък...
Известно ми е, по думите на А. А., че дружеството е заплатило суми във
връзка с реализиране на този проект, над 40 000 лв. са дадени.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Д.: Към настоящия момент продължавам да съм служител на
„Еко ЕГС“. Функциите ми, съгласно длъжностната характеристика са да
разнасям яйца по обектите. Обслужвам Албена, Златните, Дружба, хотелите.
Известно ми е колко транспортни средства има дружеството - 4
микробуса и две „баничарки“.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Д.: Дружеството прехвърляло ли е на вас
автомобил? Кога, при какви условия.
СЪДЪТ намира, че въпросът не е свързан с предмета на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТКЛОНЯВА въпроса, поставен от адв. Д.: Дружеството прехвърляло
ли е на вас автомобил? Кога, при какви условия.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Е.Т. Я.-Г., ЕГН: **********, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждА., без дела и трудови отношения със страните, дъщеря на ищцата Л.
С. Я..
СЪДЪТ уведомява свид. Я.-Г. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Я.-Г.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Я.-Г.: Запозната съм с проект на „Еко ЕГС“ за изграждане на
фотоволтаична система. Вкъщи редовно се е обсъждал въпросният проект. А.
А. стигна до решение, че може би ще е изгодно да се направи такава система с
цел да се намали разхода на фирмата за електричество. Дълго време
подготвяха документи, взеха разрешително от „Енерго“, действаха по
въпросния проект. Майка ми никога не е имала нищо против това до момента,
в който отидоха в банката вече за уговорен кредит. Служителката, след като
им представи цифрите, А. А. се отказа от въпросния проект сам, впоследствие
дълго го обсъждахме в къщи, защото главната цел за това беше да се спестят
пари от електричество, да помогне в производствения процес, а при нас лятото
се ползва най-много ток, в рамките на три-четири месеца и той си направи
сметката, че му идва доста нерентабилно да изплаща кредит 10 години, а
сумите по него ще са доста по-високи от това 3-4 месеца в годината да плаща
малко по-висок ток. Той сам се отказа от този проект. Тези впечатления съм
придобила, защото първо дълги години работихме заедно, доста често сме
сядали на масата, обсъждаме. Непосредствено от него съм го чувала, на
семейните вечери.
В дружеството съм работила в различни години, имах прекъсване, почти
от началото на фирмата, от създаването, работех там, като последните 6-7
години бях в Слънчев бряг, отговарях за този район и до януари 2023 г., тогава
ме освободиха официално.
Отношенията между Л. Я. и А. А. бяха семейни, дълги години те са
заедно с майка ми, партньори и във фирмата, и в живота, над 20 години.
Семейни отношения, аз се обръщах към него с „баща ми“.
Във връзка със закупуването на камион и транспортни средства, като
цяло, редовно са се обсъждали в къщи. Преди началото на всеки сезон са се
закупували нови автомобили, втора ръка, поради нуждата да е здрав
автомобилът преди началото на сезона. Камион също са купували на старо,
3
който се е ползвал за кратко. Запозната съм с последното решение, да, имаше
желание да се закупи такъв голям камион, поради факта, че складът в Слънчев
бряг, лятото има нужда често от доставки, но пак след редица обсъждания
помежду си, се стигна до извода, че всички винетки, пътни такси, всичко,
което е нужно да се поддържа такъв камион, излиза доста по-скъпо от това да
се наеме външна логистика и както досега винаги сме правили, за големите
товари винаги сме поръчвали външна логистика.
Във всички моменти, поне до 2023 г. когато аз напуснах, винаги фирмата
е имала кредит, който е бил ипотечен, винаги са се изплащали големи суми,
винаги е имало нужда от големи суми за оборот. За нов камион никога не е
имала директна възможност да бъде закупен, трябвало е да бъде на кредит.
Имали сме стар камион, който използваха няколко пъти. Той впоследствие
беше паркиран зад сградата и там се бракува. Също така, много пъти са
закупували, четири пъти, нови бусове, големи, за нуждите на всекидневния
разнос. Майка ми не е имала нищо против тези покупки, разбирала е нуждата
от това.
Последната инвестиция, от която са се отказали, предполагам е било
2022 г. - 2023 г., но както казах, винаги през годините се е обсъждало
възможност да купим ли камион, да не купим ли, да оставим за следваща
година. Най-често е имало нужда от бусове.
Съображения, че не е рентабилно да се закупи нов камион, са имали и
двамата. Това се случва след като се обсъжда семейно въпросното
предложение. И двамата си дават сметка. За камиона, последното
предложение, със сигурност майка ми тогава настоя, че е по-добре да бъдат
изплатени първо ипотечните кредити, на нашия имот, семейното жилище и
второ, самата сграда, складът, беше ипотекиран дълго време.
Запозната съм с предложение на А. А. за строеж на ограда в складовата
база на „Еко ЕГС“. Такова предложение всъщност дойде от майка ми. Те
откакто се нанесоха в самата сграда в складовата база, за да им е по-удобно за
работата, тя от самото начало искаше да има ограда пред сградата, защото е
точно на главния път Кранево-Албена. Искаше да има туи засети отпред, за да
спират шума от движението. Също така, пред самА.града се намира рампата
пред складовете, на която се случват товарения на стока и с тази ограда
трябваше да не виждат външни хора какво се случва.
Този проект не се осъществи, защото в съседство със сградата ни има
ресторантче. Не знам фамилията на господина, обръщахме се към него с Х..
Много често във въпросното ресторантче сядаме на обяд заедно, обядваме по
време на работа. Също се е споменавало за въпросната ограда. Тогава Х. каза,
че ако се построи такава ограда, неговото ресторантче няма да се вижда от
преминаващите автомобили, което ще му попречи да спират клиенти. Тогава
А. чистосърдечно и приятелски каза, че няма да правим такава ограда. Сам
реши, че това няма да бъде направено.
Запозната съм с това Л. Я. да е прехвърлила служебен телефон на нейно
4
име. Двете с нея бяхме в офиса на Виваком, когато прехвърлихме номера.
Съображенията бяха, понеже средата на 2024 г., когато започнаха да се
влошават отношенията им, А. А. също многократно беше изявил мнение, че
не иска да работи повече с майка ми. Той съобщи, че сам си е направил негова
фирма. Ние разбрахме впоследствие, че е отдал цялата сграда на фирмата под
наем на собствената си нова фирма, за сума от 1000 лв. на месец. Понеже
беше започнал да прави изявления, че ще занули фирмата и т. н., но след тези
всички обвинения майка ми искаше да бъде сигурна, че нейният си номер,
понеже 90 % от заявките идват на нейния номер, искаше да е сигурна, че той
няма да й спре телефонния номер, понеже също е на фирмата. Просто го
прехвърли на нейно име, с цел, ако в един момент той пожелае да прехвърли
номерата, да може да получава заявките на този номер. След прехвърляне на
номера тя продължи да приема заявките. Даже в един момент, когато тотално
им бяха сринати отношенията, те не си говореха повече, тя правеше снимки
на екрА. си, когато й пуснат заявки или когато си ги записваше, снимаше и
пращаше по Вайбър снимка на самата заявка. Никога не е оставила клиент да
не изпълни поръчката.
АДВ. Д.А: Нямаме повече въпроси.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. Я.-Г.: От проекта за фотоволтаиците се отказа А. през 2023 г.,
възможно е до края на годината да се е случвало това. В банката не съм била
лично с него, но както казах всички тези фирмени въпроси винаги са се
обсъждали в къщи, ние не сме разговаряли за лични неща. Най-често, дори и
на празници, когато седнем на масата, сме си говорили за бизнес. Това, че аз
не съм била свидетел в самата банка, но после като се прибраха обсъждаха със
седмици как той би плащал много по-висока вноска да покрива кредита за
изграждане на тази система и ще я плаща всеки месец, пред алтернативата да
плаща 3-4 месеца, когато е най-голямото потребление, таксата за ток.
Във връзка с транспортната дейност на дружеството, идеята за
закупуване на „Скания“ ми е известна. Всяка година по няколко камиона са се
обсъждали. Той беше абониран в сайтове за продажба на камиони, показваше
снимки, казваше кой е харесал. Има и колеги, с които разговаря, те имат
собствени камиони, те също го отказаха. Т. Б. , собственика на ЕТ „Зорница“,
с който са приятели, партньори в бизнеса, той има собствени камиони и му е
обяснявал какви такси, винетки, поддръжка, тахографи, цялА.ъвкупност от
обстоятелства го отказаха от тази инвестиция, защото на нас ни е нужен такъв
транспорт най-често през лятото, а през останалата част от годината е
излишен.
За идеята да се закупи камион, никога не е имало крайна цел, този
камион ще купя от този човек. Винаги са избирали обяви, обаждали са се,
може ли да се види камиона. Дори по мой спомен не се е случвало да отидат
на място да го изпробват. По-малки камиони, бусове, да, ходили са да гледат,
връщали са се, става, не става, но за конкретния камион „Скания“, не ми е
5
известно. Нещо, което не знам на 100 %, не твърдя, че ми е известно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Във връзка с обсъжданията по предмета на делото, твърдени
нарушения от страна на Л. Я. като съдружник, по конкретно, за закупуване на
конкретен камион и нуждата на дружеството от такъв, моля да приемете
справка декларация, дневници по ДДС за продажбите за месец октомври 2024
г., от която е видно, че дружеството е прехвърлило два от наличните си буса на
трети лица, служители на дружеството. При твърдяна нужда от транспортни
средства, самото дружество, чрез управителят А. А. прехвърля налични
такива на хора, служители, които са и кредитори на това дружество по висящи
дела. Единият служител беше и свидетелят, който се разпита.
Представям тази справка, официално представена в НАП, с декларация
по ДДС за отчетен месец октомври 2024 г.
Представяме ги сега във връзка с показанията, който бяха изслушани, за
твърдяната необходимост от транспортни средства. Не е нововъзникнало
доказателство, но считаме, че е относимо.
АДВ. Р.: На първо място, считам, че представянето на това
доказателство е преклудирано поради това, че не представлява
новонастъпило, нововъзникнало обстоятелство, което другата страна не е
знаела или не е могла да го представи в предходно съдебно заседание, тъй
като още в предходно съдебно заседание беше ясен предметът на доказване и
стрА.та е могла да го представи.
На второ място, в случай, че съдът приеме, че не е настъпила
преклузията по чл. 147 ГПК считам, че справката е неотносима към предмета
на делото, тъй като се твърди нарушение на г-жа Я. във връзка с осуетяване на
транспортна сделка, във връзка с придобиване на тежкотоварен автомобил
„Скания“, а предмет дали и по какви причини са прехвърляни, кога и на какво
основание, леки автомобили на трети лица считам за ирелевантно за целите и
предмета на настоящето производство.
На мен не ми е известно обстоятелството, че тези автомобили са били
прехвърлени. Справката е датирана и индивидуализирана и съдържа
волеизявление на орган на публична власт, какъвто се твърди, от НАП,
считам, че може да се приеме за достоверно.
АДВ. Д.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че представеното от ищцовата страна писмено
доказателство е несвоевременно ангажирано, доколкото не са наведени
твърдения същото да е нововъзникнало или новоузнато, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна искане да
бъде прието като писмено доказателство по делото представената в днешно
съдебно заседание справка за отчетен месец октомври 2024 г.
6
Прилага към корица.
АДВ. Р.: Не изразявам съгласие да бъде прието за безспорно
обстоятелството, че тези автомобили са били прехвърлени.
СЪДЪТ докладва Уведомление вх. № 14677/22.05.2025 г. от Н.В.-
координатор на Центъра за медиация към Окръжен съд – Варна, с което
информира съда за етапа на развитие на медиационната процедура.
АДВ. Д.: Разменили сме становища, с колегА.ме разговаряли. Запознати
сме.
АДВ. Р.: Не сме постигнали споразумение. Водили сме активни
преговори, разговори във връзка с уреждане на отношенията между страните.
Разменили сме няколко разговора, доста успешно сме водили такива. Считам,
че е налице взаимно съгласие във връзка с водене на още по-активни
разговори, но времето не ни е достатъчно на този етап да оформим нещо в
окончателен вид.
АДВ. Д.: Потвърждавам, че между процесуалните представители на
страните са разменени предложения, насрещно, представени на вниманието на
доверителите ни. Към настоящия момент е отворен въпросът за евентуално
сближаване на позициите и постигане на балансирано съгласие и
споразумение за уреждане на целия комплекс от отношения, възникнали след
фактическата раздяла на доверителите ни.
Моля да дадем ход на устните състезания.
Представям и моля да приемете списък на разноските, Договор за
правна защита и съдействие и отчет по сметка.
АДВ. Р.: Считам така претендираното адвокатско възнаграждение за
прекомерно, поради което правя възражение на основание чл. 78, ал. 5.
Считам, че същото не съответства на действителната фактическа и правна
сложност на делото, поради което моля да го намалите като прекомерно, като
се съобразите с изискванията на СЕС във връзка с приложението на Наредба
№ 1/2004 г.
СЪДЪТ намира, че представения от ищцовА.трА. списък на разноските
и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък на разноските,
Договор за правна защита и съдействие по чл. 71 ЗА от 25.10.2024 г. и отчет по
сметка от 01.11.2024 г.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа стрА., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.А: Уважаема г-жо Председател, във връзка с подробно
7
изложените в исковата молба и допълнителна искова молба съображения
считаме всички взети на проведеното на 20.10.2024 г. извънредно ОС на „Еко
ЕГС“, като взети в нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, относно
императивното задължение за получаване на покА. за свикване на ОС от всеки
съдружник. Изпращането на покана до доверителката ни Л. Я., като
съдружник в „Еко ЕГС“ до адвокатите, практикуващи на адрес ******, при
наличието на липса на упълномощаване на същите да получават покани за
свикване на ОС, не представлява редовно получаване на показа за свикване на
ОС на съдружниците.
В дружествения договор на „Еко ЕГС“ не е предвидена възможност и за
връчване на покана за свикване на ОС чрез изпращането й по електронен път
на имейл на съдружниците, още по-малко на трети лица. Доверителката ми
никога не е предоставила свой електронен адрес и не е давала изрично
съгласие да получава покани за свикване на ОС, оспорили сме получаването
на покА. за свикване на ОС на имейл адрес на доверителката ни.
Отделно от гореизложеното, решенията, чиято отмяна се иска,
инкорпорирани в протокол от извънредно ОС на съдружниците на „Еко ЕГС“
от 20.10.2024 г., са взети и в противоречие на императивната разпоредба на чл.
126, ал. 3 от ТЗ, относно предпоставките и основанията, при които може да
бъде изключен съдружник. Никое от твърденията, обективирани в
предупреждението за изключване на доверителката ми като съдружник не
беше доказано в хода на настоящото производство. Напротив, считаме, че
същото беше опровергано от показанията на разпитаните в днешното
заседание свидетели.
С оглед гореизложеното и подробно изложеното в исковата молба и
допълнителната искова молба, моля да постановите решение, с което да
отмените всички взети на извънредно ОС на „Еко ЕГС“ решения, като
незаконосъобразни.
Претендираме и разноски съгласно представения списък.
АДВ. Р.: Моля настоящият съдебен състав да отхвърли предявения иск
по чл. 74 ТЗ, като неоснователен и недоказан.
Считам, че решенията, които са взети на извънредното ОС за
изключване на ищцата, са приети като такива в изпълнение на императивните
законови изисквания на ТЗ и на уставните изисквания на дружеството „Еко
ЕГС“.
Считам, че решението е надлежно оформено и изписано в протокол.
Считам, че действията на ищцата, включително и системните й
неизпълнения на задълженията, са доказани в настоящото съдебно заседание
от допуснатия и ангажиран свидетел, който има непосредствени и преки
впечатления във връзка с неизпълнението на конкретните й задължения и
осуетяване на интересите на дружеството.
По отношение на ангажирания от другА.трА. свидетел считам, че
8
показанията на същия са вътрешно противоречиви, поради това, че същият е
дал свидетелски показания по друго дело, т.д. № 619, където изрично е
посочил коренно различни факти и обстоятелства, по специално във връзка с
изпълнение на задълженията й дистанционно, като същата в другото съдебно
дело твърди, че не е допускА. до имота, а в същото време не изпълнява
задълженията си дистанционно.
Считам, че този свидетел е недостоверен и поради това неговите
свидетелски показания не следва да се кредитират.
С оглед процесуална икономия моля да ми предоставите допълнителен
срок за писмени бележки, в които да изложа подробни съображения във
връзка с неоснователността на исковата претенция.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна стрА. и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
7- дневен срок, считано от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9