Р
Е Ш Е Н И Е
№ 407 / 14.11.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година, I касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
при участието на прокурора ЗЛАТКО
ТОДОРОВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД №
544/ 2023 год. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна (именована „въззивна“) жалба от „Драго“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Г.Г., седалище и адрес на управление:
гр. Каварна, ул. „България“ № 50, ет. 2, ап. 4, срещу Решение № 76/ 20.07.2023
г., постановено по НАХД № 258/ 2022 г. по описа на Районен съд – Каварна.
В касационната жалба са изложени съображения, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Касаторът сочи,
че още при проверката е обяснил, че намерените храни са предназначени за друго
заведение за хранене, а именно, че процесните хранителни продукти са за
подготовка на храна за кетъринг за болничното заведение в град Каварна, което
той обслужва. Възразява, че в хода на делото не са събрани доказателства, които
да установяват, че описаните в АУАН храни се влагат в приготвени за децата
кулинарни изделия. Добавя, че липсват доказателства за присъствие на деца,
които в момента на проверката да се хранят. Изтъква, че към момента на
проверката обектът е бил в ремонт, както и че проверката била в началото на
учебната година, което не било съобразено от съда. Прилага Удостоверение за
регистрация на обект за търговия на дребно с храни/ на заведения за обществено
хранене № 181/ 21.01.2012 г., издадено от Министерство на земеделието и
храните, ОДБХ гр. Добрич.
При горните съображения иска да се отмени
първоинстанционното решение и наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. С вх. № 3634/ 17.10.2023 г. представя Писмена защита (л. 22),
чрез адв. Гергана Димитрова – ДАК, с която излага становище, че вмененото на
дружеството нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин. Прави
оплакване, че при преценката на доказателствата съдът не е взел под внимание
обстоятелството, че дружеството има сключен договор с „МБАЛ – Каварна“ – гр.
Каварна за доставка на готова храна, както и фактът, че проверката е на
19.09.2022 г. – в самото начало на учебната година, с оглед на което не са
зареждани храни за столовото хранене на учениците. Добавя, че от свидетелските
показания е установено, че ученическият стол е бил в ремонт. Иска отмяна на
съдебното решение и отмяна на издаденото срещу дружеството НП.
Ответникът, Директорът на Областна дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ) – Добрич, в съдебно заседание, редовно призован, не се явява,
не се представлява. С молба вх. № 3336/ 21.09.2023 г. процесуалният му
представител оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение
(л. 15).
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич счита, че
касационната жалба е неоснователна. Пледира за потвърждаване на обжалваното
решение като правилно и законосъобразно. Намира, че описаното в НП
административно нарушение е доказано, без да са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Административен съд – Добрич намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, за
което решението е неблагоприятно, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав
счита касационната жалба за неоснователна.
Производството пред Районен съд – Добрич е образувано по
жалба на „Драго“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Г.Г., срещу Наказателно
постановление № 21 от 21.11.2022 г., издадено от Директора на ОДБХ – Добрич, с
което за нарушение на чл. 16, ал. 3, чл. 23, ал. 2 и чл. 24 от Наредба № 2 от
20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и
към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици на
основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) на касатора е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).
Обжалваното решение е обосновано и правилно, не страда от сочените
в касационната жалба пороци, тъй като е постановено при спазване на
процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон.
Първоинстанционният съд е приел, че на 19.09.2022 г. е
извършена проверка в обект – училищен стол на територията на училище - СОУ „Стефан Караджа“, находящ се в град
Каварна, стопанисван от касатора, бизнес оператор с рег. № *********, при която
проверка е констатирано, че в склада на обекта в хладилно съоръжение, както и в
топла кухня се съхраняват с цел предлагане/предназначени за приготвяме на
кулинарна продукция за деца и ученици/ на изброени в АУАН, НП и констативния протокол
видове храни, които не отговарят на изискванията за здравословно хранене,
посочени в Наредба № 2 от 20.01 2021 г. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храните, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици (Наредбата). Установил е, че намерените храни не
отговарят на изискванията, разписани в чл. 16, ал. 3, чл. 23, ал. 2 и чл. 24 от
Наредбата. Посочил е, че за констатираното нарушение е бил съставен на място
Констативен протокол от същата дата. Издадено е било Предписание за
преустановяване на нарушенията и Разпореждане за забрана № 1909/ 19.09.2022 г.
За установените нарушения е съставен АУАН № 000063/
27.09.2022 г., предявен и връчен лично на управителя на дружеството, който е
възразил при връчването, че продукцията и храните са били предназначени за МБАЛ
Каварна.
Въз основа на съставения АУАН Директорът на ОДБХ – Добрич е
издал обжалваното пред РС НП № 21 от 21.11.2022 г.
За да потвърди наказателното постановление, Районният съд се
е позовал на събраните гласни доказателства, които е счел за еднопосочни, както
и на приложените писмени доказателства. Направил е извод, че показанията на
поисканата от въззивника св. М.Я. – готвач в училището, също не противоречат на
останалите доказателства, тъй като установяват, че по време на проверката е
имало готова кухненска продукция, приготвена за учениците. Посочил е, че тази
свидетелка е заявила, че знае, че храните трябва да имат специален знак, но от
нея не са искали да представя продукти, отговарящи на утвърден стандарт. При
тези изводи въззивният съд е счел нарушението за доказано по безспорен и
категоричен начин, материалният закон за правилно приложен и без допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения.
Настоящият състав споделя изцяло изводите на Районния съд. КРС
е обсъдил приложимия закон и е направил извод, че събраните по делото
доказателства, писмени и гласни, установяват извършването на нарушението.
Въззивният съд е отчел, че наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв.
е в минимален размер и не подлежи на преразглеждане. Извършил е преценка за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като е достигнал до извод, че липсват данни за
по-ниска степен на обществена опасност, поради което случаят не може да се
приеме за маловажен и тази преценка е също правилна.
Настоящият състав намира за неоснователно възражението чрез
представяне на приетото в касационната инстанция като доказателство Удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно
с храни/ на заведения за обществено хранене № 181/ 21.01.2012 г., издадено от
Министерство на земеделието и храните, ОДБХ гр. Добрич. Последното съдържа
указание за видове храни, но не за стандарта, на който те трябва да отговарят.
Изискванията за стандарт са въведени с Наредбата, приета през 2021 г., и
касаторът, като бизнес оператор, стопанисващ училищен стол, е следвало да ги
спазва. Като не е сторил това, следва да понесе административнонаказателната
отговорност.
По отношение възражението, че храните са били предназначени
за различен от ученическия стол обект, за който касаторът е имал договор,
следва да се отбележи, че това възражение е неоснователно и голословно. Нито
във въззивното, нито в касационното производство са представени доказателства
за това твърдение. Същевременно не се подкрепя от доказателствата и
твърдението, че в момента на проверката обектът е бил в ремонт. Напротив това
твърдение се опровергава от дадените от заемащата длъжността готвач свидетелка
и от факта, че по време на проверката е намерена приготвена храна, за която
липсват записи да е била предназначена за друг обект.
С оглед изложеното настоящият касационен състав счита, че
не са налице основания за отмяна на обжалваното решение, поради което следва то
да бъде оставено в сила.
Независимо от изхода от спора, с оглед обстоятелството, че
искане за разноски от ответника по касация не е неправено, съдът не 8се произнася
за такива.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Добрич, I касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 76/ 20.07.2023 г., постановено по
НАХД № 258/ 2022 г. по описа на Районен съд – Каварна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: