№ 272
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниДелчо К. Кордов
заседатели:Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20233100200055 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
К. М. Й. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. К.С.,
редовно упълномощен от преди и адв. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
С. И. К. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Ст.Ц.,
редовно упълномощен от преди.
Г. Х. Х. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Г.Н.,
редовно упълномощен от преди.
А. Т. А. – уведомен, чрез адвоката си, явява се лично. и с адв. Ст.И.,
редовно упълномощен.
И. Х. К. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Ив.К.,
назначен за сл.защитник от д.пр.
И. К. Л. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. М. Д.,
назначена за сл. защитник от д.пр.
СЪДЪТ докладва постъпила от адв. В. М. молба, ведно с пълномощно
към нея за редовно упълномощаване от подс. И. Л. за отлагане на делото, в
която същата заявява, че днес участва в с.з. на РС-Попово и не може да се яви.
1
Към молбата не са приложени доказателства за служебната ангажираност на
адв. М., твърдяна в нея.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че за подс. Л. има осигурена
служебна защита, считам че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. С.: Считам, че не следва да се дава ход на делото, т.к. при
наличието на упълномощен защитник, служебния такъв автоматически
отпада и вече по отношение на основателността на отсъствието на колегата
предоставям на съда да реши.
Адв. Б.: С оглед липсата на доказателства за отсъствието на колегата,
предоставям на съда да реши.
Адв. Н.: Считам, че е налице категорична процесуална пречка по хода
на делото, т.к. право на подсъдимия е да си организира защитата и при
положение, че има упълномощен адвокат приоритет трябва да се даде на
упълномощения адвокат.
Адв. К.: Считам, че са налице основания за отлагане на делото. Видно
е, че има упълномощен защитник и с оглед правото на защита този защитник
има приоритет пред служебно назначения от съда.
От друга страна обаче няма доказателства за служебната ангажираност
на редовно упълномощения адвокат, а даже да има такова дело то е в съд с
по-нисък ранг и от тази гледна точка предоставям на съда за евентуални
мерки с оглед отлагане делото за нова дата.
Адв.Ц.: Придържам се към становището на колегите, че е налице
процесуална пречка по хода на делото. Въпреки, че подсъдимият е в залата и
би могъл да вземе становище държи ли да бъде защитаван от упълномощения
от него адвокат, макар че това се разбира от приложената молба, ведно с
пълномощно към нея, считам че делото следва да бъде отложено, т.к. би му
се нарушило правото на защита.
Адв. И.: Считам, че следва да освободите служебния защитник и да не
бъде даван ход на делото. Делото е обемно и няма как да се реализира
защитата.
Подс. Л.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като искам да ме
2
защитава адв.М., държа и тя да е в залата за да вземе отношение в процеса,
защото тя искаше да се запознае основно с доказателствата и с моята защита.
СЪДЪТ, след съвещание като взе предвид становищата на страните,
намира за установено следното:
Настоящото разглеждане на делото е второ по ред, след задължителните
указания на ВКС, че същото се възлага на ОС-Варна. Първоначалното
отлагане на делото на разпоредителното заседание беше във връзка с молба,
депозирана от адв. С..
Съдът намира, че е изправен пред хипотезата, когато е от изключително
значение за провеждането на наказателното производство в разумен срок, с
оглед на обстоятелството, че д.пр. е образувано през 2016 г. за тежки
престъпления за които са предадени на съд всички подсъдими. До настоящия
момент И. Л. е представляван от служебен защитник и са представени
доказателства за ангажиране от негова страна на договорен защитник, което
очевидно е станало непосредствено преди настоящото съдебно заседание .
Наред с това, адв. В. М. не е депозирала доказателства за своята служебна
ангажираност, дори не е проявявала активност да се запознае с материалите
по делото. В такъв случай съдът намира че е налице необходимостта от
назначаването на резервен защитник в лицето на адв. М. Д., която
осъществяла неговата защита към настоящия момент в качеството си на
служебен защитник.
Предвид горното, и на основание чл.94,ал.4 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. Д. от ВАК за резервен защитник на подс. И. Л..
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Адв. Д.: Може ли да взема отношение като резервен защитник аз дори
3
исках да взема отношение в качеството си на служебен защитник предвид
факта, че моя подзащитен е упълномощил адвокат и той желае колежката да
има достатъчно време да се запознае с материалите по делото. Действително
материалите по това дело са много големи, поради което смятам, че за даване
ход на делото ще бъде нарушено неговото желание да бъде защитаван точно
от тази колежка, която той е упълномощил и която не присъства днес и не е
имала възможност да се запознае с материалите по делото, поради което моля
да отмените Вашето определение по даване ход на РЗ и да отложите делото с
цел организиране на неговата защита. Негово пълно право е да упълномощи
адвокат, който да има време да се запознае с материалите, поради което моля
да насрочите делото за друга дата, за която да успее колегата да осъществи
това си право. Вероятно колегата първоначално е била поела този си
ангажимент в РС-Попово и няма как да я отложи.
Съдът не намира основания да променя своето определение по даване
ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отмяна на
определението с което е даден ход на разпоредителното заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и ал.2
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото дело е подсъдно на ВОС,
предвид повдигнатите обвинения на подсъдимите, още повече, че е налице и
произнасяне на ВКС в тази връзка. Считам, че не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не
са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване
правата на обвиняемите. Принципно са налице основания за разглеждане на
делото както по реда на Глава 27 от НПК, така и по реда на Глава 29 от НПК.
В този смисъл към настоящият момент единствено със защитата на подс. К.
Й. сме постигнали споразумение, за което и двете страни са съгласни и което
предоставям на състава на съда.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Считам, че не са
4
налице основания за изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите
към настоящия момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Б.: Считам, че с оглед указанията и решението на ВКС, делото
подсъдно на ВОС както от материално правна, така и от процесуално правна
страна. Липсват основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемите.
Постигнали сме споразумение с прокуратурата по отношение на нашия
подзащитен, което беше депозирано пред Вас, то е подписано доброволно.
Липсват основание делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия, защитник по отношение на нашия подзащитен, или резервни
съдебни заседатели. Очевидно с оглед на дългия срок в който се разследва
това д.пр. и в неговата досъдебна и съдебна фаза ще следва по отношение на
единия от подсъдимите да бъде назначен резервен защитник. Считам, че не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Липсват основания за
изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите към настоящия
момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Адв. С.: Присъединявам се изцяло към становището на колегата адв. Б..
По отношение на нашия подзащитен е постигнато споразумение.
Адв. Ц.: По отношение въпросите по чл. 248, т.1 от НПК ще си позволя
да изразя становище, въпреки че съм запознат с повдигнатия спор за
подсъдност, аз считам, че делото не е подсъдно на ВОС и ще изложа
аргумент, който не е обсъждан нито в мотивите на ВОС, на СГС, респективно
на ВКС.
Считам, че това е ново обстоятелство, което следва да бъде взето
предвид и още повече, че мотивите на ВКС не обхващат тези обстоятелства.
Основания аргумент да се приеме, че компетентен за разглеждане на делото е
ОС-Варна е мястото на довършване на престъплението, респ. на д.пр., което
е териториална структура БОП-Варна. Същевременно съдилищата не са
имали предвид обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 37 от ЗМВР,
5
в който са посочени основните структури на МВР, като имам предвид, че
д.пр. безспорно се е водило в структура на ГД БОП. В чл.37 е посочено кои са
главните дирекции по ЗМВР, посочени са функционалните задължения на
тази дирекция в чл. 39, ал.2, но в чл. 40, ал.2 от ЗМВР изрично е посочено, че
териториалните звена на ГД се ръководят от съответния директор на ГД и не
се включват в структурата на ОД на МВР, т.е. аз поддържам становището, че
тази териториална структура на БОП-Варна не съвпада с местната подсъдност
на ОС-Варна. Това д.пр. се е водило в рамките на ГД БОП, а и няма никакви
данни по делата, че има обособена такава териториална структура на БОП на
територията на ОС-Варна. По тази причина аз считам, че след като д.пр. се е
водило в рамките на ГД, то компетентен съд е СГС и е неприложима
разпоредбата на чл. 36, ал.2 от НПК, така както е прието до този момент, т.к.
тези нови обстоятелства, които аз изтъкнах считам, че Ви дават основание
Вие да повдигнете този спор за подсъдност.
По отношение на т.2 на чл. 248 от НПК, считам че няма основание за
прекратяване, или спиране на наказателното производство, но имам
възражение по т.3 на същия член като считам, че са допуснати съществени
нарушения на д.пр., които се изразяват в следното:
Междувпрочем тези съществени нарушения дават отражение и на
вземане становище по отношение подсъдността. Считам, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт, в който за престъплението по
чл. 321, ал.3 от НК е посочено, че след постигане на първоначално съгласие
между шестимата подсъдими да участват в съвместна и трайна престъпна
дейност, в началото на м.10.2015 г. те започнали да функционират като ОПГ
на територията на гр. София, гр. Ботевград, гр. Варна, гр. Поморие. След
описание в обвинителния акт на задължението на всяко от шесте лица в тази
структура обвинението е заявило, че групата е функционирала до 27.10.2016
г., когато участниците в нея били задържани на различни места в страната. В
случая съгласно описаните по-горе релевантни факти от обстоятелствената
част на обвинителния акт не става ясно нито къде е започнало
функционирането на ОПГ, нито къде е довършено престъплението, т.е. в
ситуация, в която са налице обвинения за престъпление, за което не може да
се определи къде е извършено, респ. довършено престъплението. В
обвинителния акт няма изложени факти, от които да се направи извод за
6
мястото на довършване на престъплението. Ако се счете, че този момент
съвпада с момента на задържане на лицата, така както поне аз разбира от
обвинителния акт, то те са бил задържани на различни места, което изрично е
посочено в ОА, т.е. според нас липсват такива факти.
С оглед на изложеното, считам че обвинителния акт не отговаря на
стандартите, визирани в чл.246 от НПК и не може да даде рамките на
законосъобразно производство. Изрично разп. на чл. 246 от НПК предвижда,
че в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва престъплението
извършено от обвиняемия, времето, мястото и начина на извършване. Освен
това съгласно т.4 и т.2 от ТР № 2/2022 г. на Общото събрание на НК, времето,
мястото на извършване на престъплението, начина на извършване на
престъпление, трябва да бъдат описани по начин да не препятстват правото на
защита на обвиняемия - важен елемент, от което се явява правото му да се
запознае с фактическите и с юридически предели на повдигнатото срещу него
престъпление.
Съдът дава указания адв. Ц. да не цитира фрази от обвинителният
акт, от нормативни актове и тълкувателни решения, а да формулира
речта си към нещата, които според него следва съдът да съобрази.
Адв.Ц.: С оглед на обстоятелството, че съдът ми дава указание в с.з. да
не излагам в цялост тезата си, в заключение искам да посоча, че изложеното
от мен досега представлява съществено процесуално нарушение, което по
наше мнение са ограничили правото на подзащитният ми да научи
фактическите рамки на обвинението, срещу което трябва да се защитава. Тези
пропуски са отстраними, поради което съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено и делото върнато на компетентната прокуратура за
отстраняване на констатираните нарушения.
Считам, че по реда на чл.248 от НПК не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Намирам, че не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Липсват основание делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия, защитник по отношение на нашия подзащитен, или
резервни съдебни заседатели.
Липсват основания за изменение на мерките за неотклонение на
7
подсъдимите към настоящия момент. Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап.
С оглед на изложеното, моля съдът да прецени следващо насрочване на
делото.
Адв. К.: Аз съм съглА. с тезата на адв. Б., че делото е подсъдно на ВОС.
Няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство, назначен е резервен защитник на единия от подсъдимите,
който се нуждае от такъв, предвид производството по делото към момента. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на обвиняемите. Не са налице предпоставки делото да
се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни
съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че не са налице основания за изменение на мерките за неотклонение
на подсъдимите към настоящия момент. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. Н.: Относно подсъдността, предоставям на съда, но се
присъединявам към доводите на колегата Ц..
Смятам, че няма проблеми по отношение взетите мерки за процесуална
принуда. Не е налице основание за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Адв. И.: Считам, че делото подсъдно на ВОС, няма основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не
са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване
правата на обвиняемите. По т.4, предвид желанието на колегите делото да се
разглежда по общия ред, без значение е становището ми за разглеждане на
делото по реда на особените правила, явно няма постигнато споразумение с
прокуратурата.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Считам, че не са
8
налице основания за изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите
към настоящия момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Подс. Л.: Адвокат Д. да вземе отношения по разискваните въпроси
Адв. Д.: Съжалявам, че не бях освободена от тази защита за да може
подсъдимият да ползва услугите на упълномощения от него адвокат. С
прокуратурата направихме двукратни опити за сключване на споразумение,
но т.к. бяха предложени само ефективни присъди, считам че доверителят ми
въз основа на заявените негови права в НПК като неосъждан, съдействал на
разследването би следвало да бъде осъден условно.
Това право се преклудира в първото с.з. и т.к. доверителят ми иска
неговия упълномощен адвокат да вземе отношение му обясних, че след като
колежката не се е явила следва да го направя аз.
Считам, че разглеждане по съкратения ред от една страна би
съдействало за по-ниска присъда на доверителят ми, но от друга страна той
оспорва едно от обвиненията и още в д.пр. сме заявили, че намерените в него
цигари са за лична употреба.
Считам, че няма основания делото да се гледа при закрити врати, няма
основание за изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите и
нямаме искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент.
Искаме делото да бъде отложено по мотивите, които вече изложих.
Относно подсъдността, т.к. вече има вече произнасяне оставям на Вас да
прецените.
Подс. Й.: Няма какво да добавя към казаното от моите адвокати.
Подс. К.: Няма какво да добавя.
Подс. Х.: Няма какво да добавя към това, което каза адвоката ми.
Подс. А.: Аз също няма какво да добавя.
Подс. К.:Няма какво да добавя към това, което каза адвоката ми.
Подс. Л.: Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Ние определяме компетентността на съда,
който да разгледа делото, съгласно правилата по НПК, а не по ЗМВР, но
въпреки това в ЗМВР много ясно е разписано, че ГД БОП има отдели, които
са седалища в окръжните градове, отделно Варна, който отговаря за отдел
9
Североизточен, позиционират тук във Варна и съответно сектор БОП Варна е
компетентен за цялата Варненска област.
Страните не желаят да се възползват от правото си на дублика.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че следва да
има произнасяне на този етап единствено по отношение на подсъдността на
делото, с оглед депозираното в съдебно заседание споразумение сключено
между част от страните.
Делото е подсъдно на ОС-Варна с оглед разпоредбите на чл.35 и чл.36
от НПК и доводите на защитата, че подсъдността следва да бъде определяна
от ЗМВР е несъстоятелен, доколкото съдилищата правораздават въз основа на
процесуалния закон. Извън този аргумент има задължителни указания на ВКС
в посочената насока и то след като е бил повдигнат този въпрос за решаване
изрично пред него.
Съгласно разпоредбата на чл.384а от НПК след като пред съда е
депозирано споразумение за прекратяване на наказателното производство по
отношение на един от подсъдимите, то следва настоящото производство да
бъде отложено, а делото докладвано на Зам.председателя на наказателно
отделение при ВОС за разпределяне на произнасяне на друг състав на съда по
внесеното споразумение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Окръжен съд Варна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2023 г. от 09.00 ч., за която
дата и час подсъдимите и техните защитници да се считат за уведомени. Да се
призове адв. В. М..
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам.председателя на наказателно
отделение за определяне на съдия, който да разгледа делото по реда на
особените правила, а именно Глава 29 от НПК по отношение на подсъдимия
К. М. Й..
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11