Определение по дело №476/2019 на Апелативен съд - Пловдив

П  Р  О  Т  О  К  О  Л   № 547

 

 гр. Пловдив, 19.09.2019 година

 

         ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ

                                                                 ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА

    

секретар АННА СТОЯНОВА,

прокурор ВИКТОР ЯНКОВ,

сложи за разглеждане докладваното от съдия ГАТОВ

ВЧНД № 476 по описа за 2019 година.

 

         На именното повикване в 10:32 часа в залата се явиха:

 

Жалбоподателят - обвиняем Р.Н.К. се явява лично и с адвокат П. Ч., редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор ВИКТОР ЯНКОВ.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

 

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от  НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

 

Адв. Ч.: Нямам искания за отводи и доказателства.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

 

Адв. Ч.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

 

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

 

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ.

 

Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата против определението на  окръжния съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Считам, че същото е незаконосъобразно. Считам, че от събраните до момента доказателства не може да се направи обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението за което е обвинен. Това е отразено и в решението, това е мнението и на първоинстанционния съд. Подзащитният ми не е осъждан, има постоянен адрес в гр. В, живее с жена на семейни начала. От доказателствата по делото е видно, че е използвал  газ сигнален пистолет с халостен патрон, сигнален патрон, за да се предпази от голямо куче. Не е целял, не е искал, не е мислил да извършва деянието за което е обвинен. Също така мярката за неотклонение „задържане под стража“ би затруднила провеждането на ДП, тъй като той изтърпява мярката в П  затвор, а разследването се води в РУ В. и превеждането му от затвора в районното представлява пречка за разследването и разходи за държавата. Догадките на обвинението и разследващите органи, че може би е използвал боен патрон не се потвърждава от нито едно доказателство. У пострадалия няма  огнестрелна рана, поради което считам, че не може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението.

Считам, че каквато и да е по-лека мярка няма да попречи на разследването, на хода на ДП, а по-скоро би го улеснила.  Най-подходяща мярка би била домашен арест, или друга по-лека, каквато друга прецени състава.

 

ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: няма какво да добавя.

 

ПРОКУРОРЪТ:  Уважаеми апелативни съдии,  аз ще Ви предложа да потвърдите  определението като правилно и законосъобразно и оставите жалбата без уважение.  Казусът е интересен, но бързам да отбележа, че разследването е в начален етап. Не знаем една или две рани са в гърдите на пострадалия, дали се касае за газов пистолет и дали е преправен за да използва огнестрелни боеприпаси. Тези въпроси ще бъдат  решени с назначените по делото експертизи.

ПзОС, в мотивите си е приел, че няма обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, но съдът приема, че към настоящия момент няма данни за престъпление по чл. 115, ал. 1 НК във връзка с чл. 18 ал. 1 НК, но по делото има достатъчно данни за евентуално извършено престъпление по чл. 129 НК, което е наказуемо с лишаване от свобода и това е дало основание  на съда за да наложи най- тежка  мярка.

Относно реална опасност от укриване, тя е налице. Той работи във Ф., същият ден  или на следващия  се е канил  със своята приятелка да отидат във Ф., няма трайна уседналост в нашата страна. Това е дало основание на съда да приеме наличие на опасност от укриване и от извършване на друго престъпление .  

Считам, че към момента мярката „задържане под стража“ е най- адекватна.

Ако се съберат доказателства в подкрепа тезата на обвиняемия, прокуратурата сама би могла да измените мярката за неотклонение.

 

          ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

         ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.

 

 

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

 

Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.

        С обжалваното определение състав на Пазарджишкия окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Р.Н. К. - обвиняем  по ДП № 470/19г. по описа на РУ на МВР В..

         Срещу определението е постъпила жалба от защитата  на обвиняемия с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.        

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност да се укрие и да извърши престъпление.

Защитата на обвиняемия К. изразява несъгласие с извода, че са налице достатъчно данни за съпричастността му към деянието, в което е обвинен. Излага доводи за липса на опасност да се укрие или извърши престъпление  и предлага вземане на по – лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.

         Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.

         Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира, че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без уважение.

         Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че данни обвиняемият да е осъществил престъпния състав на чл.115, вр. чл.18, ал.1 НК на този етап липсват.

Обоснован е изводът обаче, че с поведението си К. е очертал друг състав на НК, а именно такъв по чл.129 НК, за който е предвидено наказание лишаване от свобода и обоснованото предположение, че обвиняемият е автор на това по – леко наказуемо престъпление е налице. Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на свидетелите Д. и Х., както и от заключенията по назначените СМЕ, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.

Обоснован е  и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, наложен от справката за криминалните му регистрации, които го очертават като лице, склонно към извършване на противообществени прояви.

Налична и реална е и опасността К. да се укрие, обусловена от постоянното му пребиваване в чужбина и липсата на постоянен адрес в Република България.

Макар и процесуалното поведение на обвиняемия да не търпи укор, то само по себе си не може да доведе до прилагане на по – лека мярка за процесуална принуда на този етап от производството.

Горепосоченото очертава наличие на всички предпоставки на чл. 63 НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.

         Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното определение и налага потвърждаването му.

         Ето защо Апелативният съд                        

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА  Определение  от 11.09.2019г., постановено по чнд №594/19 г. на Окръжен съд гр. Пазарджик.

         Определението е окончателно.

       

 

                                               Протоколът изготвен в с.з.

                                               Заседанието се закри в 10,46 часа.

 

 

 

                     

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:    1.  

 

 

                                                                              2.

 

 

 

                                                       СЕКРЕТАР: