Номер 1521.10.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Росица С. Стоева
Калина С. Пенева
Секретар:Пенка Н. Шивачева
Прокурор:Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Калина С. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20202000500304 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника – ищец С. М. Л. се явява адвокат Я. Д..
За въззивника – ответник П. се явява прокурорът Кателиева.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва съгласно доклада изготвен с Определение
№ 582 от 18.09.2020 г., с което въззивните жалби на страните са приети за допустими и
делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Поддържам жалбите на доверителя ми. Оспорвам жалбата на
прокуратурата. Поддържам отговора, който сме подали. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания и доказателства. Представям списък на разноските, с
доказателства за плащането им, с препис за насрещната страна.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам въззивната жалба на прокуратурата. Оспорвам
насрещната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от доверителя
ми въззивна и насрещната въззивна жалба, съответно да оставите без уважение въззивната
жалба на прокуратурата по изложените подробно в отговора основания, като Ви моля да
отмените обжалваната от ищеца част на първоинстанционния съдебен акт, който считаме за
неправилен в тази му част, по подробните аргументи изложени във въззивната жалба и
насрещната въззивна жалба.
В следствие на процесното наказателно производство, прекратено поради липса на
данни за извършено престъпление, продължило повече от четири години, в рамките на
които са наложени и ограничения на свободата на предвижване на ищеца чрез обявяването
му за международно издирване, Европейска заповед, качван е в Интерпол. По делото се
установи от събраните доказателства пред първоинстанционния съд, както писмени, така и
гласни, че на ищеца са причинени вреди, състоящи се основно в това, че неговият живот се е
променил съществено, както в личен план – той е претърпял и личностни промени,
репутационни, на здравето му не се е отразило добре наказателното преследване, но най-
вече в кариерен план, защото от един човек с добра предприемаческа кариера, с едно добро
име в обществото - включително е получавал награди тук в града, обществено признание,
той е бил върнат на едно нулево ниво. Не е можел да работи, бизнесите, които е имал са
пострадали сериозно и в тази връзка е неговата претенция за имуществени вреди, като
считам, че същите бяха доказани основно в частта им, касаеща заплатения адвокатски
хонорар, макар и на защитник извън България, именно във връзка с този статут на
издирвано лице. Налице са доказателства, че са заплатени същите, налице са доказателства,
че работата е свършена във връзка със свалянето му от това международно издирване.
Причината, която беше обявена и от разпитаната свидетелка Л.а, която многократно заяви,
че адвокатската защита е търсена именно във връзка с този статут на издирвано лице,
невъзможност да пътува, да работи.
Претендираните имуществени вреди досежно неполучени доходи - възнаграждения
от трудови и извън трудови правоотношения, също доверителят ми счита, че са доказани по
делото от представени писмени доказателства, установяващи, че до повдигане на
обвинението срещу него той е получавал средно годишен доход в размер от 80 000 лв., след
повдигане на обвинението, доходите му спират, поради което Ви моля да отмените
обжалвания съдебен акт.
Претендирам разноски в размер на 310 лева пред настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с обжалваното решение № 111 от
18.06.2020 г. по гр. д. № 1603/2019 г. на Окръжен съд – Бургас, Прокуратурата на Република
България е осъдена да заплати сумата от 25 000 лв., представляваща обезщетение за
2
причинени неимуществени вреди на ищеца С. М. Л. , с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от
ЗОДОВ – обезщетение за причинените му неимуществени вреди, настъпили в резултат на
незаконно обвинение за извършени престъпления по чл. 321, ал. 1, вр. „л. 93, т. 20 от НК, чл.
214, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 1, предложение първо и т. 2 вр. чл. 26, ал.
1 от НК, за които наказателното производство е прекратено, ведно със законната лихва
върху тази сума от 21.03.2015 г., до окончателното изплащане, като в останалата част до
предявения размер от 50 000 лв. искът е отхвърлен.
Срещу тази част на съдебното решение е подадена въззивна жалба от Окръжна
прокуратура – Бургас, която поддържам изцяло.
При определяне размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди,
окръжният съд не е отчел в достатъчна степен изискванията на чл. 52 от ЗЗД и
индивидуалните характеристики на случая, така както се изисква и с т. 11 на ТР № 3/2005 г.
и макари да е редуцирал ищцовата претенция от 50 000 лв. на 25 000 лв., не е достигнал
справедливия размер на паричното обезщетение.
Постановеният размер от 25 000 лв. е силно завишен и несъобразен с разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна практика. Размерът не съответства и на обществено-
икономическите условия в страната. Завишена е оценката на съда за претърпените от ищеца
негативни последици, резултат от повдигнатото му обвинение по прекратеното наказателно
производство. Продължителността на същото, протекло единствено на досъдебна фаза, е
разумна, предвид фактическата и правна сложност на случая. Досъдебното производство е
продължило 4 години и 4 месеца, като привличането в качеството на обвиняем е протекло
задочно и през целия период спрямо ищеца не е била взета мярка за неотклонение. Самият
факт на привличане на Л. като обвиняем, не го е лишил по какъвто и да е начин от
възможността да развива търговска дейност и да се занимава с предприемачество, още
повече, че през повечето време се е намирал в С. по собствена воля. Производството е
протекло в този срок и поради отсъствието на Л., който въпреки че е знаел за задочното му
привличане на обвиняем, не се е завърнал своевременно в България, за да съдейства на
органите на разследването, при което обективната истина би се установила в по-кратък
период и съответно делото би приключило по-рано. Същият напълно съзнателно е останал в
С. и се е завърнал едва шест месеца преди прекратяване на делото. Тоест причина за
продължителността на процеса и свързаните с това издаване на ЕЗА, обявяване за издирване
и пр. има именно Л. с процесуалното си поведение.
На следващо място, моля да вземете предвид, че медийното отразяване на случая
изхожда от органите на МВР, а не от пресцентъра на прокуратурата, поради което не следва
отговорността на Прокуратурата на Република България да бъде ангажирана с това
основание.
Моля също, да приемете за основателно изложеното в жалбата на Окръжна
прокуратура – Бургас, че твърденията на ответната страна, че от незаконното обвинение
3
спрямо нея са настъпили отрицателни последици в емоционален, социален, професионален
и здравословен план, не са доказани в пълна степен. По делото като свидетели са разпитани
съпругата на Л. и Р. С. – негов приятел и обвиняем по същото дело. Предвид брачната
връзка на Л. и приятелската такава на С., техните показания не следва да се кредитират.
Това са лица от близкия му кръг, които са заинтересовани от изхода на делото. Няма
събрани обективни доказателства, които да потвърждават твърденията на Л. за настъпване
на твърдените отрицателни последици.
Затова, моля да уважите въззивната жалба на прокуратурата и отмените решението
на Окръжен съд – Бургас в частта на признатия размер обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 25 000 лв., като го намалите неколкократно, съобразявайки изложеното в
жалбата относно оценката на доказателствения материал по делото, както и
продължителността на срока на повдигнатите и поддържани от прокуратурата обвинения и
на наказателното производство изобщо, както и липсата на взети спрямо ищеца като
обвиняем мерки за неотклонение.
Въззивната жалба на ищеца, предлагам да оставите без уважение. Законосъобразно,
обосновано и след цялостен и задълбочен анализ на всички събрани по делото
доказателства, Окръжен съд – Бургас правилно е отхвърлил изцяло претенциите на ищеца Л.
за репариране на претърпени от него имуществени вреди. Поддържам доводите, изложени в
отговора по насрещната въззивна жалба от Окръжна прокуратура – Бургас и моля да ги
вземете предвид. Считаме, че справедлив размер на обезщетение би бил 5 000 лв.
АДВ. Д.: Не възразявам да ми бъде връчено решението по реда на чл. 44, ал. 3 ГПК
на email: Y.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви на страните, че ще
произнесе решението си в законния срок, за което страните ще получат съобщение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4