Р Е Ш Е
Н И Е № ……...
Град Свиленград, 16.05.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито съдебно
заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
При
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 101 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Т.П.Й. с ЕГН: **********,
с пълномощник адв. Х.Х., ХАК, против „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 327,98 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на
ел. енергия за периода от 03.07.2015 г. до 21.12.2015 г., за обект на
потребление, находящ се в гр. Любимец, ул. „К. и М.” № **, с клиентски номер ********** и ИТН: 1618297.
Ищецът твърди, че е получил от ответника фактура
№ ********** от **.01.2018г., с която му била начислена ел. енергия на обща
стойност 327,98 лв. за собствения му имот - горепосочения обект на потребление,
като във фактурата била посочена падежна дата – 05.02.2018 г. Ведно с
фактурата, справка за коригиране на сметката за ел. енергия и констативен
протокол от 13.09.2017 г., ищецът получил писмо, в което било посочено, че
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са
демонтирали електромера му и са го предали за експертизна
проверка в Български институт по метрология – Пловдив, където се установило, че
електромерът е манипулиран и не отчита консумираната енергия. В писмото се
сочило още, че поради това ще му бъде коригирана сметка за ел. енергия за
период от 171 дни, т.е. от за периода от 03.07.2015г. до 21.12.2015г.
Ищецът признава, че е потребител на електрическа
енергия, доставяна му от ответника, но твърди, че не дължи допълнително
начислената му ел.енергия, тъй като не било ясно по какви критерии е определен
периода, за който тя била начислена и защо точно за този период е нанесена
корекцията. Не било ясно и каква вина носи потребителят за установеното неизмерване на ел. енергия от електромера. Поддържа, че само
виновно поведение на ищеца е предпоставка за ангажиране на отговорността му, а
в случая такова поведение липсвало. Същевременно твърди, че до въпросния
електромер достъп имали само служителите на „ЕВН България Електроснабдяване”,
поради което отговорност за неотчитането на
електромера би могло да се търси единствено от служителите на ответното
дружество.
От друга страна, ищецът твърди, че Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)
противоречат
на договорната същност на отношенията между страните и че при начисляването на процесната сума е нарушен принципа на равнопоставеност на
между страните по договора. В тази връзка се позовава на клаузи на Закона за
защита на потребителите.
По изложените съображения ищецът моли да се
уважи предявения отрицателен установителен иск и да
му се присъдят разноски.
Ответникът, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК,
представя отговор, с който изцяло оспорва предявения иск като неоснователен.
Счита, че процесната сума е начислена правомерно от
ответното дружество, съобразно Закона за енергетиката
(ЗЕ)
и Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Ответникът твърди, че коригираните количества
ел. енергия са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48,
ал.1, т.1, б.„б“ от ПИКЕЕ, като в настоящия случай акцентира на това, че
въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на Общите условия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, а по реда на глава 9 от ПИКЕЕ, т.е.
корекцията не била основана на клаузите на Общите условия, а на ПИКЕЕ.
Ответникът нямал задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, като в тази връзка се позовава на съдебна
практика. Поддържа също, че в ОУ на ЕВН е предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при извършване на корекция, който в случая е спазен.
Относно размера на процесната
сума ответникът твърди, че същият е определен правомерно, като в конкретния
случай, вследствие на извършена манипулация на електромера, същият отчитал
преминаващата ел. енергия с грешка. Начислената сума от 327,98 лв. била за
периода от 03.07.2015г. до 21.12.2015г.,
а периода за извършената корекция бил за 171 дни и не превишавал посочения в
чл.50 от ПИККЕ период от една година.
По изложените съображения ответникът иска от
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно, ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект, находящ се в гр. Любимец, ул. „К. и М.” № **, с клиентски номер ********** и ИТН: 1618297. Безспорно е също, че процесният
електромер е присъединен към електрическата мрежа, поради което
между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца
да закупува ел. енергия
и насрещното право на ответника да
получи цената за доставената от него стока.
От приетия по делото Констативен протокол № **0411/
21.12.2015 г. се установява, че на посочената дата служители на „ЕВН България Електро-разпределение” АД са извършили проверка на
средството за търговско измерване на горния адрес – електромер с фабр. № *********. В протокола е посочено, че електромерът
е бил пломбиран и обезопасен. Видно от
протокола, направено е било контролно замерване и техническа проверка на
електромера. Констатирано е в протокола, че „електромерът трупа ел.
енергия във върхова тарифа“.
С писмо изх. № 4076000/ **.01.2018 г. ответното дружество е уведомило
ищеца за извършената проверка е и за констатация от Български институт по
метрология – Пловдив, че „електромерът е манипулиран и не отчита“. В писмото се
посочва, че вследствие на тази констатация ползваната от ищеца ел. енергия е неизмерена, съответно незаплатена.
В писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.48, ал.2 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на
ответника за ел. енергия за 171 дни - за периода от 03.07.2015г. до 21.12.2015г., както и че допълнително начислената
ел. енергия е на стойност 327,98 лева. За извършената корекция е издадена и
фактура № ********** от **.01.2018г., която е изпратена на ищеца с
уведомлението.
Представен е констативен протокол № 854/ 13.09.2017 г. от БИМ, с който
е установено: „Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера. Наличие на пломби против нерегламентиран достъп до вътрешната
конструкция на електромера … При направен вътрешен оглед не се констатират
следи от нерегламентирана намеса. Променена е тарифната таблица по часови зони.
По време на проверката електромерът отчита енергия както следва: - от 9:00 ч.
до 16:00 ч. електромерът отчита нощна тарифа Т1; - след 16:00 ч. електромерът
не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.“.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, в която
се посочва, че в конкретния случай правилно е приложена от ответника методиката за коригиране на сметки, съгласно
изискването на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, така че неизмереното
количество ел. енергия е правилно остойностено. Прави
се категоричен извод в заключението, че отразеното в констативния протокол от
БИМ състояние на СТИ № ********* е резултат от външно неправомерно въздействие
върху електромера. Посочва се, че описаната в констативния протокол манипулация
– променена параметризация на СТИ - води до неизмерване
на електрическа енергия. Сочи се още, че началният момент на неточно измерване
на СТИ не е възможно обективно да бъде установен. Установява се от
заключението, че по отношение на процесния електромер
са спазени сроковете за първоначална и последваща проверка от оторизиран
проверител.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на
ответника се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5
ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които
се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила от своя страна
предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за
енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение
на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/
12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.)
В Решение
№ 111/ 17.07.2015г. по т.д.
№ 1650/
2014г. на I т.о. на ВКС, Решение
№ 173/ 16.12.2015г. по т.д. № 3262/ 2014г. на
II т.о. на ВКС и Решение
№ 203/ 15.01.2016г. по т.д. № 2605/ 2014г. на I т.о. на ВКС
се
приема, че с изменението
на ЗЕ от 2012-та година вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, но само
ако е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ - за
предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка
и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия. Т.е.
постановената след изменението съдебна практика приема, че е допустима
едностранната корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г., но при
наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
Съгласно изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от
17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в
по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника.
Следователно, ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на
договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ).
Гореизложеното не се променя и от постановената
най-нова съдебна практика - Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д.
№ 1156 по описа за 2016г. на ВКС, ІІ т.о., и Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д.
№ 961 по описа
за 2016 г.
на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290
ГПК по въпроса: „Следва ли крайният
снабдител с електрическа енергия да доказва
виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера
на клиента и извършено преизчисление на сметката му
след влизане в сила на измененията
и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона
за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“ И в
двете решения се приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи
да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера
на клиента и извършено преизчисление на сметката му
след влизане в сила на измененията
и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона
за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. В
мотивите и на двете решения обаче се поддържа горе-цитираната практика,
изискваща изпълнение на определени условия, при които е допустима едностранна
корекция, в т.ч. спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая не е изпълнена първата предпоставка от
гореизброените за ангажиране на отговорността на ищеца. Както беше посочено по
– горе, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да
издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените
общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът
не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради
което искът е основателен и следва да се уважи.
С оглед
изхода на делото на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца разноските
в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са налице доказателства,
че са действително
направени. Ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца
сумата 352 лв., от която 50 лв. – разноски за държавна такса, 2 лв. – такса за
банков превод и от 300 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че Т.П.Й. с ЕГН: **********, с адрес за призоваване:
гр. Свиленград, ул. „Г. Скрижовски“ № 10 – чрез адв. Х.Х., не дължи на „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
сумата
327,98 лв. /триста двадесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/,
представляваща корекционна сметка за неотчетена и
неплатена стойност на ел. енергия за периода от 03.07.2015 г. до 21.12.2015 г.,
за обект на потребление, находящ се в гр. Любимец, ул. „К. и М.” № **, с клиентски номер ********** и ИТН: 1618297, начислена по
фактура №
********** от **.01.2018г.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на Т.П.Й. с ЕГН: **********, с адрес за призоваване:
гр. Свиленград, ул. „Г. Скрижовски“ № 10 – чрез адв. Х.Х., сумата 352,00 лв. /триста петдесет и два лева/ -
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.