ПРОТОКОЛ
№ 678
гр. Варна, 20.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20243100900280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът М. Х. Х., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД,
представлявано от М. С. М. - Г., редовно уведомен, представлява се от адв. Н.
В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Третото лице помагач на страна на ответната страна ЗД „Бул Инс“
АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещите лице Д. А. Д., И. Г. И. и С. Я. М. , редовно призовани, явяват се
лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32265/16.12.2024 г. от
третото лице помагач на ответната страна ЗД „Бул Инс“ АД, с която заявяват,
че поради служебна ангажираност не могат да се явят в съдебно заседание и
молят да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32265/16.12.2024 г. от
третото лице помагач на ответната страна ЗД „Бул Инс“ АД, в която излагат,
че са запознати с депозираната експертиза и нямат въпроси към същата, както
и изразяват становище по съществото на спора.
Адв. С.: Запознат съм с молбата.
Адв. В.: Запознат съм с молбата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31917/11.12.2024 г. на
допуснатата тройна съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. С.: Да се изслушат вещите лица.
Адв. В.: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите
лица, както следва:
Д. А. Д., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
И. Г. И., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
С. Я. М., 39 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Д. Д., И. И. и С. М.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
На въпросите на адв. В.:
2
В. л. И.: По наша преценка ударът е един, отзад. Изчислили сме
–а
скоростта на движение на „Jeep“ преди момента на удара в дървото, но не
–а
можем да кажем, каква е била скоростта на „Jeep“ в момента удара в
дървото. Няма как да докажем дали е имало въздействие върху волана от
страна на пътник в автомобила и съответно имало ли е изменяне на
траекторията на същия. Относно това по делото има свидетелски показания на
пасажера, който е бил до шофьора. Като изключим свидетелските показания,
за това не може да се съди по технически данни.
С оглед свидетелските показания относно траекторията на лекия
автомобил, който първо е навлязъл в банкета, а след това е лакатушил, в тази
насока е възможно да има намеса на пасажера, който е до шофьора.
На въпросите на Съда:
В. л. И.: Ако приемем, че ударът е бил по – остър от страна на „Audi“,
има вероятност, без намеса да излезе в левия банкет. Това, че траекторията е
била зигзагообразна, не е от намесата, а зависи от шофьора.
В. л. М.: При такъм удар винаги ще има и се получава лакатушене.
Автомобила се измества от удара.
В. л. И.: Специално в този случай, винаги ще има лакатушене. Това е
заради центъра на тежестта.
В. л. М.: Това е не само заради центъра на тежестта. Получава се много
голям въртящ момент спрямо масовия център.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите
лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – автотехническа експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – автотехническа експертиза.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Д. А.
Д., И. Г. И. и С. Я. М., в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, от
внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по 500.00 /петстотин/
лева – „Юробанк България“ АД от 29.10.2024 г. от 1 500.00 лева /.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моя доверител, аз считам, че в хода на настоящото
съдебно производството по безспорен и категоричен начин се доказаха
наведените от нас твърдения в исковата претенция. С оглед на приетите и
изслушани в предходно съдебно заседание, и в днешно съдебно заседание
експертно заключение, се установяват по категоричен начин, какъв е бил
–то
механизма на ПТП, какво е било поведението на водачите. В конкретната
пътна ситуация, считаме че това е видно и от експертното заключение, че
основната причина за настъпване на това произшествие е поведението на
водача, който е застрахован в ответното дружество. Това се потвърждава,
както от огледния протокол, събран по досъдебното производство, следите,
които са фиксирани и експертните заключения.
По отношение на неимуществените вреди от приетото заключение на
съдебнопсихиатричната експертиза става ясно, какво е психичното състояние
на моя доверител, а от съдебномедицинската експертиза, какво е и
физическото му състояние.
Считам, че в хода на това производство не се установи и доказа
основното възражение на ответното дружество за наличието на
съпричиняване от страна на пострадалия и това става ясно от заключението от
комплексната съдебномедицинска експертиза и по – точно заключението на
4
съдебния лекар, от което е видно, че и реакцията на моя доверител е била
адекватна, с оглед той да съхрани изцяло своя живот.
По отношение на възражението, че е махнал обезопасителният си колан,
вещото лице беше категорично, че ако пострадалият е бил с поставен
обезопасителен колан след удара в дървото, то краят за него щеше да бъде
фатален с оглед опожаряването на автомобила. Така, че не считам, че това
поведение от негова страна е съпричинило вредоносен резултат, а напротив –
съхранил е живота му.
С оглед на това, аз моля да уважите исковата претенция в пълния размер.
Адв. В.: Моля да отхвърлите така предявената искова претенция. При
условията на евентуалност, моля да счетете, че същата след неговото
увеличение се явява прекомерна.
На следващо място, моля да вземете предвид безспорно установеното
съпричиняване от страна на ищеца, което е в пряка причинно – следствена
връзка с механизма на процесното произшествие, така и с получените от него
телесни увреждания.
Моля за срок за кратки писмени бележки.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в седемдневен срок, считано от изготвяне на протокола.
На третото лице помагач на ответната страна ЗД „Бул Инс“ АД, ДА СЕ
ИЗПРАТИ препис от протокола от съдебното заседание на електронна поща –
*********, съобразно искане, обективирано в молба с вх. № 32265 от
16.12.2024 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:23часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5