РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. Благоевград, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102841 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „*****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район ******, със законен представител - **** - Изпълнителен директор, заедно с
**** - член на Съвета на директорите, чрез адв. В. Г. против С. Ж. Д., ЕГН **********, с
настоящ адрес гр. *****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искове:
1) иск за сумата от 248,06 лв. (двеста четиридесет и осем лева и шест стотинки),
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури, с номера, както следва:
**********/05.05.2020г., **********/05.06.2020г., **********/05.07.2020 г.,
**********/05.08.2020 г. за периода от 05.04.2020 г. до 04.08.2020 година, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
22.07.2022 г. до окончателното погасяване;
2) иск за сумата от 312 лв. /триста и дванадесет лева/ - представляваща незаплатени
лизингови вноски, от които 18 лв. (осемнадесет лв.) по Договор за лизинг от дата 31.01.2020
г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер +359*********; 249,69 лв. (двеста
четиридесет и девет лв. и шестдесет и девет стотинки) по Договор за лизинг от дата
31.01.2020 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер +359*********, 44,31 лв.
(четиридесет и четири лв. и 31 ст.) по Договор за лизинг от дата 31.01.2020 г., сключен във
връзка с договорен абонамент за номер +359*********;
Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 1713/2022г. на РС - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от следните договори: Договор за мобилен номер +359********* от дата
31.01.2020 г. Договор за мобилен номер +359********* от дата 29.02.2020 г.; Договор за
мобилен номер +359********* от дата 14.05.2020 г., договор за лизинг от дата 29.02.2020
г.договор за лизинг от дата 14.05.2020 г. Сочи, че по силата на Договорите за лизинг на
ответника били предоставен за ползване мобилен апарат HUAWEI Telenor 4G MiFi, като
1
общата цена на лизинговата вещ била 149,99 лв. с ДДС, както били предоставени за
ползване и мобилно устройство HUAWEI Р40 lite 128GB Dual Pink с изплащане посредством
23 месечни лизингови вноски в размер на 11.89 лв. Поддържа че, ответникът в периода от
05.04.2020 г. до 04.08.2020 година не бил изпълнил паричните си задължения по
горепосочените договори, представляващи месечни абонаментни такси и лизингови вноски,
поради което били издадени следните фактури: № **********/05.05.2020 г.,
**********/05.06.2020г., **********/05.07.2020 г., **********/05.08.2020 г. Заявява, че за
сумите, представляващи незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги и незаплатени лизингови вноски на 25.08.2022г. по ч. гр. д. № 1713/2022г.
на РС - Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
С молба от 23.05.2023 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът С. Ж. Д. не взема становище по спора в рамките на настоящото
производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 248,06 лв.
(двеста четиридесет и осем лева и шест стотинки), представляваща дължими и незаплатени
месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени
фактури, с номера, както следва: **********/05.05.2020 г.,**********/05.06.2020г.
**********/05.07.2020 г., **********/05.08.2020 г. за периода от 05.04.2020 г. до 04.08.2020
година, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК - 22.07.2022 г. до окончателното погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ - относно иска за сумата от 312 лв. /триста и
дванадесет лева/ - представляваща незаплатени лизингови вноски, от които 18 лв.
(осемнадесет лв.) по Договор за лизинг от дата 31.01.2020 г., сключен във връзка с
договорен абонамент за номер +359*********; 249.69 лв. (двеста четиридесет и девет лв. и
шестдесет и девет стотинки) по Договор за лизинг от дата 31.01.2020 г., сключен във връзка
с договорен абонамент за номер +359*********, 44.31 лв. (четиридесет и четири лв. и 31 ст.)
по Договор за лизинг от дата 31.01.2020 г., сключен във връзка с договорен абонамент за
номер +359*********.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1003 от 25.08.2022г. по ч. гр. д. №
1713/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
2
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника С. Ж. Д. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован /по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК/ за първото по делото открито
съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил
отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не
се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидни облигационни
правоотношения, породени от процесните договори за далекосъобщителни услуги, по
силата на които ищецът има качеството на доставчик на мобилни услуги, а ответникът - на
потребител на мобилни услуги; реалното предоставяне от ищеца на ответника на мобилни
услуги за посочения период; настъпване на падежа на задължението на потребителя на
мобилни услуги, касаещо заплащане на цената за ползване на мобилните услуги, и размера
на цената на мобилните услуги, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите
претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че
същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищеца съдебно-деловодни разходи (12,17 лв. - държавна такса; 89,58 лв. - адвокатско
възнаграждение за заповедното производство, и 125 лв. - държавна такса за исковото
производство и 480,00 лв. – адвокатски хонорар, отговорността за разноски на ответника в
полза на ищеца трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 101,75 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 605,00 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че С. Ж. Д., ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. ***** дължи на „*****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район ******, със законен представител - **** - Изпълнителен
директор, заедно с **** - член на Съвета на директорите, следните суми, които са били
предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 1003 от 25.08.2022г., издадена по ч.
гр. д. № 1713/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 248,06 лв. (двеста четиридесет и осем лева и шест стотинки),
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури, с номера, както следва:
3
**********/05.05.2020г., **********/05.06.2020г., **********/05.07.2020 г.,
**********/05.08.2020 г. за периода от 05.04.2020 г. до 04.08.2020 година, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда - 22.07.2022 година до окончателното погасяване;
- сумата от 312 лв. /триста и дванадесет лева/ - представляваща незаплатени лизингови
вноски, от които 18 лв. (осемнадесет лв.) по Договор за лизинг от дата 31.01.2020 г.,
сключен във връзка с договорен абонамент за номер +359*********; 249.69 лв. (двеста
четиридесет и девет лв. и шестдесет и девет стотинки) по Договор за лизинг от дата
31.01.2020 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер +359*********, 44.31 лв.
(четиридесет и четири лв. и 31 ст.) по Договор за лизинг от дата 31.01.2020 г., сключен във
връзка с договорен абонамент за номер +359*********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. Ж. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес гр.
***** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район ******, със законен представител - **** - Изпълнителен
директор, заедно с **** - член на Съвета на директорите, чрез адв. В. Г. 6, разноски,
сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 101,75 лв. /сто и един лева и седемдесет и пет стотинки/ - представляваща
общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 1713/2022г. на
РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 605 лв. /шестстотин и пет лева/ - представляваща общ размер на разноските,
дължими за исковото производство (гр. д. № 2841/2022г. на РС - гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4