№ 753
гр. Шумен, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20233630100847 по описа за 2023 година
Предявен e иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Шумен, ул.
„***“ № 69, представлявана от председателя на Общото събрание на етажната собственост
С. Г. А., със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 9 – 13, ет. 2, кантора 23, чрез
пълномощника си – адв. Светлена Бъчварова от ШАК срещу „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „***“ №
1, представлявано от управителя Иван Пушкаров и Община Шумен, с ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***“ № 17, представлявано от Кмета Христо Атанасов
Христов.
Ищците твърдят, че са собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 69 /сграда с идентификатор
83510.666.566.1 съгласно одобрената със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта на град Шумен/.
Сградата била осеметажна и в нея били разположени 24 самостоятелни обекта, от които 15
жилища и офиси, разположени в два входа - вход „Жилищна част“ и вход „Офиси“. В
подземната част на сградата били гаражите на част от собствениците на жилища и офиси,
разположени в северната и западната част на сградата, граничещи съответно с ул. „***“ и
ул. „***, като останалата част от подземната част служила за осигуряване на достъпа чрез
входа откъм ул.“Рафаил Попов“ и за маневриране.
Твърдят, че от няколко години подземната част на сградата се наводнявала при всеки
по-силен дъжд, при който по ул. „*** потичали дъждовни води и вода се стича по стените на
гаражите, граничещи с ул. „*** I“, пълнила подземието и разположените в западната част
гаражни клетки с вода, овлажнявала /мокрила/ електрическата инсталация, която тръгва от
подземното ниво на сградата.
Излагат, че многократно се били консултирали със специалисти относно проблема и
тяхното становище било еднозначно - че наводненията били в резултат на напукване на
канализационните тръби по ул. „*** и че течовете щели спрат само когато бъде подменено
1
канализационното трасе в долната част на ул. „*** /от югозападния ъгъл на сградата на
етажната собственост до мястото на заустване на тръбата в колекторна шахта на ъгъла с ул.
„***“/. Твърдят, че причината за течовете, водещи до наводняване на сградата, били
установени и по време на процеса на подмяна на пътната настилка на ул. „*** през месец
септември 2020 г. Докато били извършвани ремонтните работи, ищците сигнализирали
„Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД, откъдето изпратили комисия, били
извършени огледи, при които констатирали, че тръбата трябвало да бъде сменена, дори
маркирали мястото, където следвало да бъде изразян асфалта, за да се осигури подмяната на
съответната тръба. Въпреки констатациите и устните уверения обаче ремонтът на улицата
приключил, а тръбата не била подменена и причината за продължаващите с години системни
наводнения на сградата не била отстранена. Твърдят, че били водени няколко разговора за
проблема и със съответните специалисти от Община Шумен, като писмено бил уведомен
кметът на Община Шумен /съдружник с най-голям дял от капитала на „В и К-Шумен“ ООД
и собственик на уличната мрежа/, но до настоящия момент нямало решение на проблема.
Сочат, че ответниците „В и К-Шумен“ ООД и Община Шумен продължавали да си
прехвърлят отговорността, като писмен отговор до тях и конкретно поети ангажименти
нямало от страна на никоя от двете институции, а сградата продължавала да се наводнява
при всеки дъжд и няколко години търпяли имуществени и неимуществени вреди. Налагало
се често да отделят средства за ремонти, за обезвлажняване и ограничаване на мухъла и
влагата в осемте най-засегнати гаражни клетки и в общите части на подземния етаж.
Честите наводнения в подземната част на сградата водили до компрометиране на основите
на сградата. Всеки по-обилен дъжд водил до поражения на електроинсталацията на сградата,
което криело опасност за живота и здравето на обитателите, като на няколко пъти течовете
предизвиквали къси съединения, като при два от случаите се било наложила спешна
подмяна на захранващите кабели. Ежегодно се налагало да бъдат извършвани ремонти за
отстранявани на щетите и за да бъдат сведени до минимум рисковете от компрометиране на
основите на сградата и електроинсталацията, както и за да бъдат защитени живота и
здравето на живущите.
Твърдят, че с бездействието си ответниците затруднявали собствениците и
ползвателите на гаражни клетки в жилищната сграда да осъществяват правата си - да
маневрират и паркират автомобилите си на съответнита паркоместа, да ползват спокойно
подземната част на сградата съгласно предназначението й, тъй като дни наред след всяко
наводнение бил затруднен достъпът до паркоместата. Налагало се непрекъснато да бъдат
правени разходи за ремонти и обезвлажняване на сградата и за подмяна на периодично
уврежданата електроинсталация.
Твърдят, че многократно били отправяни устни и писмени покани до „В и К-Шумен“
ООД и до Община Шумен да извършат необходимата подмяна на канализационното трасе в
долната част на ул. „*** I“, която подмяна според специалистите щяла да доведе до
решаване на проблема, но налице било продължаващо с години неглижиране на проблема и
бездействие от страна на двамата ответници, като всеки от ответниците прехвърлял
отговорността на другата институция и течовете продължават.
Сочат, че единствената възможност за спиране на периодичните наводнения била в
ръцете на двамата ответника, тъй като двете дружества /едното - собственик на подземните
водопроводи и канали, а другото - собственик на уличната мрежа/ с бездействието си
/неотстраняване на повредите по увреденото подземно канализационно трасе в района на
сградата/ реално им пречели да упражняват в пълен обем правото си на собственост,
увреждали съсобствената сграда и създавали опасност както за имуществото, така и за
живота и здравето на обитателите на сградата. С неправомерното си поведение ответниците
смущавали правата им, пречейки им да използват пълноценно и по предназначение
намиращите се в подземната част на сградата самостоятелни обекти и увреждали общите
части /външните стени и основите на сградата и електроинсталацията.
2
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, с ЕИК *** и Община Шумен, с ЕИК *********, да преустановят
неоснователното си бездействие и да предприемат необходимите съвместни действия за
отстраняване на причината за системните наводнения в подземната част на жилищната
сграда, находяща се в гр. Шумен, ул. „***“ № 69, като осигурят подмяна на
канализационното трасе в долната част на ул. „*** /от югозападния ъгъл на сградата с адрес
ул. „***“ № 69 до мястото на заустване на тръбата в колекторната шахта, находяща се на
ъгъла на ул. „*** и ул. „***“/, както и да им заплатят направените по настоящото
производство разноски.
В проведените по делото съдебни заседания за ищците, редовно призовани, се явяват
Председателя на Общото събрание С. А. и процесуален представител – адв. Светлена
Бъчварова от ШАК, като поддържат предявения иск, излагайки конкретни мотиви в тази
насока. С депозирани писмени бележки от пълномощника на ищците, излагат подробни
съображения в подкрепа на исканията си.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответниците.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, първия ответник „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Сочи, че
претенцията е недопустима, тъй като дружеството не било легитимирано да отговаря по
него в качеството си на експлоатационно дружество, но не и собственик на
канализационната мрежа. Алтернативно, моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира направените разноски по делото.
В проведените по делото съдебни заседания, представляващият ответното дружество
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, редовно призован, не се явява лично. За
него се явява пълномощник – юрисконсулт Левент Зекериев, който не се явява в последното
съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът Община Шумен подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Счита, че претенцията е недопустима, тъй
като всеки от собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост следвало сам да предяви отделен иск за защита на правото си на собственост.
Поради това, отправя искане да прекратяване на производството поради липса на активна
процесуална легитимация. Алтернативно, моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира направените разноски по делото.
В проведените по делото съдебни заседания представляващият втория ответник
Община Шумен, редовно призован, не се явява лично. За него се явява пълномощник –
юрисконсулт Румен Въков, като в последното съдебно заседание заявява, че счита иска за
неоснователен и недоказан.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото и се установява от приложените по делото заверени копия на
Справка № 1543936/23.11.2023 г. чрез отдалечен достъп за вписвания, отбелязвания и
заличавания в Служба по вписваниа – гр. Шумен за периода от 01.01.1994 г. до 23.11.2023 г.
за електронна партида № 5778 от 07.11.2008 г., Договор за доброволна делба от 11.05.2005 г.
и Нотариални актове за собственост актове /Нотариален акт за покупко-продажба № 86, том
V, рег. № 4024, дело № 603 от 2006 г., Нотариален акт за покупко-продажба № 32, том ХIII,
дело № 1879 от 2006 г., Нотариален акт за покупко-продажба № 19, том ХI, рег. № 8964, дело
№ 8964 от 2006 г., Нотариален акт за покупко-продажба № 118, том IV, рег. № 3307, дело №
561 от 2007 г., Нотариален акт за покупко-продажба № 165, том VIII, рег. № 6898, дело №
1009 от 2006 г., Нотариален акт за покупко-продажба № 93, том I, рег. № 1410, дело № 78 от
2010 г.; Нотариален акт за покупко-продажба № 94, том I, рег. № 286, дело № 46 от 2008 г.,
3
Нотариален акт за покупко-продажба № 33, том ХIII, рег. № 9846, дело № 1580 от 2005 г.,
Нотариален акт за покупко-продажба № 83, том II, рег. № 1712, дело № 209 от 2022 г.,
Нотариален акт за покупко-продажба № 9, том IХ, рег. № 6700, дело № 1091 от 2008 г.,
Нотариален акт за покупко-продажба № 116, том ХIV, рег. № 10 547, дело № 2254 от 2007 г.
– всички на нотариус Ася Асенова, с район на действие Районен съд – Шумен, вписана в
регистъра на Нотариалната камара под № 019/, че ищците притежават правото на
собственост върху жилищна и офисна част в сграда с идентификатор 83510.666.566.1
съгласно одобрената със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-52/25.11.2005 г. на
изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта на град Шумен, с адрес: находяща се
на ул. „***“ № 69 в гр. Шумен.
Разпитан по искане на ищците в хода на съдебното производство е свидетелят Димитър
Пламенов Петърчев. Свидетелят излага в разпита си пред съда, че при огледите е
констатирано, че във външната шахта, обществен водопровод от улицата отгоре, от там идва
проблема с наводнението на помещенията. В разпита си заявява следното: „Известно ми е,
че живущите на ул. „***“ № 69 имат проблем с наводнения. Ние сме приятели със С.. Ходил
съм многократно, помагал съм му за отстраняване на проблема. Той има проблем с теч от
тавана и по кабелите в неговото паркомясто. Това е подземно помещение, което се намира на
-2 ниво… Само по време на дъждове е теча. Наводнява се цялото помещение, целият
подземен паркинг… Това е от доста време, близо пет, шест години минимум. Имам
информация от него /сочи ищеца С. Г. А./. Казвал ми е, че са правени огледи, но не знам от
кого...Това което знам от него е, че при огледите е констатирано, че във външната шахта,
обществен водопровод от улицата отгоре, от там идва проблема. Не знам как се казва
полегатата улицата зад сградата. Към настоящият момент проблемът съществува, не е
отстранен. Лично на място, когато е имало наводнения, съм бил многократно... От С. знам,
че този проблем е започнал преди пет, шест години.“.
От показанията на свидетеля Ивайло Тодоров Абаджиев се установява, че: „… през
гаражите на ищеца С. А. влиза електричеството. Отстрани на сградата, към ул. „***“ са
разположени електрическите табла, оттам влиза тока за цялата сграда. Оттам при големи
дъждове тече вода, като водопад и пълни двете клетки с вода. Това е при всеки голям дъжд.
С. е поставил в помещението уред за изсмукване на влагата, който работи непрекъснато, за
да събира влагата. Помещението е почти неизползваемо след дъжд. Трябва да се отводни,
защото започва да мухлясва.“. Свидетелят Абаджиев в разпита си заявява също, че: „По
време на асфалтирането на централните улици от страна на общината, Светльо сигнализирал
за проблема преди да се асфалтира ул. „***. Преди да асфалтират срязаха асфалта, даже и в
момента има следи от изрязването по ул. „***“ до колектора долу. Това го започнаха
работници от фирми, но не знам дали от Общината или от „В и К“. Стигнаха до колектора,
само лентите направиха от тези машини, които режат асфалта. Започнаха да асфалтират,
спря рязането и асфалтираха ул. „*** до ул. „Иван Александър“. Това остана така и в
момента улицата е асфалтирана. Проблемът е наличен и в момента, на асфалтирана улица.
Доколкото си спомням имаше фирма, която дойде да обследва и да гледа спукана тръба на
канализацията. Казаха, че когато започне да вали и започва да прелива тръбата, излишната
вода потича през кабелите, които минават… Дори е имало случаи, когато е спирал тока на
сградата. Става опасно за живота на Светльо, защото той като гази с ботушите, може да
стане проблем. Вдига се нивото до 25 см. - 30 см. Проблемът е, че водата се стича в неговата
клетка. Водата, когато се стече в неговата клетка, там има шахта, но нивото е ниско и не
може да се отводни толкова много. Той си направи един малък праг, ако е малко водата, да не
отива в другото помещение. По този начин един вид ограничава достъпа на водата.“.
Т. е. причините, на които се дължат наводненията, са констатирани от ответниците,
като посочените сидетелите описват подробно щетите, които търпят собствениците в
сградата. Свидетелските показания следва да се кредитират изцяло, тъй като и двамата
свидетели имат ежедневни наблюдения над сградата - първият от тях живее в съседство - на
4
ул. „***“ № 12, а вторият свидетел не живее на този адрес, но работи на пет метра от
процесната сграда на посочения адрес, като техните показания се припокриват изцяло от
приобщените писмени доказателства.
От приложените по делото 2 бр. заверени копия от Регистъра на аварии във
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД за периода от месец януари 2016 г. до месец
юни 2023 г., става ясно, че ищците още преди няколко години - на 21.02.2017 г. са
информирали ответника „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД за наводнение в
подземната част на жилищната сграда, находяща се в гр. Шумен, ул. „***“ № 69, както и
впоследствие многократно са подавали такива сигнали за системните наводнения на
посочения адрес.
От приложеното по делото заверено копие на писмо с Рег. № 94-00-6314 от 08.11.2019
г., депозирано от Дончо Русев - бивш домоуправител на Етажната собственост с адрес: гр.
Шумен, „***“ № 69 до Община Шумен е видно, ищците са запознали Община Шумен с
процесния проблем, както и през годините многократно са разговаряли с представители на
Община Шумен и „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД с оглед необходимостта
от извършване на ремонтни дейности на процесното канализационно трасе с цел
прекратяване на течовете от канализацията по ул. „*** до заустването и в колекторна шахта
на ул. „***“. От представения от ответника Община Шумен екземпляр от писмото е видно,
че същото е входирано при ответника, получило е резолюция с гриф „Спешно“, но по делото
липсват доказателства длъжностните лица да са предприели действия за решаване на
проблема.
Не се спори между страните, че до датата на подаване на настоящата искова молба
ремонтни дейности на процесната каналицационно трасе не били извършени. А от
съдържанието на приложеният по делото като веществено доказателство един брой СD,
съдържащ шест броя видеозаписи/клипове на наводнения на процесната сграда от дати:
23.05.2024 г., 28.05.2024 г., 03.06.2024 г. и 12.06.2024 г., се установява как по време на дъжд в
подземната част на сградата се наблюдава силен теч непосредствено над захранващите
кабели, как водата се стига върху кабелите и нивото на водата се вдига до 20-25 см.
Съгласно заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, приета от
съда, се установява, че и без микрокамера и друга техника, течът се появява при обилен
дъжд, когато в резултат на големия наклон на ул. „Цар Борис I“ към ул. „***“ канализацията
се препълва и връща отпадните води в долната част на наклонената улица. Вещото лице
заключава, че подмяната на канализационното трасе в долната част на ул.„*** /от
югозападния ъгъл на описаната сграда до мястото на заустване на тръбата в колекторната
шахта, находяща се на кръстовището на ул. „***“ и на ул. „Княз Борис I“, заедно с външно
разкопаване на тротоара срещу мястото на теча и запълване с циментов разтвор на шупли в
бетоновата стена на сградата категорично ще доведат до преустановяване на теча. Вещото
лице допълва в съдебно заседание, че „…„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД,
респ. Община Шумен трябва да оправят дъждовната канализация, там където е спукана, като
от външната страна, където е тротоара трябва да се разкрие и бетоновите основи на сградата
и да се види от къде влиза водата. “. От заключението на вещото лице става ясно, че няма
факти за повишено ниво на подпочвени води, като категорично заключава, че процесните
наводнения не се дължат на повишено ниво на подпочвените води при по-силни дъждове.
Според експертното заключение, за да бъде отстранен напълно теча в подземната част на
жилищната сграда на ул. „***“ № 69 в гр. Шумен следва да бъдат извършени следните
строително-ремонтни дейности: подмяна на канализационна тръба /изрязване на асфалтова
настилка, изкоп с багер на транспорт, изкоп на ръка, подмяна на тръба, обратно засипване с
пясък и трошен чакъл, възстановяване на асфалтовата настилка/ с ориетировъчна стойност
около 2 000 лв., както и разваляне на тротоарна настилка /ръчен изкоп 2-3 кв. м.,
бързовтвърдяваща циментова смес, замазка на бетонна стена, хидроизолация, обратен насип
с тръмбоване през 20 см., възстановяване на тротоарна настилка/ с ориетировъчна стойност
5
около 800 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Искът, основан на чл. 109, ал. 1 от ЗС, предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява
владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
/имота/ според нейното предназначение, отдадено от собственика й. Основание за защита
чрез този иск се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от
вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но
които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита. Функцията
на иска е да предотврати неоснователните действия /бездействия/, поведение и състояния,
както и премахване на последиците от тях.
В случая, предявеният иск е допустим, предявен е от надлежна страна и е налице
интерес от търсената с него защита, доколкото се твърди вредно въздействие върху имота на
ищците, произтичащо от неоснователно поведение – бездействие на ответниците, които
пречат на пълноценното ползване на имота от страна на неговите собственици – ищците в
процеса, според предназначението му и това поведение продължава към момента на
предявяване на иска. Неоснователно е възражението на ответника „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД за недопустимост на исковата претенция срещу тях поради
липсата на пасивна процесуална легитимация на същото.
На първо място, за допустимостта следва да се изхожда от твърденията в исковата
молба и дотолкова, доколкото ищците излагат обстоятелства, с които ангажират отговорност
и на този ответник, то депозираният иск срещу дружеството се явява допустим. Още повече
доказването на изложените в исковата молба фактически обстоятелства обуславя
материалноправната легитимация на страните, което е въпрос по основателността, а не по
допустимостта на иска.
Освен това, от представените по делото Общи условия за предоставяне на „В и К“
услуги на потребителите от „В и К“ оператора в Шумен и от Договора за стопанисване,
поддържане и експлоатация на „В и К“ системите и съоръженията, които са публични
документи, е видно, че първият ответник е ВиК оператор с действие в обособена територия,
в обхвата на която е включена територията на Община Шумен. Със скюченият между
Асоциацията В и К и В и К- оператора Договор за стопанисване, поддържане и
експлоатация на „В и К“ системите и съоръженията се цели постигане на европейски
стандарти в предоставянето на водоснабдителни и канализационни услуги на населението,
подобряване качеството и ефективността им, подновяване, разширение и подобрение на
водоснабдителна и канализационна система и прилежащите съоръжения. По смисъла на
договора, стопанисвани активи са движимите и недвижимите вещи, вкл. водоснабдителните
и канализационни съоръжения, публична или частна собственост. Тези съоръжения са
предоставени на оператора за стопанисване, поддържане и експлоатация, като с
разпоредбите на договора Асоциацията е възложила на оператора-ответник да стопанисва,
поддържа и експлоатира публичните активи, намиращи се в обособената територия. Според
чл. 19, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, по правило водностопанските системи и съоръжения на
територията на общината са публична общинска собственост, но същевременно законът
установява монопол за извършване на дейностите по стопанисване, поддържане и
експлоатация на В и К-системите и съоръженията, както и за предоставяне на В и К-услуги
на потребителите срещу заплащане - чл.198о, ал. 1 от Закона за водите. Тези дейности могат
да бъдат извършвани само от точно определени правни субекти - В и К-оператори по реда
на Закона за водите и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги. В качеството си на оператор, който разполага с монополно положение за
обособената територия, първият ответник „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД е
6
длъжен да извършва дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на В и К-
системите и съоръженията. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройство, съобразно която операторите са длъжни да поддържат
водоснабдителната и канализационната система в съответствие с техническите изисквания, с
изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната среда.
Съгласно чл. 37 от раздел II „Стопанисване на В и К системите и съоръженията“ на
правилника, Асоциацията предоставя на В и К-оператора изключителното право да
стопанисва, поддържа и експлоатира В и К-системите и съоръженията в обособената
територия, включително канализационното трасе.
С оглед на посочената нормативна уредба и наличието на сключен договор по
чл.198п от Закона за водите, В и К-операторът е легитимиран да отговаря по предявените
искове във връзка с вреди от В и К-съоръжение в обслужваната от него обособена
територия. Същевременно като собственик на пътната мрежа и тротоарите, вторият
ответник Община Шумен също е надлежен ответник по иска по чл. 109 от ЗС.
Касателно възражението на ответника Община Шумен: същият оспорва активната
процесуална легитимация на „етажната собственост“. Съдът е приел като ищци по делото
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.
Шумен, ул. „***“ № 69, а не етажната собственост, поради липса на правосубектност на
същата. В случаят, ищците бранят освен собственото си право на собственост, така и
правото на собственост върху общите части на сградата. Иницииращите настоящото
производство са разполагали с възможността да изберат дали да предявят претенцията лично
или да се представляват от техния управител. В случая, управителят на етажната
собственост разполага с представителна власт на основание решение по т. 2 от Общото
събрание, провело се на 25.11.2022 г. Съдът намира, че предявяването на иск с правно
основание чл. 109 от ЗС от името на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост попада в хипотезите на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС и настоящият иск
е редовно предявен. Видно от приложените по делото заверени копия на на Справка №
1543936/23.11.2023 г. чрез отдалечен достъп за вписвания, отбелязвания и заличавания в
Служба по вписваниа – гр. Шумен за периода от 01.01.1994 г. до 23.11.2023 г. за електронна
партида № 5778 от 07.11.2008 г., Договор за доброволна делба от 11.05.2005 г. и Нотариални
актове за собственост актове e видно, че иска е предявен от името на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Шумен, ул. „***“
№ 69, представлявана от председателя на Общото събрание на етажната собственост С. Г.
А..
Представени са доказателства както за личното упълномощаване на адв. Светлена
Бъчварова от ШАК от собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 69, така и за представителната власт на
председателя на Общото събрание на етажната собственост С. Г. А. на надлежно
регистрираната в Община Шумен етажна собственост. На събрание, проведено на 25.11.2022
г., собствениците от етажната собственост са взели решение за водене на дело срещу
бездействащите ответници и за упълномощаване на управителя С. А. и на адв. Бъчварова да
ги представляват по настоящото дело.
В тежест на ищците беше да докажат, че именно ответниците осъществяват спрямо
имота им неправомерни въздействия - бездействия, които им пречат да ползват имота си,
както и в какво се изразяват същите. За да се приеме наличието на пречки за нормалното
упражняване на правото на собственост, следва да са налице доказателства за това, че
вредното въздействие върху имота произтича от поведението на ответниците и това
поведение обективно продължава. Такъв извод в настоящото производство може да бъде
направен.
7
От свидетелските показания на свидетелите Димитър Пламенов Петърчев и Ивайло
Тодоров Абаджиев и от приложените по делото заверени копия от писмо с вх. № 94-00-6314
от 08.11.2019 г., депозирано от бившия домоуправител Дончо Русев до Община Шумен, от
Регистър на аварии във „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД за периода от месец
януари 2016 г. до месец декември 2017 г. и от Регистър на аварии във „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД за периода от месец януари 2018 г. до месец декември 2023 г., се
доказва факта на противоправното бездействие от страна на двамата ответници, които от
преди 5-6 години са информирани за системните наводнения в подземната част на
жилищната сграда, находяща се в гр. Шумен, ул. „***“ № 69. А от свидетелските показания
на посочените свидетели и съдържанието на приложеният по делото като веществено
доказателство един брой СD, съдържащ шест броя видеозаписи/клипове на наводнения на
процесната сграда от дати: 23.05.2024 г., 28.05.2024 г., 03.06.2024 г. и 12.06.2024 г., се
установява че и към настоящия момент не отстранен процесния теч от страна на
ответниците и след всеки теч не могат да се ползват гаражните клетки, основите на сградата
се компроментират, а всяко намокряне на захранващите кабели създава риск за живота на
засегнатите собственици. Т. е. с бездействието си двамата ответници продължават да пречат
на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост да
упражняват правото си собственост.
Безспорно е и въз основа заключението на съдебно техническата експертиза, която
намира за обективно и компетентно дадена и като съответстваща на останалите
доказателства по делото и дава вяра изцяло съдът приема следното: че течът се появява при
обилен дъжд, когато в резултат на големия наклон на ул. „Цар Борис I“ към ул. „***“
канализацията се препълва и връща отпадните води в долната част на наклонената улица.
Подмяната на канализационното трасе в долната част на ул.„*** /от югозападния ъгъл на
описаната сграда до мястото на заустване на тръбата в колекторната шахта, находяща се на
кръстовището на ул. „***“ и на ул. „Княз Борис I“, заедно с външно разкопаване на тротоара
срещу мястото на теча и запълване с циментов разтвор на шупли в бетоновата стена на
сградата категорично ще доведат до преустановяване на теча. Според вещото лице:
„„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, респ. Община Шумен трябва да извършат
ремонт на дъждовната канализация, там където е спукана, като от външната страна, където е
тротоара трябва да се разкрие и бетоновите основи на сградата и да се види от къде влиза
водата. Освен това според вещото лице, за да бъде отстранен напълно теча в подземната
част на жилищната сграда на ул. „***“ № 69 в гр. Шумен следва да бъдат извършени
следните строително-ремонтни дейности: подмяна на канализационна тръба /изрязване на
асфалтова настилка, изкоп с багер на транспорт, изкоп на ръка, подмяна на тръба, обратно
засипване с пясък и трошен чакъл, възстановяване на асфалтовата настилка/ с
ориетировъчна стойност около 2 000 лв., както и разваляне на тротоарна настилка /ръчен
изкоп 2-3 кв. м., бързовтвърдяваща циментова смес, замазка на бетонна стена,
хидроизолация, обратен насип с тръмбоване през 20 см., възстановяване на тротоарна
настилка/ с ориетировъчна стойност около 800 лв.
Следователно единствената възможност за разрешаване на проблема с периодичните
наводнения на стопанисваната от ищците сградата може да бъде разрешен само със
съвместните действия на двамата ответника, доколкото „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД е собственик на подземните водопроводи и канали, а Община Шумен –
собственик на уличната мрежа, като изпълнят вменените си от закона задължения да
отстранят със съвместни действия повредите в намиращото се под пътното платно
канализационно трасе в долната част на ул. „*** I“ /от нивото, на което се намира
югозападния ъгъл на сградата с адрес: ул. „***“ № 69 до мястото на заустване на тръбата в
колекторната шахта на ъгъла с ул. „***“, за да не продължи то да причинява системни
наводнения в подземната част на жилищната сграда, находяща се в гр. Шумен, ул. „***“ №
69 и да застрашава имуществото, живота и здравето на собствениците на самостоятелни
8
обекти в сграда в режим на етажна собственост.
Поради изложеното, съдът приема, че ищците са установили главно и пълно наличие
на горепосочените предпоставки за основателност на иска с правно основание чл. 109 от ЗС:
собственост на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр.
Шумен, ул. „***“ № 69 /сграда с идентификатор 83510.666.566.1 съгласно одобрената със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на
АГКК кадастрална карта на град Шумен/, за нормалното упражняване на правото на
собственост върху който ответниците „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД и
Община Шумен са създали пречки чрез неоснователното си бездействие за отстраняване на
повредите по увреденото подземно канализационно трасе в района на сградата и което
ищците не са длъжни да търпят.
Ето защо въз основа на горното следва да се приеме, че предявеният иск се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищците следва да се присъдят направените
деловодни разноски от списъка за разноски, за които страната е представила доказателства за
действителната им направа съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. по ТД № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. От представения списък за разноски е
видно, че ищеца претендира държавна такса в размер на 104 лева, адвокатско
възнаграждение в размер на 2 500 лева, платено възнаграждение на вещото лице по СТЕ -
350 лева, ксерокопие на нотариални актове – 20.90 лева. Като доказателства за платено
адвокатско възнаграждение е представен договор за правна защита и съдействие №
**********/12.04.2024 г., от който е видно, че посочената сума за адвокатско
възнаграждение е внесена в брой на две вноски – на 20.11.2023 г. и на 28.02.2024 г. По
делото са налице доказателства и за заплатени държавна такса, възнаграждение на вещо
лице и ксерокопие на нотариални актови, което обуславя дължимостта на посочените по-
горе суми. Ето защо на ищеца следва да се присъдят сторените деловодни разноски в
производството, в размер на 2 974.90 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, ул. „***“ № 1, представлявано от управителя Иван Пушкаров и
Община Шумен, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***“ № 17,
представлявано от Кмета Христо Атанасов Христов да преустановят неоснователното
бездействие и да предприемат необходимите съвместни действия за отстраняване на
причината за системните наводнения в подземната част на жилищната сграда, находяща
се в гр. Шумен, ул. „***“ № 69, като осигурят подмяна на канализационното трасе в
долната част на ул. „*** /от югозападния ъгъл на сградата с адрес ул.“***“ № 69 до мястото
на заустване на тръбата в колекторната шахта, находяща се на ъгъла на ул. „*** и ул. „***“/ ,
на основание чл. 109 от ЗС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК *** и Община Шумен, с
ЕИК ********* да заплатят на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 69, представлявана от председателя на
Общото събрание на етажната собственост С. Г. А., със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „***”
№ 9 – 13, ет. 2, кантора 23, чрез пълномощника си – адв. Светлена Бъчварова от ШАК
направените в настоящото производство деловодни разноски в размер на 2 974.90 лв. /две
хиляди деветстотин седемдесет и четири лева и деветдесет стотинки/, основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК и съгласно представен списък.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Шумен.
9
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
10