Р Е Ш Е Н И Е № 397
гр. ВРАЦА,16.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: МАРИЯ АДЖЕМОВА
Членове:МИРОСЛАВ
ДОСОВ
мл.съдия:ИВАН НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретаря Христина Цекова,като разгледа
докладваното от мл.съдия Никифорски в.гр.дело
N 583 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 4268 /28.08.2019 година, подадена от
„ЧЕЗ Електро България” АД, гр. София, 1784, бул. ***, регистрирано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ***, чрез пълномощник юрисконсулт А.В.
срещу Решение №182 от 10.07.2019 г. по гр.д. №1072/2018 г. на Районен съд
Козлодуй.
Иска
се отмяна на обжалваното решение изцяло,както и
отхвърляне на предявения иск срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Твърди
се във въззивната жалба, че съдът неправилно е достигнал до извода, че на
основание разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ можело да се направи извод, че
нормативният акт изисква освен неправомерно вмешателство, да е констатирано и
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване и че липсвали доказателства за
това.
Посочва се на следващо място, че Районният съд неправилно е приел, че не
е доказано по безспорен начин, че приложеният констативен протокол е съставен
по надлежния ред и пред лица, присъстващи на проверката, конкретно в отсъствие
по време на проверката на представител на РУ - Козлодуй.
За неправилен се намира и изводът
на съда, че изчислението на едностранната корекция на сметката е направено по правилата на ПИКЕЕ, но то не
било точно.
Твърди се и че решаващият съд не се е произнесъл по въпроса дали за
процесния период крайният снабдител на електрическа енергия е имал правото да
извърши едностранна корекция на сметката.
Развиват се подробни съображения във връзка с направените във въззивната
жалба оплаквания.
В заключение се счита, че по делото са ангажирани достатъчно
доказателства, че се касае за корекция на сметка, извършена законосъобразно,като
начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметка, са съобразени изцяло с приложимите разпоредби на ЗЕ и
ПИКЕЕ, както и съобразно клаузите на Общите условия на „ЧЕЗ Електро България“
АД и на ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Процесната сума е дължима от
ищеца, като безспорно установена по основание и размер.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемата страна - Етажна собственост - стълбище в град Козлодуй,
област Враца, ж.к.***, представлявана от домоуправителя В.Д.Р., като в срока по
чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Във въззивното производство доказателства не
са събирани.
При извършената
проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против подлежащ на
обжалване съдебен акт.При
констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Атакуваното
решение на РС- гр.Козлодуй е валидно и допустимо,поради липса на пороци, водещи
до неговата нищожност или недопустимост.
Районен съд - гр.Козлодуй е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от Етажна
собственост - стълбище в град Козлодуй, област Враца,ж.к.***,представлявана от
домоуправителя В.Д.Р. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. ***,за установяване,че не дължи сумата сумата от
760,01 лв. с ДДС /седемстотин и шестдесет лева и 01 стотинки/, представляваща
главница по издадена фактура с № **********/17.04.2018г., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на съставяне на фактурата до окончателното й
изплащане.Така предявеният иск е уважен от първостепенният съд, който е приел,че
не е доказано правото на ответника - въззивник да извърши едностранна корекция
на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ.
В исковата молба, представляващият Етажна собственост - стълбище в град Козлодуй, област Враца, ж.к.***, домоуправител В.Д.Р. твърди, че на 12.04.2018г. служители на ответното дружество извършили проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 11376587, за което са съставили Констативен протокол № 3022990/12.04.2018г. За извършената проверка и констатираното нарушение проверяващите не били извикали представител на ищеца. За проверката той бил разбрал когато отишъл да плати текущата си сметка. Там установил, че му е издадена допълнителна фактура № **********/17.04.2018г. въз основа на констативен протокол.
Ищецът сочи, че действията на ответното
дружество са незаконосъобразни, поради което такъв се явява и Констативния
протокол, въз основа на който е издадена фактура № **********/17.04.2018г на
стойност 760.01
лева. Признава, че с ответното дружество се намира в облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното
дружество електрическа енергия и той дължи заплащане стойността на потребената
енергия. Съгласно чл.98а от ЗЕ отношенията между страните се уреждат с публично
оповестените Общи условия /ОУ/. Счита, че в настоящия казус основният спор се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен
снабдител на електрическа енергия, съществува право едностранно да прави
корекции в сметките на клиента за изминал период, като причината е изменение в
нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в периода на
извършване на проверката на СТИ и извършването на едностранната корекция на
дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
В срока по
чл.131 от ГПК, ответникът, чрез юрисконсулт А.В. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. В отговора си излага подробни съображения за това.Твърди се,
че на средството за измерване на електроенергията на ищеца е извършена
проверка, за което е съставен констативен протокол в присъствието на двама
свидетели и представител на органите на полицията. При проверката са
констатирани нарушения и промяна в схемата на свързване на електромера, което
подробно е описано. Вследствие на това установено нарушение сметките на ищеца
са преизчислени, като е спазена валидна методика. Според ответника редовно
съставения констативен протокол по своя характер представлява официален
свидетелстващ документ, които обвързва съда.
Третото лице -
помагач „ЧЕЗ Разпределение България”АД счита, че искът е неоснователен и че
ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД коректно е изяснил фактическата обстановка
по настоящия казус и също правилно е посочил и нормативното основание за
извършване на корекцията.
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и подадения отговор към нея,
настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща
изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от ищеца на ответника на сумата от
760,01 лв. с ДДС /седемстотин и шестдесет лева и 01 стотинки/,представляваща
главница по издадена фактура от ответното дружество с №
**********/17.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
съставяне на фактурата до окончателното й изплащане.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните
по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.
Основният
спорен момент се свежда до това, дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия, както и правилно ли е
преизчислена сумата.
От приложеното по делото писмо с изх. №**********/10.10.2018г. по описа на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, адресирано до ищеца Етажна собственост – стълбище в
град Козлодуй, жк.***,че със същото го уведомяват за извършена корекция на
сметка, след извършване на процесната проверка, при която е начислена сума в
размер на 760,01 лева съгласно приложено копие на фактура
№**********/17.04.2018г. за посочената сума, дължима на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ..
От представения констативен протокол №3022990/12.04.2018г., съставен от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, в присъствието на двама свидетели
от Федерацията на потребителите и служител на РУ-Козлодуй – свидетеля С.И.Д. –
полицейски служител, се установява, че на 12.04.2018г. служители на ответното
дружество извършили проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с
фабричен № 11376587, за което са съставили Констативен протокол №
3022990/12.04.2018г. на адрес в град Козлодуй, област Враца, жк.***, с титуляр
Етажна собственост – стълбище, представлявана от В.Д.Р., при която било
установено, че в момента на проверката на средството за търговско измерване
/СТИ/, липсва пломба клеменен блок. Констатирана била и промяна на схемата за
свързване на като изходящият проводник на електромера със сечение 6 MM2, бил
присъединен към главния прекъсвач, към трета изходяща клема. По този начин
консумираната по този проводник ел. енергия се измерва и не се заплаща.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се
установява, че във връзка с цитирания констативен протокол №
3022990/12.04.2018г. и въз основа на
раздел ІХ от ПИКЕЕ, за периода от 13.01.2018 г.до 12.04.2018 следва да се
доначислят 4140kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.
Въз основа на констативния протокол (на „ЧЕЗ Електро България“ АД) и
предложението за корекция на сметка е издадена фактура №
**********/17.04.2018г.,с която за периода от 13.01.2018 г.до 12.04.2018 на ищеца е начислена сумата от 760.01 лева на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51
ПИКЕЕ.
Представени са
Общи условия по договорите за продажба на „ЧЕЗ Електро България“АД.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че спорът по делото се свежда
до наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата
молба сума, представляваща извършена
корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период. За да уважи
предявеният иск, районният съд е
достигнал до извода,че не е доказано правото на ответника - въззивник да
извърши едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1
ПИКЕЕ.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сумата от 760.01 лева,представляваща
извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за
минало време на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия.
С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в
тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи
съществуването на това право.Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата
на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в
негова полза материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия ответникът се позовава на предвидена
в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването,поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с §
83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/,
така и в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е създадена постоянна практика
на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015
г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по
т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В първото от
посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и приемане на правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, относими към процесния период, са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IХ, чл. 47 -
чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
В Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV
г. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012
г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
/обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн.
в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от
време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС, обективирана в множество решения - напр.
Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о.,
Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
104/5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
26/4.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
29/15.07.2011 г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение №
38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която
корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема,
че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.
2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с
оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи
за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, съдебната
практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е
освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа
енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и
ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко
потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния
обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.
Приема се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение.Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се
дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените
в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина
за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на
влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и
при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на
чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде
извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се
извършва корекцията. След като
разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективния факт на неотчитане
или неточно отчитане на доставената ел.енергия. Това право съществува до
23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от
12.04.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./.
Корекцията е извършена на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща
възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент при установена
промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на
основание чл.48, ал.1, бук."а" ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща, че при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване. От заключението на СТЕ се установява, че
констатираното при извършената проверка състояние на СТИ на потребяваната от
ищеца ел.енергия представлява осъществяване на промяна на схемата на свързване,
което води до частично неизмерване на ползваното от потребителя количество
електрическа енергия, както и че това състояние не представлява производствен
дефект, а се постига чрез външно
целенасочено въздействие. С оглед изложения по-горе анализ на съдебната
практика, настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен
факт на промяна в схемата на свързване, довел до неточно отчитане на
ел.енергия, в полза на доставчика на ел.енергия е възникнало право да извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Ищецът не
установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Навежда
единствено доводи, че отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като към
момента на извършване на проверката не са били налице действащи ПИКЕЕ, т.е. не
е била изпълнена законовата делегация по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тези доводи не
могат да бъдат споделени, поради посоченото по-горе обстоятелство, че към
момента на проверката ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./ не са били изцяло отменени. Действащи са били именно
разпоредбите на чл.48-51 от тези Правила, уреждащи случаите и начините за
извършване преизчисление на количеството електрическа енергия.
Навеждат се и доводи, че според чл.48, ал.2 ПИКЕЕ корекцията на сметката
може да се извърши въз основа на констативен протокол за установяване намеса в
измервателната система, който отговаря на изискванията на чл.47 ПИКЕЕ, но тази
разпоредба е отменена. Действително към датата на извършване на проверка
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ вече е била отменена, но възможността за
извършване на корекция на сметките на потребителите не е предвидена в чл. 47 от
ПИКЕЕ, а в чл. 48 от ПИКЕЕ, който е действал към датата на извършване на
проверката и към датата на корекцията. Отменената през исковия период разпоредба
на чл. 47 ПИКЕЕ урежда единствено задължението при извършване на проверка от
оператора да се съставя констативен протокол, като са посочени реквизитите,
които следва същият да съдържа, но не и правото за извършване на корекция на
сметките.Отмяната на тази разпоредба не води до отнемане правото на доставчика
за извършва проверки на собствените си СТИ, а начинът, по който ще бъдат
констатирани резултатите от проверките е уреден в ОУ и подлежи на доказване по
общия ред. В случая такова доказване е проведено чрез представения констативен
протокол, а за резултатите от проверката и за извършената корекция потребителят
е уведомен по предвидения в ОУ ред съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ.
За да уважи предявеният иск, районният съд е приел, че по време на
проверката и при съставянето на констативен протокол №3022990/12.04.2018
г. не са присъствали представители на етажната собственост /ищец/, както и на
органите на полицията.Този извод на първостепенният съд не може да бъде
споделен от настоящата съдебна инстанция.В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно Решение
№104/16.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС, I ТО, КП от проверката,
подписан от полицай, съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с
презумптивна доказателствена сила:„В случаи на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и
се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ. Последното прави
изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила“.Коментираният
констативен протокол е именно официален свидетелстващ документ, защото е
подписан от представител на МВР - С.И.Д. от РУ Козлодуй.За да достигне до
извода, че по време на извършване на проверката не е присъствал представител на
полицията, районният съд се е позовал единствено на показанията на св. Д.З.,
която твърди, че на датата на съставяне на протокола, тръгвайки за работа,
надникнала в мазата и видяла трима господа, като не установила присъствие на
служител от полицията.Същата не останала до края на извършваната проверка, тъй
като отишла на работа.Въпросните показания, ценени по реда на чл.172 ГПК, настоящата
съдебна инстанция не кредитира с доверие.Същите са в противоречие с останалите
надлежно събрани в хода на процеса доказателства.На първо място същите са в
разрез с показанията на свидетеля П.Й.,служител на дружеството -
въззивник.Последният пресъздава хронологично събитията в деня на извършването
на проверката, като уточнява, че след като констатирали промяна в схемата на
свързване,показали това на свидетелката З. и други представители на етажната
собственост, след което уведомили полицията на тел.112, като след пристигането
им съставили констативен протокол от извършената проверка в присъствието на
служители на полицията.Показанията на свидетелката Р. не съответстват и с
представения по делото констативен протокол №3022990/12.04.2018 г., който е
подписан от представител на МВР - С.И.Д. от РУ Козлодуй.Що се касае до показанията
на свидетеля В.М. следва да се посочи, че в същите той твърди, че не си спомня
в конкретния случай имало ли е представител на полицията или не, от които не
може да се направи извода, че такъв не е присъствал.Нещо повече, показанията на
св.З. кореспондират с изложеното от св. Й., тъй като самата тя признава,че не е
останала до края на извършваната проверка, поради обстоятелството, че е отишла
на работа, а свидетеля Й.о посочва, че след като установили промяна в схемата
на свързване и посочили това на присъстващите представители от етажната
собственост /сред които и св. З./, съобщили на тел.112, след което пристигнали
представители на полицията и в тяхно присъствие съставили констативния
протокол.
Ето защо въззивният съд приема, че съставения констативен протокол
№3022990/12.04.2018 г. е съставен по надлежния ред и по делото е доказано
наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция.Предвид това
следва да се установи и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата
от потребителя сумата.Районният съд е приел,че същото не е извършено правилно,
тъй като вещото лице е посочило, че макар преизчислението е направено по правилата на ПИКЕЕ, но то е неточно,
тъй като не е бил определен периода, макар това да е възможно.Тезата на
районния съд не може да бъде споделена от настоящата инстанция. Вижданията на вещото лице по случая нямат законово
основание, а се базират на субективни виждания за начина, по който може да се
изчисляват количествата потребена, но неотчетена електрическа енергия. Дори и
да допуснем, че едно такова изследване би било по-точно (защото законодателят
със създадената фикция по чл. 48 от ПИКЕЕ не си поставя за цел да постигне
максимална точност на корекцията на сметката), то същевременно това изчисление,
макар и евентуално по-точно, би било направено не по утвърдените правила и
респективно би било незаконосъобразно.По изложените съображения, настоящия
състав приема, че преизчисляването на дължимата от потребителя сума е извършена
правилно и законосъобразно на основание на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 от ПИКЕЕ.
Съдът намира,че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията законова и
подзаконова регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на
потребителя се явява редовно извършено и при наличието на нормативно основание
за това, поради което се налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от
760.01 лв., представляваща цена
на коригираното количество на измерената електрическа енергия за периода от 13.01.2018
г. до 12.04.2018г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/17.04.2018г., за обект:гр. ***.
С оглед на обстоятелството, че правният извод, до който въззивната
инстанция е достигнала, не съответства на правните съждения на
първоинстанционния съд, обжалваното решение трябва да бъде отменено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ищецът -
въззиваем следва да бъде осъден да заплати на ответника - въззивник „ЧЕЗ
Електро България ”АД разноски за производството пред първата съдебна инстанция
в размер на 350,00 лв. – внесен депозит за съдебно - техническа експертиза,както
и разноски за въззивното производство в размер на 25 лева - заплатена държавна
такса за въззивно обжалване.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП ищецът
- въззиваем следва да бъде осъден да заплати на ответника - въззивник „ЧЕЗ
Електро България ”АД юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция в
размер на 300.00 лева, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 150.00
лева.
За производството пред въззивната
инстанция на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро България” АД разноски в
размер на 300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №182 от 10.07.2019 г. по гр.д. №1072/2018 г. на Районен съд
Козлодуй,като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Етажна собственост - стълбище в град Козлодуй, Област
Враца,ж.к.***,представлявана от домоуправителя В.Д.Р., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, против „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: ***,за признаване за установено,че не дължи сумата 760.01
лева,представляваща цена на коригираното количество на измерената електрическа енергия
за периода от 13.01.2018 г. до 12.04.2018г., фактурирана от ответното дружество
с данъчна фактура № **********/17.04.2018г., за обект:гр. ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Етажна собственост -стълбище в град
Козлодуй, Област Враца,ж.к.***, представлявана от домоуправителя В.Д.Р. да
заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: ***, сумата от 350,00лв.,представляваща
разноски,направени пред Районния съд,а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. с чл.
273 ГПК, сумата от 25.00 лева, представляваща разноски направени в производството
пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.8 от ГПК Етажна собственост -стълбище в град
Козлодуй, Област Враца,ж.к.***, представлявана от домоуправителя В.Д.Р. да
заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: *** юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция в размер на 300.00 лева,
а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр., чл. 273 ГПК юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 150.00 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с
ЕИК ***, като трето лице помагач на страната на ответника - въззивник„ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: ***.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........