№ 10995
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20221110149756 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.05.2023 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тенева, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която Г. А. Д. ЕГН
********** е предявил иск с правно основание чл.22 ЗПК, вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД срещу
„Креди Йес“ ООД ЕИК ********* за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата в размер на 50,00 лв. като част от сумата от 308,52 лв., представляваща недължимо
платени суми по договор за паричен заем № 584573/28.06.2022 г. ведно със законната лихва
1
от датата на подаване на исковата молба – 13.09.2022 г., до окончателното плащане на
сумата.
Ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за паричен заем №
584573/28.06.2022 г. за предоставяне на заем в размер на 500 лв. , която следвало да върне
на 8 месечни вноски. Поддържа, че в чл.6 от същия договор било уговорено, че заемателят
се задължава да предостави на кредитора едно обезпечение от физическо лице-поръчител,
паралелно с още едно от посочените обезпечения по избор: ипотека върху недвижим имот,
особен залог върху движимо имущество, банкова гаранция или ценна книга, издадена в
полза на заявител, като сочи още, че в чл.8 от договора страните се договорили, че при
непредставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в размер
на 308,52 лв. Твърди, че такава неустойка била начислена още със сключване на договора,
тъй като ищецът не представил в срок надлежни поръчители или друг вид обезпечение.
Твърди, че погасил изцяло кредита. Поддържа, че договорът е нищожен, тъй като ГПР не
бил посочен по компоненти, а като процент. Сочи, че не е било посочено как се съотнася
уговорения годишен лихвен процент за заема спрямо ГПР. Поддържа още, че действителния
размер на ГПР е в пъти по-висок от посочения в договора, с което надхвърля максимално
установения лимит в чл.19 ал.4 ЗПК. Поддържа, че в ЗПК е уредено задължение на
кредитора, преди сключване на договора за кредит, да извърши оценка на
кредитоспособността на заемополучателя, поради което и процесната клауза за неустойка е
нищожна на основание чл.26 ал.2 ЗЗД вр. чл.33 ал.1 ЗПК, както и като неравноправна по
смисъла на чл.143 ал.2 т.5 ЗПК. Поддържа, че с тези действия ответното дружество е
заобиколило изискванията на ЗПК за точно посочване на финансовата тежест на кредита за
длъжника. Клаузата за възнаградителна лихва била нищожна като противоречаща на
добрите нрави, отделно от това твърди, че клаузите в процесния договор не са формулирани
по ясен и недвусмислен начин, в нарушение на чл.147 ЗПК, а ищецът го сключил при
условията на крайна нужда и явно неизгодни условия. При условията на евентуалност
релевира възражение за нищожност на неустоечната клауза, като поддържа, че заемната
сума била погасена предсрочно от ищеца. По изложените съображения моли за уважаване
на исковата претенция.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който ответникът
оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Не се оспорват твърденията на
ищеца, че между страните е бил сключен договор с посочените в исковата молба параметри.
По същество се заявява, че предявените искове са неоснователни. Излагат се съображения,
че договорът е валиден, сключен при спазване императивните разпоредби на ЗПК на
принципа за спазена свобода на договаряне. Поддържа, че неусточната клауза била
индивидуално уговорена с кредитополучателя. Поддържа, че заемодателят е небанкова
финансова институция, поради което и отпуснатият кредит бил обезпечен като рисков.
Твърди, че договорът е съставен на ясен и разбираем език, не е променян лихвения процент
за целия срок на заема. Оспорва да е налице противоречие със закона и добрите нрави. Моли
за отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска е да докаже, че между
страните има сключен договор за паричен заем № 584573/28.06.2022 г. с твърдените клаузи
(за което обстоятелство липсва спор между страните), че е престирал на ответника
процесната сума, в който случай ответникът следва да докаже, че е получил процесната сума
на валидно правно основание, поради което не следва да я възстановява.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства – че между страните е сключен договор за паричен
заем № 584573/28.06.2022 г., поради и което на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
отделя този факт, като безспорен и ненуждаещ се от доказване.
За разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде
2
използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3