№ 202
гр. Пловдив, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
Членове:Атанаска Ан. Анастасова
Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Кристияна Хр. Запрянова
в присъствието на прокурора Иван Л. Илевски.
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Въззивно частно
наказателно дело № 20255300600718 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава XXI от НПК
С протоколно определение № 1011/25.02.2025 от 24.02.202г. по НОХД
№ 618/2025г. по писа на Районен съд - Пловдив, същият съд е ОТНЕЛ на
основание чл. 343б, ал.5 НК в полза на държавата ИЗЦЯЛО МПС, послужило
за извършване на престъплението - 1 /един/ брой лек автомобил марка
‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № *** ведно с 1 /един/ брой контактен ключ
към него - намиращи се на съхранение при домакина на РУ гр.Хисаря към
ОДМВР – Пловдив.
Срещу същото определение № 1011/25.02.2025 от 24.02.202г. по НОХД
№ 618/2025г. по писа на Районен съд – Пловдив е постъпил протест от
Районна прокуратура – Пловдив, в който се сочи, че определението е
неправилно, в който смисъл се взема становище. Предлага определението на
Районен съд – Пловдив да изменено, като Окръжният съд определи в полза на
държавата да бъде отнета ½ идеална част от горепосоченото моторно
превозно средство, а относно идеалната част на същото, собственост на
съпругата – да бъда присъдена равностойността му.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив поддържа протеста на изложените в същия основания, също предлага
определението на Районна съд – Пловдив да бъде отменено и въззивният съд
да се произнесе, като отнеме половината от автомобила и присъди стойността
1
на другата половина.
Защитникът на осъдения – адвокат Х. предлага протестът да бъде
оставен без уважение, а съдът да приеме, че определението на Районен съд –
Пловдив е правилно, в който смисъл сочи, се споделя мотивите в същото.
Осъденият Д., редовно призован, не се явява и не взема становище.
Съдът в настоящия състав, след като прецени наличните по делото
доказателства и обсъди доводите във въззивната жалба, съображенията на
страните в съдебно заседание, а и сам служебно провери правилността на
атакувания акт по реда на чл.314 от НПК, независимо от основанията,
посочени от страните, намери следното:
Въззивният протест е процесуално ДОПУСТИМ – подаден в срок, а
именно – на 26.02.2025г. – съгласно отразения входящ номер (като
определението е постановена на 24.02.2025г. в присъствието на старните) и
при наличие на правен интерес от правоимащо лице по смисъла на чл.318 от
НПК – прокурора.
Разгледан по същество, протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.
Въз основа на събрание по делото по реда и със средствата, предвидени
в НПК доказателства и доказателствени средства, Районен съд – Пловдив е
приел за установена следната фактическа обстановка:
С определение от 24.02.2024г. по НОХД № 618/2025г. по писа на
Районен съд - Пловдив, същият съд е одобрил споразумение, с което е приел,
че подсъдимият А. А. Д. /А.А.D./ - роден на ***, ***, ***, *** гражданин, с
полувисше образование, женен, пенсионер, неосъждан, с адрес за
призоваване: гр.София, обл.Столична, бул.‘‘Цариградско шосе‘‘ № 2, вх.В,
ет.5, ап.34, с ЕГН: ********** и ЛНЧ: ********** е извършил ВИНОВНО
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 29.01.2024г., на път III-642,
14 + 600 км., с посока на движение от с.Черничево към гр.Хисаря,
обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно - 2,17 на хиляда, установено по надлежния ред -
чрез техническо средство ‘‘Дрегер Алкотест 7510‘‘с фабричен № ARРМ -
0725, за което на основание чл. 55, ал.1, т.1 и ал. 2 от НК му е ОПРЕДЕЛЕНО
и НАЛОЖЕНО наказание ДЕСЕТ МЕСЕЦА ,,ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ,
както и ,,ГЛОБА“ в размер на 190лв. На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното наказание от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ,,лишаване
от свобода“ е ОТЛОЖЕНО с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
След горното, с протестираното по настоящото дело протоколно
определение № 1011/25.02.2025 от 24.02.202г. по НОХД № 618/2025г. по писа
на Районен съд - Пловдив, същият съд е ОТНЕЛ на основание чл. 343б, ал.5
НК в полза на държавата ИЗЦЯЛО МПС, послужило за извършване на
престъплението - 1 /един/ брой лек автомобил марка ‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘
с рег. № *** ведно с 1 /един/ брой контактен ключ към него - намиращи се на
съхранение при домакина на РУ гр.Хисаря към ОДМВР – Пловдив.
За да стори горното, първостепенният съд е посочил, че при
2
съпружеската имуществена общност /СИО/, съпрузите нямат идеални части от
вещта преди прекратяването на същата СИО, което не се с случило. В този
смисъл се сочи, че осъденият, заедно със съпругата си, притежава цялата вещ,
а не идеална част от нея, поради което е постановено отнемане именно на
цялата вещ.
Същата линия на аргументация не може да бъде споделена, предвид
следното:
В случая безспорно се установява, че лек автомобил марка ‘‘Рено‘‘,
модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № *** е придобит от А. А. Д. на 19.01.2018г. или след
сключване на брак между същия и съпругата му (15.03.2002г.), което –
включително и предвид установения по делото като действащ правов режим в
****, води до извода, че същия е собственост на А. А. Д. в режим на СИО.
Също правилен е изводът на Районния съд, че след решаване на въпроса
за вината в горния смисъл, то следва да намери приложение разпоредбата на
чл.343б, ал.5 от НК.
Въпреки горното, неправилно е отнета цялата вещ - лек автомобил
марка ‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № ***.
На първо място следва да се отбележи, че макар безспорно СИО по
природа да е бездялова, то Д. не е сам собственик на цялата вещ, а е такъв
заедно със съпругата си. Ето защо и доколкото все пак се касае за
съсобственост (макар и бездялова), то от осъдения не може да бъде отнето
повече, отколкото притежава.
Също така – липсва каквото и да е основание за това, с решаването на
въпроса за вината да бъде засегнат патримониума на съпругата на осъдения,
дори и да се касае за вещ в режим на СИО.
Не на последно място – ако бъде споделено становището на
първостепенния съд, то води еднакво добре както до заключението, че цялото
МПС следва да се отнеме в полза на държавата (понеже цялото е на осъдения),
то така и до заключението, че МПС изобщо не следва да се отнема в полза на
държавата, а да се присъди равностойността му (понеже цялото е на
съпругата). Неясно обаче е защо в случая е сторено първото, а не второто.
В заключение следва да се посочи, че съчетаването на реда на чл.343б,
ал.5 от НК с принципите на семейното право и СИО безспорно съставлява
предизвикателство пред съдната практика. Въпреки това, към момента и при
действащата уредба (извън въпроса за нейната пълнота), предложеният от
прокурора подход, а именно – да бъде отнета ½ идеална част от
горепосоченото моторно превозно средство, а относно идеалната част на
същото, собственост на съпругата – да бъда присъдена равностойността му, се
явява единствен възможен и отговарящ както на буквата, така и на духа на
закона, включително и на целите на чл.343б, ал.5 от НК.
Предвид това, определение № 1011/25.02.2025 от 24.02.202г. по НОХД
№ 618/2025г. по писа на Районен съд – Пловдив следва да бъде изменено, като
вместо изцяло МПС послужило за извършване на престъплението - лек
автомобил марка ‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № ***, то следва да бъде
3
постановено отнемане в полза на държавата на ½ идеална част от същото, а
относно идеалната част на същото, собственост на съпругата – да бъда
присъдена равностойността му – 2 900 лева.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.3, вр. чл.337, ал.1,
т.2, чл.334, т.6, вр. чл.338 от НПК, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение №1011/25.02.2025 от 24.02.202г. по
НОХД № 618/2025г. по писа на Районен съд - Пловдив, като постановява:
На основание чл.343б, ал.5, вр. ал.1 от НК ОТНЕМА в полза на
държавата ½ идеална част от МПС, послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка ‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № ***,
собственост на подсъдимия А. А. Д. в режим на съпружеска имуществена
общност.
На основание чл.343б, ал.5, вр. ал.1 от НК ОСЪЖДА подсъдимия А. А.
Д. да заплати в полза на държавата парична сума в размер на 2 900 лева,
представляваща ½ част от стойността на МПС, послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка ‘‘Рено‘‘, модел ‘‘Еспейс‘‘ с рег. № ***.
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №1011/25.02.2025 от
24.02.202г. по НОХД № 618/2025г. по писа на Районен съд – Пловдив в
останалата му част.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4