№ 11725
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110123525 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 23525/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Б. П. Х. срещу С. Т. Д., като се твърди, че страните били
съсобственици по отношение на следния недвижим имот: Апартамент № 39, находящ се в
гр. С., с площ от 66,14 кв. м., състоящ се от една стая, дневна, кухня, заедно с избено
помещение № 18, с площ от 2,99 кв. м., заедно с 2,221 % ид. ч. от общите части на сградата,
представляващ имот с идентификатор 68134.4354.787.8.18 по ККР, одобрени със Заповед №
РД-18-14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от
06.04.2022 г., при съседи обекти с идентификатори: на същия етаж 68134.4354.787.8.17, под
обекта: 68134.4354.787.8.15, над обекта 68134.4354.787.8.21. Поддържа, че имота бил
придобит по силата на възмездната разпоредителна сделка – покупко-продажба, като имота
бил придобит при равни квоти между страните. Навежда доводи, че страните живеели
заедно до 06.12.2013 г., след което била напуснала имота, като ответника я бил лишил от
достъп до имота, като бил взел ключа от същия, като и понастоящем отказвал да я пусне в
имота. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства.
Иска допускането извършването на съдебна делба на процесния имот при равни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
претенцията е процесуално допустима, но неоснователна. Твърди, че действително заедно са
закупили имота, но уговорката преди придобиването му била да се заплати имота
съвместно, за което бил сключен договор за банков кредит. Поддържа, че ищцата не била
заплатила нито една вноска по банковия кредит нито към самия ответник, нито към банката.
1
Навежда доводи, че след раздялата им през 2011 г., ищцата била заявила, че нямала никакъв
интерес към имота и плащането на данъци, съответно плащането на банковия кредит,
поради което прави извод, че след като е заявил пред ищцата и трети лица, то имота е
изцяло негов по силата на давностно владение за периода от 01.01.2011 г. до 01.01.2022 г..
Излага подробни съображения за наличието на елементите на давностното владение. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства и допускането
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане. Иска отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба са предявени и насрещни искове, с които е поискано да
се признае ответника – ищец по насрещния иск за собственик на целия имот, респ. на
идеална част от него.
С Разпореждане от 24.01.2023 г., съдът е указал на ищеца по насрещния иск в
триседмичен срок от съобщението да впише насрещната искова молба и уточнителните
молби към нея, като на страната е указано, че при неизпълнение насрещната искова молба
ще бъде върната и няма да бъде приета за съвместно разглеждане.
От разписка от електронна поща се установява, че ищецът по насрещният иск е
получил препис от разпореждането от 24.01.2023 г. на 25.01.2023 г., което е потвърдено от
процесуалният му представител.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е бил сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС.
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от него правно
основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, ответника следва да установи
фактическият състав на владението съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС включва както обективния
елемент на упражнявана фактическа власт, така и субективния елемент вещта да се държи
като своя. За да е налице обаче фактът на владение е необходимо в обективната
действителност да са се породили и неговите допълнителни елементи, а именно: 1) да е
постоянно – т.е. фактическата власт върху вещта и държането й като своя да нямат случаен
характер, а да са израз на воля, трайно да се държи вещта по начин препятстващ
евентуалното владение на други лица; 2) да е непрекъснато – в смисъл да не е било
прекъсвано за период по-дълъг от шест месеца - чл. 81 ЗС; 3) да е несъмнено – да няма
съмнение, че владелецът държи вещта, като и за това, че я държи за себе си; 4) да е спокойно
– такова е, когато не е установено с насилие; 5) да е явно – владението е явно, когато
фактическата власт се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това, да
не е установено по скрит начин, тайно от предишния владелец, както и изтеклия период на
твърдяната придобивна давност. Ищците следва да установят пълно и главно, че давността е
била спирана или прекъсвана, респ. че владението е било нарушено за период по-голям от
шест месеца.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
2
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускането събирането на
гласни доказателствени средства, съдът счита, че искането на отговоря на изискванията по
чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което следва да предостави възможност на ответника да уточни
обстоятелства за които иска допускането на гласни доказателствни средства, след което,
съдът ще се произнесе по искането.
На следващо място, съдът намира, че насрещната искова молба е нередовна,
доколкото вписването й е част е редовността на последната - така ТР № 3/19.07.2010 г. по
т. д. № 3/2009 г. на ОСГК на ВКС . С оглед на това и на основание чл.129, ал. 3 ГПК,
поради неизпълнение на указанията насрещната искова молба не следва да бъде приета за
съвместно разглеждане, но тъй като е нередовна не следва да бъде изпращана и за
образуване на друго дело – арг. чл. 211 ГПК. В този смисъл, съдът взема предвид и
процесуалната активност – в случая липса на такава – от страна на ищеца по насрещния иск,
който въпреки указанията на съда не е извършил нищо във връзка с указанията за
вписването, като дори по настоящем оригиналите за вписването се намират в кориците на
делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.05.2023 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба, с препис за ищеца да уточни доказателственото си искане за допускането
събирането на гласни доказателствени средства, като посочи обстоятелствата за които иска
допускане събирането на свидетелски показания.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на доказателствата, съдът ще се
произнесе по доказателственото искане съобразно наличните по делото данни.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане на основание чл. 211 ГПК, във вр. чл. 129,
ал. 3 ГПК насрещни положителни установителни искове предявени от ответника в
инкорпорирана в отговора на исковата молба насрещна искова молба, уточнени с молби от
16.09.2022 г., 17.10.2022 г. и 12.12.2022 г.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
3
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4