Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261219 Година 16.04.2021 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На осемнадесети март две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 8219 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „МЕХАНИКА
– 90“ ЕООД, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.”Цар Освободител” №10, ет.2, представлявано от ..... Й...П... К.,
чрез а... К.А.,
със съдебен адрес:***,
против „ХЮМАНИТА” АД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. П..., бул.’’Марица” №154, бл.А, ет.10, представлявано от …. Р.. К..
– Х… В.. З…,
с който се иска от съда да признае за установено, съществуването на вземането в
размер на: 2 928,34 лева, представляващи неизплатени суми за доставени стоки по ф-ра №…и ф-ра № …, ведно със сумата от 137,05 лева,
представляваща лихва върху дължимите суми по всяка от издадените фактури за
периода от датата, следваща датата на издаване на фактурите до…, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
до окончателното й изплащане.
Претендира направените в заповедното производство разноски, както и направените по
настоящото дело разноски.
ИЩЕЦЪТ твърди, че
през ….. „Механика - 90” ЕООД –Асеновград, продало на „Хюманита” АД - П... стоки, както следва:
1. на
28.10.2019 г. по издадена ф-ра № … права без отвор - 1100 бр. при ед. цена от 0,334 лв. без вкл. ДДС, общо 367,40 лв. без вкл. ДДС, РЕ 75/91 права без отвор - 562 бр. при ед. цена от 0,348 лв. без вкл. ДДС, общо 195,58 лв. без вкл.ДДС,
РЕ 55/2x10/125 мк права без отвор - 568 бр. при ед.цена от 0,49 лв. без вкл. ДДС общо 278,32 лв. без вкл. ДДС, РЕ 51/63 права без отвор
-1175 бр. при ед.цена от 0.167 лв. без вкл. ДДС, общо 196,23 лв. без вкл. ДДС или общо по ф-ра - 1245,03
лв. с вкл. ДДС.
2. на
03.01.2020 г. по издадена ф-ра № ……права без отвор - 3150 бр. при ед.цена от 0.167 лв.
без вкл. ДДС, общо 526,05 лв. без вкл. ДДС и РЕ 53/63 права без отвор, с печат - 3479 бр. при ед.цена от 0,252
лв. без вкл.ДДС общо 876,71 лв. без вкл. ДДС или общо по ф-ра - 1683,31 лв. с вкл. ДДС.
Твърди, че общата стойност на доставените стоки по гореизброените
ф- ри възлизала на 2 928,34 лева.
Тъй като дължимите суми не били изплатени от ответното дружество въпреки многократните разговори на…. подали заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Било образувано ч.гр.д.№ …по описа на Р.. с.. - П... и издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
На …„Хюманита” АД подало възражение по чл.414 от ГПК по цитираното по-горе ч.гр.дело.
ОТВЕТНИКЪТ „ХЮМАНИТА” АД, гр. П..., заявява, че предявения иск е
незаконосъобразно предявен и недоказан по размер.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на
чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявеният
иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство „МЕХАНИКА – 90“
ЕООД, че е постъпило възражение от длъжника „ХЮМАНИТА” АД.
По делото са представени
като доказателства в заверени преписи фактура
№ … на стойност 1 245,03 лева с ДДС и фактура
№ .. на стойност 1 683,31 лева, с които се установява, сключен между
страните неформален договор за покупко-продажба на стоки.
Прието е заключение на
вещото лице С.К., с което е установено, че процесните две фактури са надлежно
осчетоводени в счетоводството на ответното дружество, като разходи за материали
по разходна сметка и като задължение по сметка …., аналитична партида на „Механика
90“ ЕООД. Вещото лице е установило, че фактурите са включени в дневник за
покупки и справка - декларация по ЗДДС, с право на приспадане на данъчен
кредит.
От
събраните по делото писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че
между страните по делото са съществували облигационни отношения по силата на Договор
за покупко – продажба на стоки.
Преценявайки основателността на иска, следва да се изхожда от
доказателствената тежест в процеса. Общото правило при облигационните искове е,
че ищеца следва да докаже качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на
вземането си, а ответникът (длъжник) следва да докаже факта на плащането.
Уважаването на претенцията
предполага доказване кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно:
между страните да е съществувало валидно правоотношение, възникнало със
сключването на договор за покупко-продажба; за възникването му е необходимо
постигане на съгласие между страните по него относно вещта и цената, като
продавачът се задължава да прехвърли собствеността и предаде вещта, а купувачът
да я получи и да заплати цената.
Видно от
представените по делото писмени доказателства съдът намира, че стоките предмет на неформалните
договори за покупко-продажба са били доставени на ответното дружество „ХЮМАНИТА” АД,
за което са били издадени двете фактури.
Установи се от
заключението на вещото лице по съдебно -
счетоводната експертиза, че фактура № …на стойност 1 245,03 лева с ДДС и фактура
№ … на стойност 1 683,31 лева, са били осчетоводени в счетоводствата на двете
дружества,
като същите са била включени в дневниците за покупките и продажбите по ЗДДС.
Зачитайки правната
характеристика на фактурата, като частен свидетелстващ документ и доколкото
автентичността на двете фактури не е оспорена, съдът намира, че сумите посочени
в тях са дължими. Нещо повече, отразяването им в счетоводството на ответното
дружество „ХЮМАНИТА” АД, представлява признание на задължението и
доказва неговото съществуване (в този смисъл е и решение № 46/27.03.2009 г. по
т. д. № 454/2008 г. на ВКС ІІ т.о. и Решение №
42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о.
От изложеното по-горе се налага обоснован
извод, че
предявеният иск, с който се иска да бъде признато за установено, че „ХЮМАНИТА” АД, ЕИК… със седалище и
адрес на управление: гр. П..., бул.’’Марица”
№154, бл.А, ет.10, представлявано от … Д... Р.. К… - Х… В… З… , дължи на „МЕХАНИКА
– 90“ ЕООД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.”Цар Освободител”
№10, ет.2, представлявано от ..... Й...П... К., чрез а... К.А., със съдебен адрес:***, сума в размер на 2 928,34 лева, представляваща неизплатени суми за доставени стоки по ф-ра № …и ф-ра № … ведно със сумата от 137,05 лева, представляваща лихва върху
дължимите суми по всяка от издадените фактури за периода от датата, следваща
датата на издаване на фактурите до 22.05.2020 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението по ч.гр. д. № … до окончателното й
изплащане, е основателен и
доказан.
По отношение
на разноските:
В хода на
заповедното производство заявителят „МЕХАНИКА – 90“ ЕООД, е направил разноски в размер на 316,31 лева от които 61,31 лева за държавна такса и 255,00 лева
за адвокатско възнаграждение и същите са
залегнали в заповедта за изпълнение.
Съобразно т.
12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство,
включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото
производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив.
Предвид
уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в
заповедното производство разноски в размер на 316,31 лева.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
сумата от 785,00 лева разноски по
настоящото производство, от които 105,82 лева за държавна такса, 100,00 лева за
възнаграждение на вещо лице и 580,00 лева за възнаграждение на един адвокат.
С
оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
че „МЕХАНИКА – 90“ ЕООД, ЕИК … със
седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.”Цар Освободител” №10, ет.2, представлявано от ..... Й...П... К.,
чрез а... К.А.,
със съдебен адрес:***, има вземане спрямо
„ХЮМАНИТА” АД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр.
П..., бул.’’Марица” №154, бл.А, ет.10, представлявано от ….. Р.. К…
- Х.. В.. З..
на сума в размер на 2 928,34(две хиляди
деветстотин двадесет и осем лева и 34 ст.) лева,
представляваща неизплатени суми за доставени стоки по ф-ра № … и ф-ра № …, ведно със сумата от 137,05(сто тридесет и седем лева и 05 ст.)лева, представляваща лихва за забава върху дължимите суми
по всяка от издадените фактури за периода от датата, следваща датата на
издаване на фактурите до 22.05.2020 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по ч.гр. д. № …. -
22.05.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ХЮМАНИТА” АД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр. П..., бул.’’Марица” №154, бл.А, ет.10, представлявано от ….. Р… К.. – Х.. В.. З..
да заплати на „МЕХАНИКА – 90“ ЕООД, ЕИК … със
седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.”Цар Освободител” №10, ет.2, представлявано от ..... Й...П... К.,
чрез ..... К.А.,
със съдебен адрес:***, сумата от 316,31(триста и шестнадесет
лева и 31 ст.) лева разноски, направени в хода на
заповедното производство, развило се по ч.гр. дело № …по описа на ПРС.
ОСЪЖДА „ХЮМАНИТА” АД, ЕИК… със седалище и адрес на управление: гр. П..., бул.’’Марица” №154, бл.А, ет.10, представлявано от ..... Р.. К…- Х.. В… З…, да заплати на „МЕХАНИКА – 90“ ЕООД, ЕИК … със седалище и
адрес на управление: гр. Асеновград, ул.”Цар Освободител” №10, ет.2, представлявано от ..... Й...П... К., чрез а... К.А., със съдебен адрес:***, сумата
от 785,00(седемстотин осемдесет
и пет) лева разноски направените
в хода на настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева
– Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.