Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 195
Б., 01.08.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен
състав, в публичното заседание на първи юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Т.Б.,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 1769 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността/ЗС/.
Т.Н.Т. с ЕГН: ********** и Т.Ц.Т.
с ЕГН: ********** ***, които са съпрузи от 25.04.1976г., чрез пълномощник
адвокат И.С. от САК, са предявили иск срещу Ц.П.Н. ***, с ЕГН: **********, Т.Т.А. ***, ж.к.М-*, бл.***, вх.*,
ет.**, ап.**, с ЕГН: ********** и И.Т.Н. ***, с ЕГН: ********** за разпределение на
правото на ползване на недвижим имот, находящ се в Б.,
община Б., Софийска
област, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*****.***.***, с адрес на имота: Б., п.к.****,
ул.К. Б. * №**, с площ от 424кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 m/, стар
идентификатор: няма, номер по предходен
план: 1864, квартал: 144, парцел ХVІ, при съседи: *****.***.***, *****.***.***,
*****.***.***, *****.***.***, *****.***.****,
съобразно притежаваните от страните идеални части, а именно 1/2 идеална част от
поземления имот, както и цялата постройка на допълващо застрояване с
идентификатор №*****.***.***.2
и цялата еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор №*****.***.***.3 за ищците Т.Н.Т. и Т.Ц.Т., придобити по време
на брака им; целият втори
жилищен етаж от построената в описания по-горе поземлен имот от двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор *****.***.***.1, със застроена площ от
92кв.м., която е еднолична собственост на ищцата Т.Н.Т.; 4/6
идеални части от 1/2 ид.част от поземления имот, 4/6 ид. части от
първия жилищен етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, 4/6
ид. части от еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор №*****.***.***.4,
4/6 ид. части
от постройка на
допълващо застрояване с идентификатор
№*****.***.***.5 и 4/6
ид. части от постройка на допълващо застрояване с идентификатор №*****.***.***.6 за
ответницата Ц.П.Н.; 1/6
идеална част от 1/2 ид.част от поземления имот, както и 1/6 ид. част от първия жилищен етаж от построената двуетажна
масивна жилищна сграда, 1/6 ид. части от еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.4, 1/6
ид. части от постройка на допълващо застрояване с идентификатор №*****.***.***.5 и 1/6
ид. части от постройка на допълващо застрояване с идентификатор №*****.***.***.6 за ответницата Т.Т.А.; 1/6 идеална част от 1/2 ид.част от
поземления имот, 1/6 ид. част от първия жилищен етаж
от построената двуетажна масивна жилищна сграда, 1/6 ид.
части от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.4, 1/6 ид. части
от постройка на
допълващо застрояване с идентификатор
№*****.***.***.5 и 1/6
ид. части от постройка на допълващо застрояване с идентификатор №*****.***.***.6 за
ответника И.Т.Н..
С определение № 5669 от 22.10.2018г.
по искане на ответника Ц.П.Н. съдът на основание чл.216, ал.2 от ГПК във вр. с чл.32, ал.2 от ГПК е конституирал като задължителен необходим другар на
първоначалния ответник
Ц.П.Н. и ответниците И.Т.Н. и Т.Т.А., които са съсобственици на
поземления имот, предмет на иска за разпределение правото на ползване, тъй като
всеки един от тях е собственик на по 1/6 ид.част от
½ ид.част от поземления имот, както и са суперфициарни собственици на по 1/6 идеална част от
сградите, описани по-горе, построени в поземлен имот с идентификатор № *****.***.***
в Б..
С определение
№ 983 от 12.02.2019г., след оставяне без
движение на исковата молба, съдът е конституирал като ищец по делото и Т.Ц.Т.,
който е съсобственик на процесните недвижими имоти с
изключение на втория жилищен етаж, придобити по време на брака му с ищцата Т.Н.Т..
В с.з ищците,
чрез пълномощника им адв.И.С./пълномощно от 13.09.2018г.-л.1
и пълномощно на л.54/ поддържат иска за разпределение правото на ползване само
върху поземления имот с идентификатор №*****.***.*** в Б., като молят съда да
приеме вариант първи от приетата по делото съдебно-техническа експертиза/СТЕ/,
изготвена от в.л. П.П., който според ищците е
по-удачен.
Ответниците-Ц. П.Н., чрез
пълномощник адв. З.Б. от САК/пълномощно от
21.09.2018г./, е направила възражение по иска и е представила писмен отговор с
вх.№ 6561 от 10.10.2018г., както и Т.Т.А. *** е направила възражение по иска и е представила
писмен отговор с вх.№ 7920 от 30.11.2018г., както и двамата ответници,
чрез пълномощник адв. Б. от САК/пълномощно от 04.02.2019г.-л.62/
са представили писмен отговор с вх.№ 1858/12.03.2019г., в предвидения в закона
срок.
В писмените отговори ответниците Ц.Н. и Т.Т.А.
оспорват иска като заявяват, че съществува разпределение на ползване на имота
от 1964 година до сега съгласно Типов договор за отстъпване право на строеж
върху държавна земя от 25.02.1964г., за което не е необходимо администриране от
съда. Заявяват, че ищцата е застроила по-голяма част от имота.
В с.з. ответниците Ц.П.Н. и Т.Т.А., чрез пълномощника им адв.З.Б.
оспорват иска за разпределение правото на ползване и поддържат направените
възражения в писмените си отговори. Ако съдът приеме, че следва да разпредели
правото на ползване между страните на поземления имот да приеме вариант 2-ри от
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. П.П., за да може да бъде обслужвана собствената им сграда №4
при ремонт.
Ответникът-И.Т.Н.
*** не е направил възражение по иска и не е представил писмен отговор в
предвидения в закона срок.
В с.з.
ответникът И.Т.Н., редовно призован, не се явява и не взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните
не спорят за това, че ищците и ответниците са
съсобственици в различни идеални части на поземлен имот с идентификатор №*****.***.***, с
адрес на имота: Б., п.к.****, ул.К. Б. * №**, с площ от 424кв.м.
Ищците, които са съпрузи от 25.04.1976г.
/съгласно отговорите по реда на чл.176 от ГПК от ищцата Т.Т./,
са собственици общо на 1/2 идеална част от описания по-горе поземлен имот,
който са придобили по време на брака им чрез договор за продажба на недвижим
имот-частна държавна собственост от 25.03.1998г., вписан на 30.03.1998г. в Службата
по вписванията в Б., приложен в копие като писмено доказателство по делото.
Ищцата Т.Т. е едноличен
собственик на втория жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда с
идентификатор №*****.***.***.1, построена в процесния
поземлен имот, който жилищен етаж е придобила чрез договор за дарение от
родителите й Н.И.Н. и Г.Х.Н., отразен в нотариален акт № 35 от 14.04.1997г. на
нотариус при РС-Б., приложен в копие като писмено доказателство по делото.
Освен това двамата ищци по време на брака им са станали собственици и на цялата постройка на допълващо
застрояване с идентификатор №*****.***.***.2 и цялата еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.3, тъй като
са ги посторили по време на брака им.
От друга страна ответникът Ц.П.Н. по
време на брака й с Т.И.Н., сключен на 28.01.1948г., съгласно приложеното копие
от удостоверение за сключен граждански брак, издадено от ОбНС-Б.,
който брак е прекратен със смъртта на Т.И.Н. на 25.09.2003г., видно от
приложеното копие от удостоверение за наследници, издадено от община Б., се
установява, че са придобили по време на брака им другата 1/2 идеална част от процесния поземлен имот чрез описания по горе-договор за
продажба на недвижим имот-частна държавна собственост от 25.03.1998г. Освен
това по време на брака им същите са придобили собствеността върху първия
жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.1,
построена в процесния поземлен имот, който жилищен
етаж са придобили чрез типов договор за отстъпено право на строеж върху
държавна земя от 25.02.1964г., договор за доброволна делба от 09.03.1966г.,
вписан на 09.03.1966г., приложени в копия като писмени доказателства по делото.
Освен това ответникът Ц.П.Н. и съпруга й
Т.И.Н. по време на брака им са станали собственици и на цялата еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор №*****.***.***.4,
на цялата постройка на допълващо
застрояване с идентификатор
№*****.***.***.5
и на цялата постройка на допълващо
застрояване с идентификатор
№*****.***.***.6.,
които са построили по време на брака им.
Съгласно описаното по-горе удостоверение за наследници
на Т.И.Н.,***, същият е починал на 25.09.2003г. и е оставил наследници по
закон: ответникът Ц.Н., съпруга и двама низходящи или това са ответниците И.Т.Н. и Т.Т.А.,
негови син и дъщеря.
С оглед на горното ответникът Ц.Н. е
собственик на 4/6 идеални части / 1/2 е придобила на лично основание по време
на брака й и другата 1/6 е придобила по наследство от съпруга й 1/2 + 1/6 = 4/6/
от 1/2 идеална част от поземления имот, както
и 4/6 ид. части от първия жилищен етаж от двуетажната
масивна жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.1, 4/6 ид. части от
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.4, 4/6 ид. части от постройка на допълващо застрояване с идентификатор №*****.***.***.5 и 4/6 ид. части от постройка на допълващо
застрояване с идентификатор
№*****.***.***.6.
Ответниците И.Т.Н.
и Т.Т.А. са собственици по наследството правоприемство от баща им Т.И.Н., всеки един от тях на по 1
/6 ид. част от 1/2 идеална част от поземления имот, както и на по 1/6 ид. части от първия жилищен етаж от двуетажната масивна
жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.1, на по 1/6 ид.
части от еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор №*****.***.***.4, на по 1/6 ид. части от постройка на допълващо застрояване с идентификатор №*****.***.***.5 и на по 1/6
ид. части от
постройка на
допълващо застрояване с идентификатор
№*****.***.***.6.
От приложеното копие от Типов
договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 25.02.1964г.
ответникът Ц.Н. и праводателят на ищцата Н.И.Н. са се
съгласили ответницата да ползва половината от поземления имот с площ от
214кв.м. в северната част, а праводателят на ищцата
другата половина от 214кв.м. в южната част.
Страните по делото са се съгласили
вещото лице да даде варианти за разпределение правото на ползване на незастроената
част от поземления имот като ищците общо ползват едната част и ответниците общо ползват другата част с оглед
съсобствеността им върху поземления имот и собствеността им върху построените
върху него сгради.
Съгласно приетата по делото
съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ с вх.№ 4281 от 21.06.2019г. с приложените
към нея скици, изготвени от вещото лице П.П., се
установява, че съществуват само два варианти за разпределение правото на
ползване върху поземления имот съобразени с правото на собственост на страните
върху поземления имот и построените върху него сгради, като първият вариант е
направен да бъде максимално близо до съществуващото в момента разпределение.
Площите са еднакви и в двата варианти. И вариант едно не съвпада изцяло с
фактическото положение. Има много малка разлика от фактическото положение, 31
см е разликата. Другият вариант е за същата площ, но по друг начин е
разпределението. При сега съществуващото разпределение няма общи части около
сградата. Вещото лице в заключението си предлага вариантите, при които около
сградата има общи части или една пътека около 60 см., за да се обслужва същата.
В момента има сложена по една плочка около сградата, но вещото лице е разширил
тази площ, тъй като в сегашния вид е
невъзможно обслужването на сградата. Пътеката, която е около жилищната сграда е
по-широка от сега съществуващата. Старата пътека е около 40 см., а вещото лице
е дало пътека от 60 см., за да може да се обслужва сградата. Пътеката е между буквите
****************и това е за общо ползване на
всички страни. Общите части са едни и същи и в двата варианти. Във вариант едно
с червен цвят е площта, колорирана за ищците, защото
там се намират техните сгради на допълващо застрояване, а в синьо е за ответниците. Във втория вариант разликата е в
разделителната линия между т.1, т.2, и т.3, която е направена по друг начин.
Червената линия е съществуващото сега разпределение, а вещото лице го е дал
така, че да остане по малко пространство и за двете. Във вариант едно от едната
страна не може да се обслужва сградата на ответниците.
Според в.л. П. по-ефективен е вариант 2-ри, за да може да се обслужва сграда №4,
собственост на ответниците, което е и разликата между
двата варианти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният
иск за разпределение на ползването с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС е допустим, същият е предявен от страни,
които твърдят, че са съсобственици на поземления имот, върху който се иска
разпределение на ползването, което се установява от приложените писмени доказателства.
Разпределението на ползването
е дейност на съда, с която администрира отношенията на съсобствениците по
определяне на начина на използване на съсобствения
имот, когато те не могат доброволно да постигнат споразумение за това, като
съобрази правата на съсобствениците в съсобствеността, както и тези, които имат
ограниченото право на ползване върху имота и собствениците само на сгради,
построени в имота. В случая се установява, че двамата ищци като съпрузи са
собственици на 1/2 идеална част от поземления имот, същите не могат да
образуват мнозинство за ползване на общата вещ-поземлен имот, за което искът им
по чл.32, ал.2 от ЗС е допустим. Съгласно практиката на ВКС на РБ самото
отправено искане за съдебна администрация е достатъчно условие за образуване на
съдебно производство, тъй като е категорично указание, че такова мнозинство е
невъзможно да се сформира/Решение №1410 от 12.07.1995г. по гр.дело №
1603/1994г., ІV г.о., ВКС/.
Разгледан по същество, съдът счита, че искът е основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни
съображения:
Допустимостта на иска по чл.32, ал.2 от ЗС е
свързана с несъгласие на единия от съсобствениците с установения до момента
начин на ползване на общия имот, което обуславя необходимост от намеса на съда
за разрешаване на възникналия правен спор. Въпросът дали е настъпила промяна на
обстоятелствата, при които е било извършено първоначалното разпределение на
реалното ползване, е по съществото на материално правния спор, а не по
допустимостта на иска по чл.32, ал.2 от ЗС.
Когато съсобствениците са разпределили реалното ползване на общия имот с
договор помежду си, този договор ги обвързва докато трае съсобствеността, но
може да бъде изменен от тях във всеки момент по взаимно съгласие. Ако такова съгласие
не може да се постигне, съсобствениците могат да искат от съда да уреди отново
по реда на чл.32, ал.2 от ЗС уговореното разпределение, ако са се променили
съществените обстоятелства, с оглед на които е било постигнато споразумението.
Съществени са обстоятелствата, свързани с предназначението и състоянието на съсобствената вещ /ново строителство или премахване на
съществуваща постройка, намаляване или увеличаване на площта на съсобствения имот в резултат на регулационни изменения /или
с обема на правата на всички съсобственици/ придобиване на право на собственост
по давност върху идеална част от трето лице, възстановяване на запазена част от
трето лице по реда на чл.30 от ЗН, разпоредителни сделки между съсобствениците,
вследствие на които се намалява квотата на един съсобственик за сметка на друг
и др./. Изброените примерно промени в обстоятелствата правят извършеното от
съсобствениците реално разпределение несъответстващо на новото фактическо
положение. В този смисъл е практиката на ВКС отразена в Решение №25 от 22.04.2014
г. по гр.д.№3985/2013 г.,ІІ г.о.,ГК на ВКС.
Съдът намира за неоснователно
възражението на ответниците, че е налице съществуващо
фактическо разпределение на правото на ползване върху процесния
поземлен имот, постигнато от праводателя на ищцата Т.Т. и ответникът Ц.Н. при сключване на Типовия договор за договор
за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 25.02.1964г., което води до
неоснователност на настоящия иск, тъй като настоящият съдебен състав намира, че
същото се отнася до разпределение на ползването между суперфициарните
собственици и не се учредява вещно право на ползване върху терена, а се касае
за обикновено служене с дворното място, което следва от правото на суперфициарите да си служат с терена с оглед ползване на
жилищата им върху него по предназначение. Установи се по делото, че след
постигане на тази уговорка през 1964г. са настъпили съществени обстоятелства
като поземленият имот е застроен от страните със сгради на допълващо застрояване,
две сгради от ищците и три сгради от ответниците,
както и площта, която ползват страните от поземления имот е различна съгласно
приетата по делото СТЕ, не е налице
достатъчно обща площ за обслужване на построената в имота двуетажна жилищна
сграда. Поради това съдът приема, че следва да разгледа и се произнесе по така
направеното искане за разпределение на правото на ползване на незастроената
част от поземления имот, инициирана от ищците-съпрузи.
Съдът намира, че ищците и ответниците са съсобственици на процесния
поземлен имот като ищците притежават общо 1/2 идеална част от поземления имот, а
ответниците притежават общо останалата 1/2 идеална
част от същия поземлен имот.
Настоящият съдебен състав счита, че извършвайки преценка за
целесъобразност по отношение разпределение на правото на ползване на поземления
имот следва да се приеме Вариант № 2/втори/, даден в приетата по делото съдебно-техническа експертиза на в.л. П.В.П.
с вх.№ 4281 от 21.06.2019г., показан на проекто-скица
№2/две/ към същата експертиза, който съдът приема изцяло, тъй като при този
вариант разпределението на ползването на поземления имот е съобразено с
притежаваните от страните идеални части от имота, както и собствеността на
страните върху изградените на място постройки, като при този вариант е възможно
обслужване на сграда №4, собственост на ответниците,
докато при първия вариант това е невъзможно и зависи от волята на ищците.
Практиката на ВКС е константна и предвижда, че
разпределението на ползването на съсобствено дворно
място няма за цел единствено да бъде предоставена възможност на всеки
съсобственик да ползва незастроената част от него съобразно притежаваните права
в съсобствеността. Следва да бъде взето предвид и предназначението на дворното
място, начинът по който по волята на съсобствениците то се използва,
включително и обстоятелството дали дворното място е застроено, като бъде
осигурена възможност на всеки съсобственик да ползва построените и притежавани
в индивидуална собственост самостоятелни обекти в него. Недопустимо е в
производство по чл.32, ал.2 от ЗС да се създават пречки и затруднения за
ползването на притежавани в индивидуална собственост постройки в съсобственото дворно място, по-големи от необходимите за
осигуряване правото и на другия съсобственик да ползва съсобствената
вещ.
След като дворното място е застроено, то
има за предназначение наред с евентуалната възможност за ползване на част от
него със стопанска цел, и да обслужва постройките, поради което разпределението
на ползването на незастроената му част следва да се извърши по начин, в еднаква
степен да бъдат зачитани правата на всички съсобственици, включително и за
достъп до притежаваните в индивидуална собственост постройки и самостоятелни
обекти в тях (Решение № 18 от 29.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4533/2015 г., I
г. о., ГК).
С оглед на горното съдът приема, че ищците
ще ползват по Вариант № 2, скица №2, общ
дял, колориран в червен цвят, а ответниците
ще ползват общ дял, колориран в син цвят, като разделителната
линия между двата дяла минава по точките 1,2,3,4, отразени на Скица №2 и площ
за общо ползване от страните по делото или пътеката, която е между точките ****************с
площ от 21.45кв.м. и ширина 1.20м. и 0.60м., съгласно заключението на в.л. П., като съдът
подписва Проекто-скица № 2 към заключението с вх.№ 4281
от 21.06.2019г. на в.л. П.П., която следва да се
счита за неразделна част от съдебното решение.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и правното
основание на иска-за разпределение на ползването, доколкото в производството по
чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ по отношение, на
която не е налице мнозинство относно ползването и разрешаването на този въпрос,
чрез заместващото решението на мнозинството съдебен акт, поведението на ищците
не е обусловено от поведението на противната страна, правилото на чл.78, ал.1
от ГПК не може да намери приложение и разноските следва да се понесат от
страните така, както са направени.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32,
ал.2 от ЗС ползването на съсобствения недвижим имот, представляващ незастроената
част от поземлен имот, находящ се в Б., община Б., Софийска област, с идентификатор №*****.***.***, с адрес на имота: Б.,
п.к.****, ул.К. Б. * №**, с площ от 424кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
m/, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 1864, квартал: 144, парцел ХVІ, при съседи: *****.***.***, *****.***.***,
*****.***.***, *****.***.***, *****.***.****,
по Вариант № 2/втори/, даден по Проект-скица № 2/две/ към
заключението на СТЕ от вещото лице П.В.П.
с вх.№ 4281 от 21.06.2019г./л.84 от делото/, както следва:
- На Т.Н.Т. с ЕГН: ********** и
на Т.Ц.Т. с ЕГН: ********** ***, които са съпрузи, предоставя за ползване общ дял, колориран в червен цвят по проект-скица № 2/две/, като разделителната линия между дяловете
минава по точките 1,2,3,4 по заключението на СТЕ от вещото лице П.В.П. с вх.№ 4281 от 21.06.2019г., която скица подписана
от съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
-На Ц.П.Н. ***,
с ЕГН: **********,
на Т.Т.А.
***, ж.к.М-*, бл.***, вх.*, ет.**, ап.**, с ЕГН: ********** и на И.Т.Н. ***, с ЕГН: ********** предоставя за ползване общ дял, колориран в син цвят по проект-скица
№ 2/две/, като разделителната линия между дяловете минава по точките
1,2,3,4 по заключението на СТЕ от вещото лице П.В.П. с вх.№ 4281 от 21.06.2019г., която скица подписана
от съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
- ОПРЕДЕЛЯ за общо ползване на Т.Н.Т. с ЕГН: **********, на Т.Ц.Т. с ЕГН: **********
***, на Ц.П.Н. ***, с ЕГН: **********, на Т.Т.А. ***,
ж.к.М-*, бл.***, вх.*, ет.**, ап.**, с ЕГН: ********** и на И.Т.Н. ***, с ЕГН: **********
площта от 21.45кв.м. и ширина 1.20м.
и 0.60м., представляваща пътека, която е между точките ****************по
проект-скица № 2/две/ по заключението на СТЕ от вещото лице П.В.П. с вх.№ 4281 от 21.06.2019г., която скица
подписана от съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/