№ 9353
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АН.Я Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110121613 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Ка - Спийд“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, район Южен, ул.
„Сопие“ № 37, ет. 4, ап. 35, представлявано от управителя К.Г.Б., чрез пълномощника му адв.
Н. С. П., АК – Пловдив, против „Европротект“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, район Илинден, ул. „Враня“ № 114, ет. 5, ап. 13, представлявано от
управителя С.И.С..
Твърди се в исковата молба, че между ищцовото и ответното дружества е сключен
договор за превоз на товари, в изпълнение на задълженията си по който „Ка Спийд“ ЕООД е
извършило три броя превози на товари в периода от март – април 2021 г. За стойността на
възнаграждението по договорите за превоз ищецът е издал фактура № 1781 от 23.03.2021 г.
на стойност от 840 лв., фактура № 1827 от 31.03.2021 г. на стойност от 840 лв. и фактура №
1855 от 07.04.2021 г. на стойност от 840 лв. Ответникът е заплатил само част от дължимото
възнаграждение, а именно сумата от 440 лв. по фактура № 1781 от 2021 г. Останалата част от
възнаграждението в размер на 2 080 лв. е дължимо.
„Европроект“ ЕООД е изпаднало в забава за заплащане на възнаграждението по
договорите за превоз, поради което дължи обезщетение за забавено изпълнение, равняващо
се на законната лихва върху дължимите възнаграждение от датата на падежа на всяко едно
от тях до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в общ размер от 241,71 лв.
(двеста четиридесет и един лева и седемдесет и една стотинки).
„Ка - Спийд“ ЕООД е предявило вземането си по реда на заповедното производство и
въз основа на депозираното заявление е образувано частно гражданско дело № 27700 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 15925 от 08.06.2022 г. В срока
по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение,
поради което с разпореждане № 70915 от 08.06.2023 г. на заявителя е указано да предяви иск
за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Ка Спийд“ ЕООД
1
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответницата за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение № 15925 от 08.06.2022 г. по частно гражданско дело № 27700 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
С исковата молба ищецът моли за приемането на писмени доказателства.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен или договорен
представител, не ангажира допълнително доказателства и не изразява становище по
възраженията на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди
се в отговора, че между ищцовото и ответното дружество няма сключени договор за превози,
ищецът е изпълнявал превоз на товари, възложен му от ответника, поради което
„Европроект“ ЕООД не дължи възнаграждение.
С отговора, ответникът не прави доказателствени искания.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество поддържа
направените в отговора възражения. Не ангажира доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Като писмени доказателства по делото са приети фактура № 1781 от 23.03.2021 г. на
стойност от 840 лв., фактура № 1827 от 31.03.2021 г. на стойност от 840 лв. и фактура №
1855 от 07.04.2021 г. на стойност от 840 лв. С тях са осчетоводени услуги – транспортни
курсове, извършени съответно на 22-23.03.2021 г., 30-31.03.2021 г. и 06-07.04.2021 г.
Счетоводните документи не са подписани от представител на получателя на услугата
(ответното дружество), нито са представени други документи, които да удостоверяват
обстоятелството, че фактурите са получени от „Европроект“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявените искове за
недоказани, поради което и неоснователни:
Ищецът основава вземането си на договор за превоз, като твърди, че претендираните
главници представляват неплатени възнаграждения по три броя договори за превоз. В хода
на производството, обаче, ищцовото дружество не ангажира доказателства за сключването
на договорите за превоз, възнаграждения по които претендира. Както в исковото, така и в
заповедното производство са представени и приети като доказателства единствено три броя
фактури. Същите обаче не носят подпис на представител на ответника или печат на
дружество, нито са налице други данни, че ответното дружество е осчетоводило задължение
за заплащане на превозно възнаграждение към ищеца. Договорът за превоз е консенсуален и
неформален, т. е. за сключването му е необходимо насрещното съгласие на страните. Ищецът
обаче не ангажира каквито и да било доказателства за постигането на това съгласие респ.
сключването на договорите за превоз – гласни доказателства, счетоводна експертиза,
товарителница и др. Приетите като доказателства по делото фактури също не установяват
сключването на превозните договори, тъй като няма данни за волеизявление на
представител на „Европроект“ ЕООД. Същевременно ответникът оспорва възникването на
облигационно правоотношение, основано на договори за превоз. Предвид горното, съдът
приема, че „Ка – Спийд“ ЕООД не установи сключването на договори за превоз, въз основа
на които да претендира възнаграждение. Липсват и доказателства за изпълнение на
превозните услуги, осчетоводени с фактури с № № 1781 от 23.03.2021 г., 1827 от 31.03.2021
г. и 1855 от 07.04.2021 г. Доколкото, обаче, съгласно разпоредбата на чл. 372 ал. 1 от ТЗ,
товародателят плаща възнаграждението при сключването на договора (освен ако е уговорено
друго), неизпълнението на превоза не е решаващото основание за отхвърляне на исковите
претенции.
2
Изложените доводи мотивират извода на съда за неоснователност на главните искове,
имащи за предмет възнаграждения по договори за превоз, което обуславя отхвърлянето и на
акцесорните искове за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от
18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на
производството, в тежест на ищеца трябва следва да бъдат възложени направените от
ответника в исковото и в заповедното производство разноски за заплащане на адвокатски
хонорар в общ размер от 650 лв. (шестстотин и петдесет лева).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ка - Спийд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, район Южен, ул. „Сопие“ № 37, ет. 4, ап. 35, представлявано от
управителя К.Г.Б. против „Европротект“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, район Илинден, ул. „Враня“ № 114, ет. 5, ап. 13, представлявано от
управителя С.И.С. иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
2 321,71 лв. (две хиляди триста двадесет и един лева и седемдесет и една стотинки), от
която а) 2 080 лв. (две хиляди и осемдесет лева) – главница, представляваща незаплатено
възнаграждение по договор за превоз на стоки, за осчетоводяването на което са издадени
фактури с № № 1781 от 23.03.2021 г., 1827 от 31.03.2021 г. и 1855 от 07.04.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението по чл. 410 от ГПК
в съда – 27.05.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 241,71 лв. (двеста
четиридесет и един лева и седемдесет и една стотинки) – мораторна лихва за периода от
24.03.2021 г. до 25.05.2022 г., за която е издадена заповед за изпълнение № 15925 от
08.06.2022 г. по частно гражданско дело № 27700 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
ОСЪЖДА „Ка - Спийд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, район Южен, ул. „Сопие“ № 37, ет. 4, ап. 35, представлявано от управителя К.Г.Б.
да заплати на „Европротект“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
София, район Илинден, ул. „Враня“ № 114, ет. 5, ап. 13, представлявано от управителя
С.И.С. сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща направени от ответното
дружество разноски в първоинстанционното исково производство за заплащане на
адвокатски хонорар за един адвокат.
ОСЪЖДА „Ка - Спийд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, район Южен, ул. „Сопие“ № 37, ет. 4, ап. 35, представлявано от управителя К.Г.Б.
да заплати на „Европротект“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
София, район Илинден, ул. „Враня“ № 114, ет. 5, ап. 13, представлявано от управителя
С.И.С. сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща направени от ответното
дружество разноски в заповедното производство по частно гражданско дело № 27700 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав за
заплащане на адвокатски хонорар за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 27700 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4