ПРОТОКОЛ
№ 645
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело
№ 20253100900175 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „МАН ТРАНС-БГ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят Г. К. Д., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелката Г. К. Д. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до
пристъпване към нейния разпит.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 31259 на 30.10.2025г. от
Окръжна прокуратура - Варна, с което във връзка с издаденото съдебно
удостоверение на ответника представят заверените преписи от писмени
материали по ДП № 3040/2024 г. по описа на ІV РУ на ОДМВР-Варна,
заведено под № 1540/2024г. по описа на Окръжна прокуратура - Варна.
Юриск. С.: Запознати сме и моля да бъдат приети като доказателства по
делото.
Адв. Р.: Запознати сме и не възразяваме да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите заверени преписи на материалите от
ДП № 3040/2024 г. са допустими и относими към предмета на спора и същите
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 31259 на 30.10.2025г. от Окръжна прокуратура - Варна, ведно
със заверени преписи от писмени материали по ДП № 3040/2024 г. по описа на
ІV РУ на ОДМВР-Варна, заведено под № 1540/2024г. по описа на Окръжна
прокуратура – Варна, както следва: Протокол за разпит на свидетел от
12.02.2024г.; Протокол за разпит на свидетел от 13.03.2024г.; Протокол за
разпит на свидетел от 13.03.2024г.; Протокол за разпит на свидетел от
19.03.2024г.; Протокол за разпит на свидетел от 19.03.2024г.; Протокол за
разпит на свидетел от 02.04.2024г.; Протокол за разпит на свидетел от
19.06.2025г.; Протокол за разпит на свидетел от 19.06.2025г.; Протокол за
разпит на свидетел от 02.04.2025г.; Препис на протокол за оглед на
местопроизшествие от 08.03.2024г.; Протокол за оглед на местопроизшествие
от 08.03.2024г.; албум за извършен на 08.03.2024г. оглед на ПТП между
товарен и лек автомобил, с починало лице на път І и -9, преди с. Старо
Оряхово в посока гр. Бургас по ДП № 3040/2024 г. по описа на ІV РУ на
ОДМВР-Варна и съдебномедицинска експертиза аутопсия №41/2024г. на д-р
Димитър Ганчев - лекар, Отделение съдебна медицина при МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
2
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призованият свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: Г. К. Д., при режим на призоваване за
ответната страна за установяване поведението на застрахования водач,
непосредствено преди и по време на инцидента и траекторията на движението
на автомобила.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на което
снема самоличността и, както следва:
̀
Г. К. Д., ЕГН *******; българка; български гражданин; омъжена;
неосъждана; без дела и трудови правоотношения със страните; предупредена
за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Д.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. Д.: Да, спомням си за събитието и вече бях разпитвана. С мъжа
ми карахме зад колата, която се удара в тира - зад една червена кола. Даже и
ние бяхме ударени.
Водачът на автомобила пред нас започна малко да криви в лентата си и
тогава мъжът ми каза: „Какво прави този човек”, удари спирачки и се
изнесохме в банкета. Тогава червената кола отиде в тира, загуби управление
според мен.
Преди да се удари в тира, автомобилът (не беше точно излизане от
лентата), а един вид - леко зиг - заг направи. Започна да криволичи. Много
бързо стана. Просто докато съпругът ми каза: „Какво прави този човек” и
всичко свърши - много бързо се заби колата в тира.
Да, видяхме, че нещо не е наред. Просто колата се движеше като
неуправляема, в ляво - в дясно и влезе в тира. Ние сме дясна лента, тирът идва
отсреща, предната кола направи малко зиг-заг и после просто като че ли се
изтърва управлението и отиде и се заби в тира. Тирът дойде към нас и ни
подмина и влезе в гората. Още имам кошмари от тази ситуация, защото тирът
можеше да удари и нас, ако мъжът ми не беше направил такава реакция, че да
удари спирачка и да влезе в банкета. А червената кола превъртя и падна в
гората.
3
На въпроси на адв. Р.:
Свид. Д.: Преди удара през цялото време се движехме зад тази кола, но
колко време продължи това не мога да Ви кажа. Много бързо стана, направи
лек зиг-заг и просто колата сама си тръгна към тира.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. Д.: Това като стана бяхме аз, мъжът ми и отзад возихме една
пътничка. Аз започнах да звъня на спешния телефон, а тя отиде и само ми
направи знак да не отивам, че всички са мъртви. Всъщност тя помисли и
досега така мислим, че са били двама човека в колата мъртви. От задната кола
също спряха и те така направиха знак, че са двама мъртви. И после вече когато
давах показания разбрах, че е бил един човек. Аз изобщо не приближих до
червената кола. През цялото време звънях на спешния телефон, а те не можеха
да ни локализират.
Докато се движехме един зад друг, ние имахме голяма дистанция и не
съм виждала човека, който беше в червената кола. Беше една червена кола,
даже и да ме питате не мога да кажа каква марка беше колата. Аз бях на
предна дясна седалка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ указва на свидетелката Д. възможността да и бъдат изплатени
̀
разходи в размер на 50.00 лева за явяването и като свидетел в днешно съдебно
̀
заседание, като в случай, че желае може да подаде молба с посочена банкова
сметка, по която да бъде изплатена сумата.
Свид. Д.: Не желая да ми бъдат заплащани разходи.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 32611 от 11.11.2025 г.
по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, изготвено на вещото лице А. Н. Я., със снета
самоличност по делото, като предупреждава същия за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Я.: Поддържам представеното заключение. Представям справка-
4
декларация.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юриск. С.:
В.л. Я.: Разходът за гуми е част от ремонта, когато гумите са били
увредени вследствие на ПТП, а когато са били естествено износени - не са
част от ремонта.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно с
представената справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице А. Н. Я.
в размер на 300.00 лева, съобразно представената справка-декларация, което
да се изплати от внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от
29.09.2025 г.)
Адв. Р.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям договор
за правна помощ и консултантско съдействие.
Юриск. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК и
договор за правна защита и съдействие, съответно на процесуалния
представител на насрещната страна.
Юриск. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Р.: Нямам възражения.
5
СЪДЪТ намира, че представените списък по чл.80 от ГПК и договор за
правна помощ и консултантско съдействие следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищеца договор за правна
помощ и консултантско съдействие от 09.12.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, считам, че исковата претенция
депозирана от наша страна се доказа по основателност и частично по размер.
Събраха се достатъчно доказателства, от които се установяват фактите и
обстоятелствата, които следваше да докажем и които са ни указани от съда в
своя доклад, разпределени в наша тежест.
В тази връзка, моля да уважите исковата претенция, да ни присъдите
сторените разноски за заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение
и депозити за изготвяне на експертизите. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
Юриск. С.: Уважаема г-жо Председател, накратко ще акцентирам върху
важните според мен моменти.
На първо място според медицинската част на експертизата, която беше
приета - според находката от аутопсията и свидетелските показания става
ясно, че водачът на лекия автомобил не е бил в състояние да упражнява
контрол над превозното средство. Доколкото искът се основава на твърдения
за виновно и противоправно поведение, същият следва да бъде отхвърлен
изцяло.
В случай, че уважите исковете, обаче моля да съобразите, че е налице
6
тотална щета, имаме установена действителна стойност на увреденото
превозно средство, установени са и запазени части също така. Няма основание
гуми да се претендират като отделен разход, тъй като спадат към ремонта и
към общите разходи за възстановяване на вещта. Последно за разхода, който се
претендира за претоварване на стока, претенцията е неоснователна. Мисля, че
съдът два или три пъти даде указания на ищцовата страна да ангажира
доказателства за установяване на твърденията си, но такива така и не бяха
събрани. Моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ, след изслушване на устните състезания, счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-
мо дневен срок, считано от днес да представи писмени бележки по делото.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7