№ 1979
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101672 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата А. С. се явява лично и с пълномощника си адв. П..
Явява се ответникът К. Т..
За ответника Община Септември се явява адв. П. И..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно и своевременно
призовани,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна:
АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада. Да се приеме за окончателен. Единствено молим Ви, във връзка с
отговора на ответниците, да допуснете един свидетел, който водим и е отвън,
за обстоятелството, че имотът е владян до девети март тази година от ищцата,
необезпокоявана от никого, а от девети март ответникът с помощта на наети
от него геодезисти е оградил имота, навлязъл е в него, за да огради своята
претендирана част от него.
АДВ. И.: - Оспорваме иска като неоснователен. Поддържам подадения
писмен отговор. Във връзка със заявеното искане за свидетел, също правим
такова искане за разпит на един свидетел, и тъй като ние не го водим, съдът да
1
прецени дали в едно съдебно заседание да бъдат разпитани. Нашият свидетел
ще го разпитваме за обстоятелствата, че имотът е владян от Общината повече
от пет години.
ОТВЕТНИКЪТ К. Т.: - Искът е неоснователен. Поддържам си писмения
отговор. Няма да искам свидетел.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, като в доклада се
впише и днес направеното уточнение от ищеца, че процесната реална част е
владяна от ищцата необезпокоявано до 19.03.2024г., когато след извършено
трасиране в имота с помощта на геодезист, реалната част е завзета от
ответника К. Т.. Следва да се допуснат поисканите свидетели и от двете
страни, за установяване начина, по който е упражнявана фактическата власт
върху имота през процесния период. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад съставен с Определение №
2304/08.08.2024 г.
ВКЛЮЧВА в доклада твърдението на ищцата, че процесната реална част
е владяна от нея необезпокоявано до 19.03.2024 г, след което е завладяна от
ответника К. Т..
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата
и един свидетел при режим на довеждане от ответника Община Септември за
установяване на владението върху процесната реална част от имота.
АДВ. П.: - Моля Ви свидетелите да бъдат разпитани в следващото
съдебно заседание заедно. На този етап нямам други доказателствени
искания.
АДВ. И.: - Не възразявам. Също нямам други искания.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото
лице Л. Г. М. на 14.10.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. Г. М.: – на 64 години, български гражданин, неомъжена, неосъждана
без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Л. М.: – Поддържам заключението си и съм запозната с
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
АДВ. П.: - Госпожо М., в т.2 от заключителната част, на стр. трета, сте
записала, че границите на парцел трети - 1907 не съвпадат изцяло с границите
на имот пълноснимачен 2110, по действащия регулационен план на града. „Не
2
съвпадат изцяло“ какво означава?
В.Л. Л. М.: – В изготвената комбинирана скица ясно личат границите на
парцел три от обезсиления план, който е съвместен с кадастралния план от 80-
а година, и се вижда, че границите в посока изток е увеличен парцелът, докато
от юг и от север, лицето е намалено, в смисъл, вижда се, че е намалено и от
двете страни – и от север, и от юг, като площ, но тъй като нямам такава задача
не съм изчислила каква точно площ е намалена от север и от юг.
АДВ. П.: - Би ли могло да се твърди убедено, че двата имота са
идентични, касае се за един и същ имот?
В.Л. Л. М.: – Абсолютно – касае се за абсолютно един и същ имот. Тъй
като този имот, новият 2110 от 80-а година, изцяло попада в парцел трети, с
изключение на източната граница, където е увеличил дълбочината, но тя
площта не е много голяма.
АДВ. П.: - Възможно ли е това несъответствие между парцела и
поземления имот да се дължи на т.нар. и обяснена от Вас „контактна зона“
който въпрос не е разрешен и към момента за Община Септември.
В.Л. Л. М.: – точно това несъвпадение не може да се каже, че е от
контактната зона, тъй като контактната зона е в източната страна на имотите,
това е със съвместяване на ка-ве-се-то с регулация, а самото несъответствие
на парцел три и имот 2110 е в посока север-юг.
АДВ. П.: - Благодаря Ви. Нямам повече въпроси.
АДВ. И.: – Тъй като заявихте, че има пълна идентичност между
имотите, защо считате – при условие, че границите не съвпадат, че има пълна
идентичност?
В.Л. Л. М.: – Не пълна идентичност, защото казвам, че границите не
съвпадат, но самият имот е в обхвата на парцел трети, с изключение на
източната част. Може да се установи какво е несъответствието във всички
посоки, където има разлика.
АДВ. И.: - Понеже сте работили върху цифровите модели, въпросният
регулационен план одобряван ли е цифровият модел? Установихте ли някакви
данни за одобряване на цифровия модел?
В.Л. Л. М.: – Цифровият модел не е одобрен от Агенцията по кадастър, а
само има един договор, който е от 2006 г., мисля, с който е възложено да се
изработи цифров модел на гр. Септември. И официално е направен цифров
модел, има и анализи върху този оцифрен кадастрален и регулационен план.
Той е бил за – целта на оцифряването е да се направи анализ в каква степен
този кадастрален план е пълен като кадастър и доколко е точен с тенденцията
да се изработи кадастрална карта, но, да, няма заповед за одобряване на
цифровия модел.
АДВ. И.: - Смятате ли, че ще има някаква съществена разлика между
оцифрения модел и хартиения модел?
3
В.Л. Л. М.: – Ами, хартиеният, когато се сканира от хартия – най-напред
се прави копие, след това се сканира и има доста голяма разлика при
сканирането, защото самият план се разширява, разтяга, докато цифровият все
пак по координати се работи и мисля, че е по – точен.
АДВ. П. И АДВ. И. (ПООТДЕЛНО): - Нямаме повече въпроси.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Парцел три, за имот 1907,
който е посочен в документа за собственост на ищцата, неговите граници от
обезсиления план припокриват ли напълно границите на имота, който е по
действащия план – 2110, тоест, границите на парцела от обезсиленият план,
заснети ли са като имотни граници в кадастралната основа към следващия
план.
В.Л. Л. М.: – Преди малко обясних, че границите на парцел три-1907 не
съвпадат с границите на имот 2110, но самият имот изцяло попада в границите
на парцел три, с изключение на източната страна, където увеличава
дълбочината на имот 2110, в сравнение с парцел трети. Искам да кажа, че
площта на имот 2110, припокрива, не, по-точно не припокрива, а е част от
парцел трети. Част от парцел трети, но не покрива неговите граници. Ако
може да отворите комбинираната скица, по-ясно личи. Този парцел три-1907 е
по-голям от 2110. Парцел три е нанесен в зелено, а 2110 е в черно, синьото е
регулационната линия, която припокрива черната линия, тоест, от север и от
юг е намален, обаче от изток е увеличен.
Този парцел не е нанесен правилно в кадастралната основа, не покрива
изцяло границите на парцела.
При огледа на място се установи, че границите се владеят по имот 2110,
не по парцел три. По имот 2110. На место се владее по имотните граници на
2110, даже и в източна посока. Те, понеже се образува от два имота парцела,
съм описала, че 1907 и 1908 образуват парцел три, но парцелът не е ограден
по регулационните линии, а се владее по имотните граници по сегашния план.
По предишния план, няма огради, значи, в момента се владее по тези
имотни граници, които са от 80-та година.
Не съм изследвала дали е било към ТКЗС. Значи, с изключването от
регулация, то е извън регулация и не е като урбанизирана територия, но кой го
е владял, дали е към ТЗКЗС. Не, няма такива данни да е включвано в ТКЗС,
защото от 80-та до 90-та, когато започва възстановяването на земеделските
земи е сравнително малък период, и ТКЗС-тата са образувани 56-та – 57-ма
година, и според мен това са си възстановими граници, знаете, това са
територии, които имат кадастрални имоти, имат граници, но в момента не са
били възстановени с плана.
Според мен, тази процесна реална част, се е владяла като жилищен
имот, защото границите не са променени, в момента са оградени. Не е
променила предназначението си да е станала земеделска земя. В момента се
владее по този начин – с оградите, с мрежите стоят още, и смятам, е че не се е
4
владяла като земеделска, не се е обработвала като част от някакъв земеделски
блок.
62-ра, не е изключван, това е във връзка с плана, няма връзка с
постановлението. Няма връзка с увеличаването на земеделския фонд, това е
62- ра година, ние имаме 80-та година изключване вече на някоя територия.
АДВ. И.: - Добре, но той планът, след като вече изключва тази част, той
не променя характера – от урбанизирана територия той става неурбанизирана.
В.Л. Л. М.: – Неурбанизирана територия, да. Според мен изобщо не е
включвана в ТКЗС. От това, което видях на място, не смятам че се е владяло
като част от блок на земеделско стопанство.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението.
АДВ. И.: - Да се приеме с така направените уточнения.
В.Л. Л. М.: – Само искам да добавя, че съм допуснала една техническа
грешка, на последната страница 4, на отговор на пети въпрос, където съм
записала идентификатор 66264 – последното изречение от отговор на въпрос
5, трябва да е имот 206, а не 207, тъй като горе е 207.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническа експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 14.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 350
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
АДВ. П.: - Господин съдия, във връзка с приетото заключение на
техническата експертиза, моля да допуснете изменение на петитума, като
твърдим, че частта от имота, която е отнета не е в размер на 480 кв.м., а е 448
кв.м. Границите остават същите.
АДВ. И.: – Предоставям на съда.
ОТВЕТНИКЪТ Т.: - Ами, това вещото лице го е изчислило. Аз просто –
няма какво да кажа.
Съдът счита, че в случая не се касае до същинско изменение на исковата
претенция, тъй като изобилната съдебна практика приема, че поземлените
имоти, респективно реалните части от тях, се индивидуализират със своите
граници, а площта е функция на тези граници, доколкото през различни
периоди от време, с оглед различните способи за измерване графично или на
место, тези площи могат да бъдат определени с различна степен на точност. В
случая ищецът не променя първоначално посочените граници на процесната
реална част от имота, а единствено уточнява неговата площ с оглед
последните измервания направени от вещото лице във връзка с днес приетото
заключение. Ето защо, това уточнение следва да бъде включено в доклада по
5
чл. 146 ГПК, но то не се явява изменение на исковата претенция по смисъла на
чл. 214 от ГПК и не променя по никакъв начин предмета на делото
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОРИГИРА ДОКЛАДА по чл. 146 от ГПК, като посочва, че площта на
процесната реална част, върху която ищцата претендира право на собственост,
следва да се счита в размер на 448 кв.м., вместо първоначално посочените 480
кв.м. при запазване очертанията и границите на частта, така, както са заявени
от ищеца с исковата молба.
АДВ. П.: – Нямаме други искания.
АДВ. И.: – Също нямам други искания
ОТВЕТНИКЪТ Т.: – Нямам искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за разпит на допуснатите
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. от 10:45 часа, за която
дата ищцата А. С. и ответникът К. Т. са уведомени лично, а ответникът
Община Септември е уведомена чрез пълномощника си адв. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6