№ 5334
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110155408 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
279016/09.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 169907/23.05.2024 г. от
**********, ЕИК ********, ********, представлявано от ******** А. -
Изпълнителен директор и ********- председател на УС срещу С. М. К., ЕГН
**********, **********, конституирана като ответник на починалия в
хода на процеса С. Д. К., ЕГН **********, ********* I, **********, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с
правна квалификация, както следва
1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 3769.30лв. -главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020 г.. до
м.04.2022 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (09.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите
2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 612.11лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до
13.09.2023г. върху главница от 3769.30 лева
3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 25.55лв.- главница - сума за дялово разпределение за
периода м.08.2020 г. -м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба (09.10.2023 г.) до окончателното
изплащане на сумите
1
4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 8.15лв. - мораторна лихва за периода от 01.02.2021 г. до
13.09.2023 г. върху главница от 25.55 лева
за топлоснабден имот ***********, ID номер *******, номер на инсталация:
*********, абонатен номер *******
В исковата молба са изложени обстоятелства, че ответникът е
собственик на процесния апартамент, като наследник на неговият праводател
С. Д. К., ЕГН **********, който е починал в хода на процеса. Последният е
наследник на апартамента от неговите родители М. С. К. с ЕГН: ********** и
***** К., ЕГН **********, които са собственици на апартамент. Имотът бил
на топлоснабден имот ***********, ID *******, Номер на инсталация:
********** Абонатен №: *******. Твърди се, че за процесния период за
топлоснабдения имот ищцовото дружество е доставяло използваната ТЕ.
Вследствие на доставената ТЕ, били начислени процесните суми, които
ответникът и неговите наследници не са платили. Посочва, че за обекта е
имало топлинен счетоводител *********, който начислявал прогнозни суми и
извършвал изравнителни сметки.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: ******* BIC:
SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът редовно призован се
представлява от юрисконсулт. Поддържа исковете. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът, редовно призован, се представлява от особен представител
в о.с.з. Оспорва исковете. Претендира разноски.
Третото лице – помагач не се явява и не се представлява. Депозира
документи.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
2
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение 9315/25.02.2025 г. г., съдът е отделил спорни и безспорни
факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване,
респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 108-114 от делото).
Не е спорно, че на 30.11.1993 г. М. С. К. е станал собственик на
апартамент, находящ се в *********** (л.9-10 от делото). Не е спорно, че
същият е имал качеството на потребител на топлинна енергия за процесния
период и процесен имот.
Не е спорно, че ****** С. К. е починал на 22.01.2024 г. и е оставил свои
наследници ответникът С. М. К. (л.74 от делото). Нормата на чл. 48 ЗН
съставлява законова презумпция, по силата на която законните наследници
носят отговорността по чл. 60 ЗН от откриването на наследството по смисъла
на чл. 1 ЗН до доказване приемането на наследството по опис или отказ от
наследството. По делото не се установи и не се доказа от ответника, че се е
отказал от наследството или го е приел по опис, поради което е налице
законовата презумпция, че са наследници (Решение № 437 от 17.01.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 70/2011 г.). Освен това, ответникът не твърди, че е направил
отказ или че е приел наследството по опис, за да се изследва това възражение.
Не се спори, че ответникът е приел наследството на М. С. К.. Следователно
ответникът има качеството на длъжник спрямо ищеца.
Не се спори, че за процесния имот и период, ищцовото дружество е
доставяло топлоенергия на ответника. Не се спори по посочените количества
топлоенергия и техният размер. Не се спори по сумите, определени по тарифа,
както и за изискуемостта на вземанията. Не е спорно и обстоятелства за
сключен договор с топлинен счетоводител. Не е спорно и по размера на
дължимите суми за топлинна енергия и дялово разпределение, тяхната
изискуемост и размера на лихвата за забава.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума в срока
преди исковата молба. По делото не се доказа ответникът да е заплатил
процесните суми. Следователно исковете се явяват основателни изцяло.
По делото се приети заключенията на две експертизи – СТЕ и ССчЕ,
чието заключение съдът напълно кредитира. От СТЕ се установи, че за
процесния период и имот е доставяно твърдяното количество топлинна
енергия от ответника, въз основа на което са сформирани процесните суми.
Установи се, че през процесния период, имотът се намирал в сграда, в която е
извършвана услуга по дялово разпределение. От нейното заключение се
установи, че твърдяната в исковата молба сума и показания за топлинна
енергия напълно съответства на показанията на уредите – топломери и
водомери. Сумите съответстват на цените на топлинната енергия, определи от
3
КЕВР. От заключението се установи, че сградата е в режим на етажна
собственост и има сградна инсталация. От заключението и от представения
документ се установи, че има сключен договор между собствениците на
процесната сграда, където се намира апартамента и третото лице-помагач за
услуга по дялово разпределение. От заключението се установи, че уредите са
метрологично точни, отчитат правилно и показанията съответстват на
твърдяното в исковата молба.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), чието
заключението съдът кредитира частично като обосновано, пълно и изготвено
от компетентно лице. От него се установи размера на вземанията за
процесните суми. Установи се, че не е имало плащане за процесния период и
имот.
Доколкото проектът за доклад е обявен за окончателен и не е оспорен от
страни, а именно, че не се спори по размера на сумите, то съдът дава
приоритет на отделеното за безспорно, поради което не кредитира
заключението на ССчЕ в частта за мораторната лихва върху главницата за ТЕ.
С оглед изложеното, съдът приема исковите претенции за доказани по
основание и размер. Следва да се уважат напълно.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Същият претендира следните разноски, съгласно списък:
176.60 лева – държавна такса (л.51 от делото)
750.00 лева депозит за особен представител (л.102 от делото)
1000 лева за СТЕ (л.131 от делото)
1000 лева за ССчЕ (л.130 от делото)
10 лева за съдебни удостоверения (л.38, 69 от делото)
15 лева административна такса за сдобиване с документи
100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно дадените указания в т.1 от ТР 6/06.11.2013 г. по тълк. д. №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, Съдът следва да признае тези разходи, за които
са представени доказателства. По делото липсват доказателства за направен
разход за 15 лева административни такси, поради което съдът не ги признава.
При това положение разходите, които следва да се признаят на ищеца са в
размер на 3 036.60 лева.
Ето защо С. М. К., ЕГН **********, **********, конституирана като
ответник на починалия в хода на процеса С. Д. К., ЕГН **********,
********* I, ********** следва да бъде осъдена да заплати на **********,
ЕИК ********, ******** сумата от 3 036.60 лева (три хиляди и тридесет и
шест лева и шестдесет стотинки), представляващи разноски по гр. д. №
55408/2023 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. М. К., ЕГН **********, **********, конституирана като
ответник на починалия в хода на процеса С. Д. К., ЕГН **********, *********
I, ********** да заплати на **********, ЕИК ********, ******** следните
суми:
1. 3769.30лв. -главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.20201. до м.04.2022п ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба (09.10.2023 г.) до
окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 153 вр. чл. 149
ЗЕ;
2. 612.11лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 13.09.2023г.
върху главница от 3769.30 лева, на основание чл.86 ЗЗД;
3. 25.55лв.- главница - сума за дялово разпределение за периода м.08.2020г.
-м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (09.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, на
основание чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ;
4. 8.15лв. - мораторна лихва за периода от 01.02.20211. до 13.09.2023г.
върху главница от 25.55 лева, на основание чл.86 ЗЗД;
за топлоснабден имот ***********, ID номер *******, номер на инсталация:
*********, абонатен номер *******
ОСЪЖДА С. М. К., ЕГН **********, **********, конституирана
като ответник на починалия в хода на процеса С. Д. К., ЕГН **********,
********* I, ********** следва да бъде осъдена да заплати на **********,
ЕИК ********, ******** сумата от 3 036.60 лева (три хиляди и тридесет и
шест лева и шестдесет стотинки), представляващи разноски по гр. д. №
55408/2023 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че сумите могат да бъдат платени по следната
банкова сметка: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN:
******* BIC: SOMBBGSF.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
********, със седалище и адрес иа управление: ******* на страната на ищеца
**********, ЕИК ********, ********, на основание чл.219 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и третото лице -
помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6