О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № . . . .
07. ІХ. 2016 година, Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на седми септември, две хиляди
и шестнадесета година в закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело №379 по описа на
съда за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по установетелен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс и иск за решаване на
спор за материално право, за което е издаден охранителен акт и за отмяна на същия
акт с правно основание чл. 537, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс,
предявени от М.И.Д. ЕГН**********, живеещ в Кралство Швеция Jonkoping на Dalviksringen №6, с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа във Велинград на ул. „Винчо Горанов“ №19 чрез Е.Г.К., против
Д. и С.И.З. с единни граждански номера съответно ********** и **********,***.
При запознаване с материалите по делото съдът установи, че между същите
страни (същият ищец и същите ответници) вече е приключило с влязло в сила
решение гражданско дело №906 по описа на Велинградския районен съд за 2010
година. Предмет на делото са същият имот и същият нотариален акт, посочени в
исковата молба, по която е образувано настоящото дело. Съдът се е произнесъл по
идентични искания – приемане за удтановено по отношение на ответниците, че
ищецът е собственик на имота и отмяна на нотариалния акт. Следователно, налице
е пълно съвпадение на страните и предмета на двете дела. Според чл. 299, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс спор, разрешен с влязло в сила решение,
не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, а
повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Поради изложени
по-горе съображения съдът приема, че е сезиран повторно да раз-реши спор, вече
разрешен с влязло в сила съдебно решение. В случая не е от значение искането на
ищеца да представи доказателства, които не са разгледани при решаването на
спора. Преклузивния срок за представяне и събиране на доказателства вече е
настъпил при предходното разглеждане на спора.
Ищецът е направил алтернативно искане процесният нотариален акт да бъде
обявен за нищожен, ако съдът установи наличие на основания за това. Такова
искане е направено още с първоначалната искова молба. В тази връзка исковата
молба е оставяна на няколко пъти без движение. Ищецът посочва в молба,
постъпила в съда на 18. V. 2016 година, че иска нотариалният акт да бъде обявен
за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предложение ІІ и ІV от Закона за
задълженията и договорите. С посочената молба петитумът действително е уточнен,
но от запознаване с материалите по делото, съдът установи, че се иска обявяване
за нищожен на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придаден към
парцел по дворищнорегулационния план. С процесния нотариален акт не е изповядан
договор или друг вид сделка. С уточняващата молба ищецът иска да бъде обявен за
нищожен самият нотариален акт, но не се иска отмяната му. С молба, постъпила в
съда на 02. VІ. 2016 година, ищецът иска нотариалният акт да бъде обявен за
нищожен, ако съдът сам открие основание за това. Съдът намира, че след оставяне
без движение на исковата молба за уточнение на петитума, той е неясен. Ищецът
или посочва основания за прогласяване на нищожността на договор, какъвто
процесният нотариален акт не обективира, или прави неясно искане съдът да обяви
нищожността на нотариалния акт на каквото и да е оснтование, ако открие такова.
Водим от изложеното дотук съдът намира, че следва да прекрати служебно
производството по отношение на главните искове, а по отношение на алтернативно
направеното искане за обявяване на нищожността на нотариалния акт – поради
неизпълнение на дадените указания за уточняване на петитума и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА служебно производството
по гражданско дело №379 по описа на Велинградски районен съд за 2016 година.
Тъй като определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс то подлежи на
обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена
“Обжалване на определенията”, пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок
от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: