Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

25.11.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

24.10.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

202

по описа за

2019

година.

Производството е образувано по жалба от А.Ф.Х. от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00635/3/01/04/01/ от 29.05.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е отказано изплащане на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на *** лв., получено като първо плащане по цитирания договор.

Счита, че административният акт е незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон, административнопроцесуалните правила и необоснован.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, изложени в мотивите на процесния АУПДВ, за наличие на неизпълнение на сключения жалбоподателката и ДФ „Земеделие“ Договор № *** от *** г. В този смисъл счита за неправилни констатациите на издателя на оспорения акт, че са налице допуснати нарушения при изпълнението на договорените условия, за което е изложила подробни съображения в представеното възражение във връзка с писмо № *** от *** г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали.

Въвежда довод, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването на незаконосъобразен АУПДВ.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане № *** от *** г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е отказано изплащане на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на *** лв., получено като първо плащане по цитирания договор.

В съдебно заседание, чрез адв.Д. П. поддържа депозираната жалба, въвеждайки допълнителни доводи за незаконосъобразност на атакуваният акт, както следва: Счита, че неправилно са установени трайните насаждения – домати, в процесните имоти, в размер на 8.817 дка, вместо действително наличните такива 9.700 дка; Оспорва констатациите, че процесните имоти № *** и № *** не са обработвани и поддържани в добро състояние и не са извършвани минимални агротехнически мероприятия; Намира за неправилни констатациите, че в землището на *** са налични 1.616 дка пъпеши, вместо действителните 2 дка. Твърди, че жалбоподателката не е била запозната с протокола от извършената административна проверка; Сочи, че необосновано не са взети под внимание възраженията на А.Х., в т.ч., че сливите и черешите са засети, но са изсъхнали, като след изсъхването на фиданките не е извършена втора проверка на място, което е следвало да бъде осъществено, след като започналият процес на изсъхването на фиданките е установен от ДФЗ още с посещението на място, през м. юли 2018 г. Излага съображения, че всички тези обстоятелства не са били изследвани от административния орган при откриване на производството по издаване на АУПДВ, при което не са били обсъдени всички факти и обстоятелства от значение за случая и административният орган е издал оспорения административен акт на формално основание и по този начин е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, съответно и нарушение и на материалния закон. В този смисъл твърди, че жалбоподателката е изпълнила заявения бизнес-план и не е нарушен договора за безвъзмездна финансова помощ. Представя писмено становище, в което излага аналогични съображения за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения акт.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. В подкрепа на доводите си представя писмено становище, в което излага съображения, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган на власт, в границите на неговите правомощия и в предвидената от закона писмена форма. Сочи, че в случая са били налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения АУПВ, тъй като след извършената за периода 24.08-29.08.2018 г. проверка на място, се констатирало, че жалбоподателката не е изпълнила задълженията си по договора, включително да реализира задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството. Първоначалният размер на стопанството, измерен в СПО е бил *** евро, а към крайната дата на периода на проверката за изпълнението на бизнес плана е бил *** евро, т.е. намаление с *** евро.

Относно възраженията, че липсата на заявените трайни насаждения – сливи и череши, се дължи на лоши климатични условия, довели до изсъхването на засадените фиданки, сочи, че ДФЗ не е бил уведомен за това обстоятелство от жалбоподателката в 15-дневен срок, поради което и на основание чл. 20, ал. 2 от договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, ползвателят не можел да се позовава на непреодолима сила.

Излага съображения, че административното производство от страна на А.Х. са ангажирани единствено доказателства за закупени определен брой овошни дръвчета, но не и доказателства относно причината за липсата на засадени такива, установена при проверката на място. Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 14.07.2015 г. А.Ф.Х. от *** е подала Заявление за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - УИН ***/л. 20 – л. 34/. Съгласно приложения бизнес план/л. 72 – л. 87/ началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем, е *** евро. Посочено е, че: Увеличаването на икономическия растеж на земеделското стопанство ще се постигне чрез създаване на 6.000 дка трайно насаждение от костилкови овощни видове (3.000 дка череши и 3.000 дка сливи. От края на стопанската 2015/2016 г. до края на договора, изпълнението на бизнес плана ще е с отглеждането на 9.700 дка домати – открито производство и 2.000 дка пъпеши. Избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата на подаване на заявката за подаване на заявлението за второ плащане е 30.09.2018 г. Като специфични цели и резултати на одобрения бизнес план е избрана цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум с *** евро СПО)“ – таблица 7. 

На 19.01.2016 г. между А.Ф.Х. от ***/ползвател/ и Държавен фонд „Земеделие“ гр.София е сключен Договор № ***/л. 48 – л. 63/ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно клаузите на договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на *** лв. на два етапа: първо плащане в размер на *** лв., което се извършва в срок до два месеца от сключването на договора и второ плащане в размер на *** лв., което се извършва в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектова с всички необходими документи заявка за второ плащане от ползвателя, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, относно изпълнението на бизнес плана. Ползвателят е поел задължението да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора до 30.09.3018 г. 

При извършените от служители на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали проверки на място в стопанството, осъществени в периода от 11.07.2018 г. до 17.07.2018 г. и в периода от 24.08.2018 г. до 29.08.2018 г. са констатирани, както следва: пъпеши – 1.616 дка; домати открито производство – 8.817 дка; сливи – 0 дка и череши – 0 дка. Резултатите от проверката са материализирани в контролни листове и доклади за посещение на място/л. 371 – л. 416/. В приложената към контролния лист Таблица 2 – трайни насаждения/л. 403/ и въведената забележка към нея от страна на експертите, е отразено, че в имот № *** и имот № *** не са извършвани минимални агротехнически мероприятия, респ. в частта, в която са овощните насаждения имотите не се обработват, като в първият от тях са налични 14 бр. овощни дръвчета – сливи, а във втория не са констатирани живи овощни дръвчета, респ. всички останали овощни дръвчета са изсъхнали. Жалбоподателката е уведомена срещу подпис с констатациите от проверката, като в графа „забележки“/л. 415/е отразила ръкописно, че поради лошите климатични условия овошките не са се прихванали и ще бъдат засадени отново. Посочила е и, че доматите и пъпешите за засети в съответствие с бизнес плана и не е излязла извън границите.

С Уведомително писмо изх. № ***/*** г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали/л. 417/ на А.Ф.Х. е предоставена възможност за представяне на забележки и възражения във връзка с констатираните несъответствия по извършената проверка на място. В отговор на писмото жалбоподателката е изложили писмено възражението си по проверката/вх. №*** от *** г. – л. 418/, в което е посочила, че констатираните несъответствия не отговарят на действителното фактическо положение. Въвела е искане за извършване на повторна проверка. Във връзка с овощните насаждения е изложила твърдения, че овощните дръвчета били засети в предвидените срокове, но поради лошите климатични условия не прихванали, поради което ще бъдат засадени отново в срок до 15.11.2018 г.

С Уведомително писмо № *** от *** г. на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София/л. 423/ на А.Х. е съобщено, че по повод депозираното възражението е била извършена допълнителна административна проверка, при която е било прието, че констатациите на служителите на РТИ – Кърджали са коректни и в съответствие с акредитираните процедури във фонда. Жалбоподателата е депозирала отново възражение, адресирано до ДФ „Земеделие“ гр.София/л. 424/, в което са въведени идентични с предходното възражение доводи и твърдения.

Със Заявка за плащане №*** от *** г./л. 35 – л. 41/ по Договор № ***, А.Ф.Х. е заявила за плащане финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по договора.

На 23.03.2019 г. на А.Ф.Х. е връчено съобщение/писмо с изх. № *** от *** г./л. 436 – л. 442/, издадено от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с което е уведомена, че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на акт за установяване на публично задължение във връзка с констатации, по подадената от нея Заявка за плащане №*** от *** г. по Договор № ***. Изложени са мотиви, че при извършената проверка на място е констатирано неизпълнение на договора и неспазване на разпоредбите на чл. 15, ал. 1, т. 2; чл. 13, ал. 7 и чл. 9, ал. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., поради което фондът следва да изиска връщане на полученото първо плащане и ползвателят няма право на второ плащане по договора.

Във връзка с откритото производство по издаване на АУПДВ жалбоподателката е подала възражение до ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали/л. 444/, в което отново е поискала да бъде извършена допълнителна проверка на място. Посочила е, че пропадналите поради лоши климатични условия овощни насаждения са възстановени, както и че е допусната корекция на данните от проверката в частта за площта на имот с № ***, находящ се в землището на ***. Към възражението са представени писмени доказателства.

На 29.05.2019 г. директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Кърджали е издал Акт за установяване на публично държавно вземане № *** (л. 8 – л. 17), с който на А.Ф.Х. ***, УРН: ***, е отказано изплащане на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на *** лв., получено като първо плащане по цитирания договор. Актът е надлежно връчен на адресата на 31.10.2019 г./л. 18/.

В съдебно заседание на 05.09.2019 г. са разпитани в качеството им на свидетели Ф. Ю. Х. и Ю. Ф.Х. - *** и *** на жалбоподателката. От показанията им се установява, че са извършили всички необходими процедури по засаждане на овощните дръвчета, в съответствие с указанията от фирмата, от където закупили фиданките, а именно: засяване, първоначално поливане и след това веднъж седмично, докато започнат да растат. Първоначално всичко било наред, като през м. май овошките позеленели и изглеждали в добро състояние, но в един момент започнали да съхнат. Твърдят, че не могли да направят нищо повече, тъй като климатичните условия не им позволявали. В тази връзка сочат, че при черноземните почви, колкото и да се поливало, почвата започвало да се пука и разсадът се късал на места. Св. Ф. Ю. присъствал на проверката, която била осъществена с GPS, но проверяващия екип не влязъл вътре в нивата. Огледали само първия ред, където констатирали, че има живи 14 фиданки. С оглед обстоятелството, че вътрешността на имота била тревясала, считат, че нямало смисъл да обработват сухите дръвчета, тъй като през м. ноември трябвало повторно да сеят. Разорали единствено около изсъхналите дръвчета с мотика. Относно насажденията с домати и пъпеши, твърдят, че на едната нива имало засети 5 дка домати, а на другата нива 4 дка, като имали и 1 дка допълнително засадена площ. Пъпешите били общо 2 дка. Заявяват, че не знаят дали А.Х. е заявила писмено в ДФЗ - Кърджали, че има проблем със засадените от нея овошки.

За изясняване на делото и предвид въведените от страните искания е назначена съдебно-аграрно техническа експертиза. От заключението на вещото лице А.Р. се установява, следното: Поземлен имот № *** е засаден със сливи, разположени в 5 реда по 14 места. При направения оглед и преброяване на овошките са констатирани следните 5 категории сливови дръвчета: 1. Живи - дръвчета - едногодишни /засадени през 2019 г./ - 55 броя; 2. Сухи дръвчета - едногодишни /засадени през 2019 г./ - 16 броя. 3. Живи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018 г./ - 39 броя. 4.       Сухи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018 г./ - 14 броя. 5. Обособени места за засаждане на дръвчета, но без дръвчета - 2 броя;

Поземлен имот № *** е засаден с череши, разположени в 9 реда по 14 места. При направения оглед и преброяване на овошките са констатирани следните 5 категории черешови дръвчета: 1.  Живи дръвчета - едногодишни /засадени през 2019 г./ - 33 броя. 2.     Сухи дръвчета - едногодишни /засадени през 2019г./ - 24 броя. 3. Живи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018г./ - 25 броя. 4. Сухи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018г./ - 37 броя. 5. Обособени места за засаждане на дръвчета, но без дръвчета - 7 броя;

Технологията на отглеждане на засадените фиданки от черешови и сливови дървета, за да бъде осигурено нормално тяхното развитие след засаждането им е следната: Преди засаждане на дръвчетата е необходимо есента да се извърши дълбока оран, съпроводена с основно торене на почвата, като дозата на торовете е добре да бъде определена след направен почвен анализ.

След торенето се изкопават сеитбени ямки на определените за дръвчетата места по схема. Изкопаването се извършва през есента, с цел по-дълбоко проникване на влага в почвата от есенните и зимни валежи. Добре е в тези сеитбени ямки, преди самото разсаждане да се сложат оборска тор и комбинация от минерални торове.

Самото засаждане трябва да се осъществи най-добре след листопада, или след първото затопляне на времето през февруари, но не по-късно от края на март.

По време на засаждането всяко дръвче се преглежда, проверяват се корените му и по-дебелите корени частично се подрязват. Хубаво е засаждането да става от двама човека, като единият поставя растението вертикално, в средата на посадъчната ямка, а другият го зарива с рохкава почва. След покриване на корените с почва, се притъпква, за да се получи по-добро уплътняване на корените. Следва зариване на растението, като кореновата шийка, или мястото на присаждане трябва да остане на около 5 см над почвата. След това, всяко растение се полива с по около 10-20 л вода. Стъблото се отрязва на около 80-100с м над почвата, като се оставят 3-4 преждевременни клончета под среза. Следи се за често/през няколко дни/ поливане в следващите няколко месеца от първата година на развитие на дръвчетата. Особено опасно е редуцирането на поливките през месеците юни и юли;

Факторите, които можели да доведат до неправилно развитие и изсъхване на овошките, били следните: 1. Некачествено произведен разсад; 2. Засаждане в неподходящ срок; 3. Неосъществяване на необходимите грижи /редовно поливане/. 4. Заразяване с болести и поява на неприятели.

Съдейки по външния вид и морфологичните изменения на растенията, основната причина за изсъхването им се явявала воден стрес /неправилно поливане/;

Тъй като доматите и пъпешите били с едногодишен цикъл на развитие, към 12.10.2019 г. са изминали повече от 13 месеца от проверката, извършена на място към 29.08.2018 г. и в процесиите имоти не били налични растителни остатъци, с които да се определи вида на културата, съществувала към датата на проверката - 29.08.2018 г.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че всички дръвчета, включително живите не са се развили нормално, което според него означавало, че за тях не са полагани необходимите грижи. Счита, че това може да се дължи на следните фактори: некачествен разсад, неправилно подрязване на корените и нередовно поливане, което води до воден стрес. По отношение на заключението в т. 4, уточнява, че факторите, които е посочил, в съвкупност са довели до констатираното развитие на овошките и няма предвид, че в случая единствено некачественият разсад е довел до това неправилно развитие и изсъхване. Причините според него са комплексни. Късното разсаждане (месец април 2018 год.), също явявал един от факторите, който е довел до 50 % пропадане на овошките. Заявява, че посочените в т. 3 и т. 4, сухи и живи двугодишни дръвчета са засадени до края на месец април 2018 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.

В тази връзка нормата на чл. 27, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители въвежда задължението за Разплащателната агенция/РА/ да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 27, ал. 5 вземанията на РА, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК.

Съгласно чл. 20а, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, изпълнителният директор на РА/който е и изпълнителен директор на фонда – чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП/ издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като в ал. 6 на цитираната е предвидена възможността изпълнителният директор да делегира правомощията си по издаване на АУПДВ на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № *** е издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, в съответствие с делегираните му правомощия със Заповед № ***/*** г./л. 19/, с която на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2, чл. 44 и чл. 45 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“,  изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е оправомощил директорите на областни дирекции на ДФ "Земеделие" правомощието да издават актове за установяване на публични държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.

В конкретния случай не са налице и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С Писмо с изх. № *** от *** г./л. 436 – л. 442/ А.Ф.Х. е била надлежно уведомена за започване на производството по издаване на АУПДВ. Жалбоподателката е депозирала възражения в предоставения й срок, които са били обсъдени от административния орган.

 С оспореният в настоящето производство АУПДВ, административния орган е отказал второ плащане по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и е постановил връщане на полученото първо плащане. Съгласно чл. 38, ал. 1 от Наредба № 14/2015 г., ползвателят на помощта няма право да получи второ плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ при наличие на изброените в текста основания.

На основание чл. 9а, т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители е издадена Наредба № 4/30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9 б ал. 2 от ЗПЗП/ ДВ бр. 48/2018 г./. В чл. 30, ал. 2 от Наредба № 4 изрично е регламентирано, че за установяване дължимостта на подлежаща на възстановяване сума поради нарушение, което представлява основание за налагане на финансова корекция, посочено в чл. 70 от ЗУСЕСИФ, се издава решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 30, ал. 3 от цитирания подзаконов нормативен акт, установяване дължимостта на подлежащата на възстановяване сума поради неспазване на критерий за допустимост, ангажимент или друго задължение на бенефициента, извън случаите по ал. 2, изпълнителният директор на ДФЗ – РА, или лице, на което е делегирано правомощие по чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, издава акт по чл. 166, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането по ПРСР се извършват при условията и реда на този закон, доколкото друг не е предвидено в Регламент /ЕС/ № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. По аргумент от цитираната норма ЗУСЕСИФ се явява приложим, когато не е предвиден друг специален ред по смисъла на лимитивно посочените в текста регламенти, ЗПЗП и наредбите по прилагането му. Нарушението във връзка, с което ДФ „Земеделие“ търси възстановяване на платеното първо плащане по договора, е неизпълнение от страна на жалбоподателката на задълженията й по чл. 13, ал. 7 и чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. във вр. с чл. 6, ал. 1 и ал. 3, чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, т. 7, чл. 15, ал. 1 и чл. 17 от Договор № ***. Това неизпълнение не попада в основанията за извършване на финансова корекция, регламентирани в чл. 70 от ЗУСЕСИФ, тъй като се касае за неизпълнение на ангажименти или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство по смисъла на чл. 63, т.1 от Регламент № 1306/2013 г. С оглед това, че соченото неизпълнение не съставлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, то не следва да се провежда процедура по ЗУСЕСИФ и съответно да се издава решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ, а следва да се установи публичното държавно вземане по общия ред за установяване на такъв вид вземания, регламентиран в ДОПК - чл. 166 и сл., както и е процедирано от издателя на акта. В този смисъл е налице и практика на ВАС - Решение № 11045 от 16.07.2019 г. по адм.д. № 1919/2019 г.; Решение № 12681 от 27.09.2019 г. по адм.д. № 4769/2019 г.

Съгласно чл. 63 от Регламент № 1306/3013 г., ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство, в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля частично или изцяло, и когато е приложимо, съответствие права на плащане съгласно чл. 21 от Регламент № 1703/2013 г. не се предоставят или се отменят.

В случаите, когато ползвателят не е изпълнил задълженията си да изпълни бизнес планът точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ; да увеличи икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на *** евро, измерен в СПО, както и не е поддържал съответствие с всеки от критериите, по които проектът му е бил оценен, ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора – арг. чл. 38, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 9 от Наредба № 14/28.05.2015 г.

В конкретния случай неизпълнението на нормативно определено задължение от страна на А.Ф.Х. е послужило като основание за административния орган да започне производство по издаване и да издаде АУПДВ за публично държавно вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорения акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целите на закона.

В конкретния случай директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали е приел, че А.Х. не е спазила нормите на чл. 38, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 9 във вр. с чл. 9, ал. 2, чл. 13, ал. 7 и чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. във вр. с чл. 6, ал. 1 и ал. 3, чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, т. 7, чл. 15, ал. 1 и чл. 17 от Договор № ***. Изложил е мотиви, че при извършените проверки е констатирано, че икономическият размер на стопанството, измерен в СПО към крайната дата на периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи е *** евро, при начален икономически размер на стопанството, измерен в СПО от *** евро, т.е. налице е намаление с *** евро. Това е прието за неизпълнение на задължението за увеличаване на икономическия размер на стопанството с *** евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния икономически размер на стопанството. Посочено, че жалбоподателката не е изпълнила задължението си да поддържа съответствие с критериите на които е отговарял проектът й, през целия период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора. В тази връзка са изложени съображения, че не е постигнато планираното увеличение на СПО на стопанството, чрез отглеждането на пъпеши – 2 дка, домати открито производство – 9.7 дка, сливи – 3 дка и череши – 3 дка. На следващо място е прието, че не са постигнати специфични цели и резултати на одобрения бизнес план, а именно избраната цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум с *** евро СПО)“ и цел: „Създаване, презасаждане и възстановяване на трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени“. Посочено е, че не е изпълнена заложената  производствена програма на стопанството, като при извършените проверки на място в стопанството, осъществени в периода от 24.08.2018 г. до 29.08.2018 г. са констатирани, както следва: пъпеши – 1.616 дка; домати открито производство – 8.817 дка; сливи – 0 дка и череши – 0 дка, при заложени в одобрения бизнес план -6.000 дка трайно насаждение от костилкови овощни видове (3.000 дка череши и 3.000 дка сливи), 9.700 дка домати – открито производство и 2.000 дка пъпеши.    

Съгласно чл. 6, ал. 1 от процесния Договор № ***, А.Х. е поела задължението да изпълни представения от нея и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора до 30.09.2018 г., в който срок да изпълни изцяло и бизнес плана (чл. 13), както и да в срок до изтичане на пет години от сключване на договора да поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор, на които е отговарял проекта по чл. 13, ал. 1 от Наредба № 14/2015 г. и по които проектът му е бил оценен, съгласно Приложение № 1 от договора – чл. 14, ал. 1, т. 7 от договора.

По силата на чл. 38, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 9 от Наредба № 14/28.05.2015 г., ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: бизнес планът не е изпълнен точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ; не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на *** евро, измерен в СПО и проектът му е оценен по някой от критериите за подбор, посочени в чл. 13, ал. 1, т. 1 - 4, и ползвателят не е поддържал съответствие с всеки от критериите, по които проектът му е бил оценен.

При извършената преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за доказано в производството, че А.Ф.Х. е нарушила горепосочените норми от Наредба № 14/28.05.2015 г. и Договор № ***.

По делото е безспорно, че А.Х. е подал заявление за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - УИН ***/л. 20 – л. 34/. Съгласно приложения бизнес план/л. 72 – л. 87/ началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем, е *** евро. Посочено е, че: Увеличаването на икономическия растеж на земеделското стопанство ще се постигне чрез създаване на 6.000 дка трайно насаждение от костилкови овощни видове (3.000 дка череши и 3.000 дка сливи. От края на стопанската 2015/2016 г. до края на договора, изпълнението на бизнес плана ще е с отглеждането на 9.700 дка домати – открито производство и 2.000 дка пъпеши. Избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата на подаване на заявката за подаване на заявлението за второ плащане е 30.09.2018 г. Като специфични цели и резултати на одобрения бизнес план е избрана цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум с *** евро СПО)“ .

При извършените от служители на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали проверки на място в стопанството, осъществени в периода от 11.07.2018 г. до 17.07.2018 г. и в периода от 24.08.2018 г. до 29.08.2018 г. са констатирани, както следва: пъпеши – 1.616 дка; домати открито производство – 8.817 дка; сливи – 0 дка и череши – 0 дка. Резултатите от проверката са материализирани в контролни листове и доклади за посещение на място/л. 371 – л. 416/. В приложената към контролния лист Таблица 2 – трайни насаждения/л. 403/ и въведената забележка към нея от страна на експертите, е отразено, че в имот № *** и имот № *** не са извършвани минимални агротехнически мероприятия, респ. в частта, в която са овощните насаждения имотите не се обработват, като в първият от тях са налични 14 бр. овощни дръвчета – сливи, а във втория не са констатирани живи овощни дръвчета, респ. всички останали овощни дръвчета са изсъхнали.

В настоящето производство, от пълномощника на жалбоподателя са въведени доводи за неправилност на отразените данни от проверката, респ. оспорва се броят на живите овошки – сливи и череши, както и засадените насаждения от домати, които се преценят от съда като неоснователни и недоказани.

В тази връзка видно от показанията на св.Ф. Ю. – *** на А. Х., същият основно се грижел за насажденията и присъствал на проверката на място. Свидетелят твърди, че било налице разминаване в отразения от проверяващия екип брой на живите растения – сливи и череши, с действителните такива в процесните имоти, но не сочи конкретни данни като брой и вид. 

Следва да се посочи, че контролните листове от проверката са връчени надлежно на жалбоподателката, която в графата за забележки е отразила единствено, че поради лошите климатични условия овошките не са се прихванали и ще бъдат засадени отново. Посочила е и, че доматите и пъпешите за засети в съответствие с бизнес плана и не е излязла извън границите. Липсват възражения, че неправилно е отразен броят на живите растения – сливи и череши.

По делото не са въведени надлежни твърдения, че в поземлени имоти № *** и № ***, двата в землището на ***, към момента на проверката е имало засадени и живи овошки – сливи и череши, които да съответстват на заложените в бизнес плана, а именно: 3 дка трайно насаждение от череши по 41 броя растения в 1 декар – 123 бр. и 3 дка трайно насаждение от сливи по 37 броя растения в 1 декар – 111 бр.

От заключението по назначената и извършена делото експертиза, се установява, че при извършения оглед на място вещото лице е констатирало, че имот № *** е засаден със сливи, разположени в 5 реда по 14 места. При направения оглед и преброяване на овошките са констатирани следните 5 категории сливови дръвчета: 1. Живи - дръвчета - едногодишни /засадени през 2019 г./ - 55 броя; 2. Сухи дръвчета - едногодишни /засадени през 2019 г./ - 16 броя. 3. Живи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018 г./ - 39 броя;  Имот № *** е засаден с череши, разположени в 9 реда по 14 места. При направения оглед и преброяване на овошките са констатирани следните 5 категории черешови дръвчета: 1.  Живи дръвчета - едногодишни /засадени през 2019 г./ - 33 броя. 2.     Сухи дръвчета - едногодишни /засадени през 2019г./ - 24 броя. 3. Живи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018г./ - 25 броя. 4. Сухи дръвчета - двугодишни /евентуално засадени през 2018г./ - 37 броя. С други думи установено е наличие на повече живи растения – сливи и череши, което обаче не променя изводите на административния орган. В този смисъл липсват безспорни доказателства, че така откритите от вещото лице живи растения са били засети и съществуващи към датата на проверката, а дори и да се приеме, че живите растения/за които вещото лице твърди, че са засети през 2018 г./ от всеки вид – череши и сливи, са съществували към момента на извършената проверка и не са били отчетени като такива от проверяващите служители, то същите са далеч по-малко/значително по-малко от 70%/ от заложените в бизнес плана параметри - 3 дка трайно насаждение от череши по 41 броя растения в 1 декар – 123 бр. и 3 дка трайно насаждение от сливи по 37 броя растения в 1 декар – 111 бр.

Според съда неоснователни са и изложените от оспорващия доводи, че неизпълнението на плана, респ. изсъхването и погиването на засадените овошки се дължало на форсмажорни обстоятелства. 

В този смисъл съгласно чл. 19 от договора ползвателят не носи отговорност за пълно или частично неизпълнение на свое задължение по договора, ако неизпълнението е възникнало като пряка последица от действието на непреодолима сила или извънредни обстоятелства. В ал. 2 на цитираната разпоредба е дефинирано, че непреодолима сила/извънредни обстоятелства е всяко едно от следните събития: смърт на бенефициера; дългосрочна професионална нетрудоспособност на същия; тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството; случайно унищожения на постройките за животните на стопанството; епизоотия или болест по растенията, която е засегнала част или всички земеделски култури и др. В ал. 3, е регламентирано, че в случай на непреодолима сила, довела до обективна невъзможност на ползвателя да изпълни задълженията си, той не дължи връщане на полученото по договора плащане, но няма да получи второто плащане. В чл. 20, ал. 1 от договора е въведено изрично изискването,  че за настъпването на което и да е от обстоятелствата по чл. 19, ал. 2 ползвателят следва да уведоми писмено фонда в срок от 15 дни от датата, на която е в състояние да го направи, като представя достатъчно доказателства за това с надлежни документи, включително ако е възможно издадени от компетентен орган. Изрично в чл. 20, ал. 2 е отразено, че при неизпълнение на задължението за уведомяване ползвателят не може да се позовава на непреодолима сила.

По делото не се твърди и не са сочат доказателства, че А.Х. е уведомила фонда за настъпването на някое от горепосочените извънредни обстоятелства. Доводите в представената писмена защита, че фондът следвало да се счита за уведомен с извършеното посещение на място на 11.07.2018 г., са неоснователни и ирелевантни за отпадането на отговорността за неизпълнение на договорните и нормативни задължения от страна на ползвателя.  

Твърденията за лоши климатични условия са твърде общи и неконкретизирани, както и неподкрепени с доказателства. В този смисъл в производството не се ангажираха доказателства, които да установят наличието на тежко природно бедствие, включително и необичайно високи температури или трайно засушаване, на които да се дължи погиването на засадените овощни насаждения. В заключението си вещото лице сочи, че съдейки по външния вид и морфологичните изменения на растенията, основната причина за изсъхването им се явявала воден стрес /неправилно поливане/. Това взето в съвкупност с показанията на разпитаните свидетели, които твърдят, че първоначално, при засяването поливал растенията и след това веднъж седмично, както и предвид данните за липса на извършаване на нужната обработка на поземлените имоти в които са засадени овошките, като разораване, оплевяване и др., включително видно и от приетият в съдебно заседание снимков материал, заснет при проверката, води до единствения извод, че погиването/изсъхването на растенията се дължи на липса на положени необходими грижи по отглеждането и поддържането им в нормално за вида им състояние.

Отново следва да се отбележи, че за отпадането на отговорността на жалбоподателката вследствие на форсмажорни обстоятелства/непреодолима сила, то следва да са изпълнени изискванията на чл. 20, ал. 1 от договора, за което по делото не са представени доказателства. Недоказани са и твърденията за наличието на лоши климатични условия – засушаване през периода май-юли 2018 г., което да причината за изсъхването на растенията.

Без значения за горните обстоятелства са представените доказателства за 250 бр. облагороден овощен посадъчен материал от сливи/125 бр./ и череши/125 бр./, закупени от З. С. К. от ***, тъй като при проверката са установени значително по-малко от 70% живи растения - сливи и череши.

Неоснователни и недоказани от фактическа и правна страна са и доводите, че при проверката неправилно са отразени засетите площи с пъпеши и домати, а именно: пъпеши – 1.616 дка и домати открито производство – 8.817 дка. В тази връзка липсват доказателства, установяващи отчетени площи с посочените култури, които несъответстват на действително засетите към датата на проверката. Показанията на разпитаните по делото свидетели не установяват тези твърдения, още повече, че същите са роднини на жалбоподателката и като такива се явяват заинтересовани от изхода на делото, поради което показанията им се преценят от съда, като отличаващи се с липса на безпристрастие и непредубеденост. Извършената промяна в данните за площта на имот с № ***, намиращ се в землището на ***, не касае измерената обработваема/ използваема площ, засята с домати открито производство. Следва да се отбележи, че в отразените от жалбоподателката възражения в контролния лист от проверката не са въведени конкретни доводи за несъответствие в отразените култури и имоти, касаещи съответния имот, както и вид и размер на засятата култура. Що се отнася до въведените в хода на производството пред административния орган възражения, отнасящи се до имот с № ***, находящ се в землището на ***, то същите са уважени и взети предвид при издаването на АУПДВ, като е насаждението от 1.611 дка пъпеши е взето предвид при изчисляване на увеличението на стопанството.

С оглед горното, съдът намира за правилни и обосновани изводите на административния орган, че е налице неизпълнение на бизнес плана, както и неизпълнение на задължението да се поддържат критериите за подбор, по които проектът е бил оценен и следва да се развива. В случая е правилна и преценката, че преди второто плащане не е постигнато и увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум с *** евро СПО). Предвид това правилни се явяват изводите, че е допуснати нарушения на чл. 15, ал. 1, т. 2, чл. 13, ал. 7 и  от Наредба № 14/28.05.2015 г./Наредбата/, поради което и на основание чл. 9, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 9 от Договор № *** и чл. 38, ал. 1, т. 4 от Наредбата следва жалбоподателката да върне първото плащане и няма право да получи второто плащане по договора.

По изложените съображения съдът приема, че процесната жалба на А.Ф.Х. ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № *** от *** г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е отказано изплащане на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на *** лв., получено като първо плащане по договора, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава, респ. оспореният АУПДВ е законосъобразен и обоснован, при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК.

При този изход на делото и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредба за изплащането на правната помощ в полза на ОД на ДФ „Земеделие“ - Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. последно от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на А.Ф.Х., с ЕГН ********** от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00635/3/01/04/01/ от 29.05.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е отказано изплащане на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на *** лв., получено като първо плащане по договора.

ОСЪЖДА А.Ф.Х., с ЕГН ********** от ***, да заплати на ОД на ДФ „Земеделие – Кърджали, с административен адрес: ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: