О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Пазарджик, 21.01.2019 год.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Чардаков
Като
разгледа гр. дело 71/2019 година по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.389 и сл. ГПК.
Ищците С.И.Г. с ЕГН ********** и П.Г.Г.
с ЕГН ********** твърдят, че са ипотекарни длъжници, отговарящи за задължение в
размер 22050,74лв. на ответниците В.П.С. с ЕГН ********** и „Джером 2003“ ЕООД,
ЕИК ********* към ответника „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, произтичащо
от договор за банков кредит, обезпечен с договорна ипотека, учредена върху
техен недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №55155.501.536
по КККР на гр.Пазарджик, ведно с построената в него сграда с идентификатор
55155.501.536.1. Твърдят, че за събирането на това задължение е издаден
изпълнителен лист от 26.08.2003г., по гр.д. №9243/2003г. на РС – Пловдив и е
образувано изп. дело №15/2004г. на ДСИ при РС-Пазарджик, което продължило под
№211/2010г. пред ЧСИ Никола Торнев, рег. №750 и в последствие прекратено поради
перемпция на 22.11.2017г. Поддържат въз основа на същия изпълнителен лист да е
образувано ново изп. дело №40/2018г. при ЧСИ Добромир Даскалов, гр.Пазарджик,
рег. №887, по което принудителното изпълнение е насочено върху ипотекирания
имот, въпреки че обезпеченото вземане е погасено по давност, изтекла след
издаването на изпълнителното основание. Искат от съда да постанови решение, с
което да установи спрямо ответника „УниКредит Булбанк“ АД, че те и ответниците В.П.С.
и „Джером 2003“ ЕООД не дължат сумата по изпълнителния лист поради погасяване
по давност на правото за принудително събиране на вземането. Освен това искат
от съда да допусне обезпечение на предявения иск, чрез спиране на изпълнението
по изп. дело №40/2018г. при ЧСИ Добромир Даскалов, гр.Пазарджик, рег. №887.
Представят копие от договора за ипотека, изпълнителния лист и съобщение от ЧСИ
за насрочен опис на ипотекирания имот.
Съдът, след анализ на твърденията
на ищците и представените писмени доказателства прие следното:
Молбата
за обезпечение е допустима и e от компетентността на Районен съд –
гр.Пазарджик, комуто е подсъден предявения установителен иск. Разгледана по
същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.391 ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно
или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, но ако искът е
подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция
в определен от съда размер, съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД.
Относно допустимостта на иска:
Искът, чието обезпечение е
предмет на разглеждане, има правна квалификация по чл.124, ал.1 ГПК и е
допустим. Правният интерес на ищците да установят по исков ред, че е погасено
по давност задължението на ответниците В.П.С. и „Джером 2003“ ЕООД към
ответника „УниКредит Булбанк“ АД произтича от разпоредбата на чл.151 ЗЗД, даваща
право на собственика на ипотекиран имот, обезпечаващ чуждо задължение /каквито
се явяват ищците/, да противопостави на кредитора всички възражения, с които
разполага длъжникът. Независимо, че не е страна по главното правоотношение, от
което произтича обезпеченото задължение, ипотекарният длъжник, който предявява
възраженията на длъжника, упражнява собствено материално право и за това в
случая не е налице хипотезата на чл.26, ал.2 ГПК, забраняваща предявяването на
чужди права пред съд. Освен това между длъжника по материалното правоотношение,
от което е възникнало обезпеченото вземане, и ипотекарния длъжник е налице
необходимо другарство по чл.216, ал.2 ГПК, тъй като решението трябва да бъде
еднакво и за двамата. Това обуславя пасивната процесуална легитимация на
ответниците В.П.С. и „Джером 2003“ ЕООД да отговарят по предявения иск /в т.
см. Решение № 153 от 29.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 896/2015 г., II т. о., ТК/.
Относно вероятната основателност
на иска:
От писмените доказателства към
исковата молба съдът, не може да направи обоснован извод за вероятната
основателност на предявения иск, тъй като не е представен препис от материалите
по изпълнителните дела, по които е провеждано принудителното изпълнение за
събиране на процесното вземане. По тази причина липсва яснота относно
поисканите и/или извършени прекъсващи давността изпълнителни действия по
чл.116, б. „в“ ЗЗД.
От друга страна, върху имота на
ищците е вписана възбрана и е насрочен опис, които действия са част от
изпълнителния способ на публичната продан. За съда е видно, че ищците имат
правен интерес от обезпечението на иска посредством спиране на изпълнението,
тъй като ако последното бъде проведено и имотът - продаден, ще стане невъзможно
реализирането на правата по бъдещото съдебно решение. Обезпечението обаче
следва да се допусне при условията на чл.391, ал.1, т.2 ГПК, ако ищците
представят пред съда гаранция по чл.180 и чл.181 ЗЗД под формата на залог в
размер на 2000лв., тъй като не са налице основанията на чл.391, ал.1, т.1 ГПК.
По изложените съображение и на
основание чл.389 вр. чл.391, ал.1, т.2 и чл.397, ал.1, т.3 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПО МОЛБАТА на Ищците С.И.Г. с ЕГН **********
и П.Г.Г. с ЕГН ********** ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
против ответника „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК ********* и ответниците В.П.С. с ЕГН ********** и „Джером 2003“ ЕООД,
ЕИК ********* като СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп. дело №40/2018г. по описа на ЧСИ
Добромир Даскалов, рег. №887 до приключване на производството по настоящото
дело.
На основание чл.391, ал.1, т.2 ГПК ОПРЕДЕЛЯ гаранция в размер на
2000лв., вносима от ищците по набирателната сметка на РС – Пазарджик.
Да се издаде обезпечителна
заповед след внасяне на гаранцията и представяне на вносната бележка по делото.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, който за ищците тече от съобщаването
му, а за ответника от деня, в който му е връчено съобщението от съдебния
изпълнител за спиране на изпълнението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: