Р Е Ш Е Н И Е
№ 898
град Пловдив, .02.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 597 по описа за
2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Делото е образувано
по касационна жалба на ТД на
НАП Пловдив, чрез пълномощник – юрк. М.М., срещу решение № 97 от 21.01.2020г., постановено
по АНД № 7365 от 2019 г. на Пловдивски районен съд, с което е отменено Наказателно постановление №
407939-F399933 от 13.02.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“
към ТД на НАП Пловдив, с което на „Транс спорт 1“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „В. Левски“ № 107, на основание чл. 180а
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 91.92 лева, за
нарушение на чл. 86, ал.1 т.2 и т. 3 и чл. 86, ал.2, вр.
чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21, ал.2, вр. чл. 25, ал. 1 и ал.2 ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи за нарушение на закона при
постановяване на първоинстанционното решение.
В съдебно заседание касационният жалбоподател ТД на НАП Пловдив не се представлява.
Ответникът по касационната жалба - „Транс спорт 1“ ООД
не се представлява. С писмена молба по делото адв. Д.П.оспорва
жалбата
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив в свое
заключение счита жалбата за основателна.
Пловдивският административен съд като провери
законосъобразността и обосноваността на първоинстанционното решение във връзка
с направените от касатора оплаквания, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С процесното наказателно постановление административно
наказателното производство е било прекратено частично относно правната
квалификация на деянието, заложена в АУАН № F399933/14.08.2018 г. по чл. 86
ал.1 т.1 и чл. 117 ал.1 т.1 и ал.3 ЗДДС и чл. 22 ал.3 ЗДДС.
Съдът е описал и възприел правилно релевантната фактическа
обстановка относно констатираното разминаване по системата VIES, изразяваща се
в несъответствие между декларирани доставки от страна на гръцки и италиански
контрагенти и „Транс спорт 1“ ООД. Посочено е, че в хода на извършената комплексна
проверка на дружеството – ответник е следвало
да се изискват документи във връзка с доставки между посочените лица, тъй като
в системата VIES не фигурирали период, сума, доставчик и получател.
Такива документи били представени с вх. №
РД-201361/14.05.2018 г. като след запознаване със същите било установено, че
„Транс спорт 1“ ООД в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице и получател по
облагаема доставка – ремонт на двигател на МПС на стойност 4700 евро /9192.40
лева/, за която била издадена фактура № 1174/16.06.2017 г. от „Kontee Konet Eabbae”
с ИН по ДДС EL025473460, Гърция, не е начислило следващия се ДДС за услугата в
размер на 1838.48 лева, в законоустановения срок – от 01.07.2017 г. до
14.07.2017 г. Полученият документ бил отразен в дневника за покупки и справката
– декларация за данъчен период юни 2017 г. като покупка без право на данъчен
кредит.
Въз основа на горните констатации, е съставен АУАН №
F399933/ 14. 08.2018 г., за нарушение по чл.86 ал.1 т.1, т.2 и т.3 и ал.2 ЗДДС,
вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр.
чл. 21 ал.2, вр. чл. 22 ал.3, вр.
чл. 25 ал.1 и ал.2 и чл. 117 ал.1 т.1 и ал. 3 ЗДДС. Съдът е намерил за
несъмнено установено, че дружеството е
извършило нарушение по чл. 86 ал.1 т.2 и т. 3 и чл. 86 ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21
ал.2, вр. чл. 25 ал. 1 и ал.2 ЗДДС.
В същото време е констатирал в хода на административно
наказателното производство допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В случая съдът е намерил за
нарушена императивната разпоредба на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, според която АУАН
трябва да съдържа законните разпоредби, които са нарушени, доколкото описанието
на деянието в обстоятелствената част на АУАН не съответства неговата правна
квалификация.
Така допуснатото нарушение е констатирано и от административнонаказващият орган, който е прекратил
частично административнонаказателното производството
по АУАН № F399933/14.08.2018 г. по отношение на правната квалификация по чл. 86
ал.1 т.1 и чл. 117 ал.1 т.1 и ал.3 ЗДДС и чл. 22 ал.3 ЗДДС.
За да отмени НП съдът е посочил, че с такова
правомощие административнонаказващият орган не
разполага и това нарушение не е такова,
което може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Решението на въззивния съд е неправилно.
Санкционираното дружество е осъществило вмененото му
нарушение, за извършването на което законосъобразно и при спазване на
съответната процедура му е наложена имуществена санкция в размера, предвиден в
закона (чл.180а, ал. 1 от ЗДДС) за първо нарушение.
Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение,
приложил е правилно материалния закон, като при издаването на наказателното
постановление не са допуснати твърдените в мотивите на районния съд съществени
нарушения на процесуални правила.
Относно посочените нарушения на процесуалните правила
обусловили отмяна на НП следва да се съобрази разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, според която административно – наказващият орган издава наказателно
постановление и при допусната нередовност в акта за установяване на
административно нарушение, стига да е установено по безсъмнен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
В този ред на мисли, установеният от Районния съд
пропуск при изписване на АУАН не ограничава правото на защита на санкционирания
правен субект, респективно не може да обоснове незаконосъобразност на
обжалваното по съдебен ред наказателно постановление.
Според новелата на чл.180а ал.1 ЗДДС, регистрирано
лице, което, като е длъжно не начисли данък в предвидените в този закон срокове
в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за
начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва с
глоба-за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления
данък, но не по-малко от 50 лева.
Дружеството е издало протокол по чл.117 ал.1, т.1 от ЗДДС – протокол № 64, но същият не е бил отразен в подадените в срока по чл.25,
ал.5 от ЗДДС дневник за продажбите и справка – декларация за данъчен период –
месец 06 2017 г. Следващият се ДДС е бил начислен със закъснение.
В настоящият случай касационната инстанция намира, че
Районният съд е нарушил закона и го е приложил
неправилно, като атакуваното решение
следва да бъде касирано.
Предвид изхода на делото на Националната агенция за
приходите следва да бъде присъдена сумата от 120 лв. за юрисконслтско
възнаграждение, дължимо за процесуалното представителство пред двете съдебни
инстанции.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 97 от 21.01.2020г., постановено по АНД №
7365 от 2019 г. на Пловдивски районен съд, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 407939-F399933
от 13.02.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ към ТД на НАП
Пловдив, с което на „Транс спорт 1“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „В. Левски“ № 107, на основание чл. 180а ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 91.92 лева, за нарушение на чл. 86,
ал.1 т.2 и т. 3 и чл. 86, ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21, ал.2, вр. чл. 25, ал.
1 и ал.2 ЗДДС.
ОСЪЖДА „Транс спорт 1“ ООД, ЕИК: *** да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 120 лева, за юрисконсултско
възнаграждение дължимо за процесуалното представителство пред двете съдебни
инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване и на протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: