№ 423
гр. Плевен, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти м. през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Д. Банкова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Д. Банкова Гражданско дело №
20224430103471 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Постъпила е молба от К. Д. И. против П. В. Д. и М. В. Д., в която се
твърди, че през ***. е разговаряла с позната си Л.Д. във връзка с нуждаещ се
ремонт на покрива на къщата на ищцата.Посочва, че Д. заявила, че има такъв
познат, строител по професия- М. Д., който може да извърши ремонта.Твърди
се, че ищцата се свързала с дъщерята на втория ответник П. И. и й дала
сумата ***., без да се определи точен срок на завършване.заявява, че след
многократни разговори по телефона, *** н М.- Л.Д. през м. ***г. й обещала,
че нейният *** ще направи ремонта, след като завърши обекта на братовчед
си.Заявява, че към настоящия момент не е извършена поправка на покрива и
затова счита, че е й се дължи връщане на дадената сума , на отпаднало
основание , както и се претендира лихва за забава в размер на ***. за периода
***г.Въз основа на изложеното моли съда да постанови решение, с което да
осъди солидрано ответниците да заплатят претендираните суми.Претендират
се разноски.
Ответниците са оспорили предявените искове.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните
1
доказателства, констатира следното от фактическа страна:
Не е спорен по делото въпросът, че сключен договор за поправка на
ремонтна покрив през неустановена дата на м. ***. между ищцата и ответника
М. Д., като е даде и сумата ***. за закупуване на материали.
Спорен по делото е въпросът има ли сключен договор между ищцата и
първата ответница, в какъв срок е следвало да се извърши ремонта на
покрива, налице ли е забава, изправна страна ли е ищцата, оказала ли е
необходимото съдействие за извършване на ремонта,отправена ли е покана
преди датата на завеждане на делото и дължи ли се лихва за забава.
В първо по делото с.з. , в протокол от ***г., е приет доклада за
окончателен, разпределена е доказателствената тежест.В тази връзка следва
да се отбележи, че дори и да е четен допълнително доклад в с.з.на ***., то е
то не се променя тежестта за доказване на страните и е следвало ищцата в
първото с.з. да посочи и представи доказателства, още повече, че в първото
с.з. е разширила фактите , на които основава правота си, тъй като е заявила, че
срокът е шестмесечен от датата на сключване на договора.
Допуснат е до разпит свид.Д., който е заявил, че не е даден срок за
изпълнение на договора.Посочва, че са закупени материалите, че К. ги е
видяла в двора на ответника, но първо не е могло да се да се извърши
дейността, заради пандемията, а после ищцата заявила, че когато стане готова
за ремонта ще се обади на М..Виждал ищцата няколко пъти да идва на гости
на М., но не е чул да имат някакви спорове между тях и е казвала, че ще се
обади, когато е готова.
На база на събрания доказателствен материал, съдът приема, че на
първо място не е установено с точност каква е била уговорката относно срок
за изпълнение: отначало в ИМ се твърди, че не е уговорена точна дата, а след
като М. приключи работа при братовчед си, после в първо по делото с.з. е
посочен шестмесечен срок.Отделно не са представени доказателства, че е
сключен договор с първата ответница, а само че е оказала съдействие за
свързване на ищцата с М. Д..От разпитания единствен свидетел, се
установява, че К. е казвала да се изчака и не е оказал необходимото
съдействие за извършване на работата, като в тази връзка би могло да се
говори за забава на кредитора.Няма доказателства, че е била изправна страна
и че е изпратила покана преди ИМ за разваляне на договора, поради
2
неизпълнение от страна на ответника.
С оглед недоказаността на изложените факти, съдът приема, че ищцата
се явява неизправна страна и не може едностранно да развали договора,
изпаднала е в забава като кредитор, поради и което не се дължи връщане на
дадената сума на посоченото основание.
При отхвърляне на главния иск , неоснователен се явява и акцесорния
иск, още повече, че съгласно практиката при отпаднало основание се дължи
лихва от датата на поканата.
При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците направени разноски в размер на ***.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Д. И., ЕГН********** против П. В. Д. и М.
В. Д., ЕГН********** и двамата от с.К., ул.“Х.Б.“***, искове за осъждане
ответниците, при условията на солидарност, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД
за връщане на дадена сума в размер на ***. на отпаднало основание –
развален договор за изработка и по чл.86 от ЗЗД за сумата ***. за периода
***г. лихва за забава, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА К. Д. И., ЕГН********** на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
ДА ЗАПЛАТИ на П. В. Д. и М. В. Д., ЕГН********** и двамата от с.К.,
ул.“Х.Б.“*** , сумата от ***. представляваща направени деловодните
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3