№ 134
гр. Варна , 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100503581 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 261030 от 05.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 14468 по описа за 2019 г. на
Районен съд – Варна, четиридесет и седми състав, с което е прието за установено между
страните на основание член 124 от ГПК, че С. Н. Н. не дължи на ответника сумата от
12 210,06 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 03.10.2017 г. до 02.10.2018 г. за
обект, находящ се в село Приселци, клиентски № **********, абонатен № **********, за
която сума е издадена фактура от 30.08.2019 г., както и е осъдено въззивното дружество да
заплати на С. Н. Н. сумата от 1 393,40 лева, представляваща сторени по делото пред първа
инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50
от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
1
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на доставяна от ответника
електроенергия в имот, находящ се в град Варна. Разбрал, че е начислена процесната сума
като допълнително количество електроенергия за посочения период. Твърди, че не е ползвал
така начисленото количество и не е извършвала манипулации на електромера. Оспорва КП,
както и последващите го документи, съставени от ответника. Също така се набляга, че
потребителят няма достъп до СТИ, а задължение на електроразпределителното дружество е
да поддържа в изправност електромера. Оспорвайки изготвения протокол и констатациите в
него, навежда доводи, че не е спазена дължимата процедура. Оспорва и основанието, въз
основа на което е извършена корекцията.
Ответникът е депозирал в срока по член 131 от ГПК отговор на исковата молба, в
който оспорва основателността на исковете. Твърди, че е извършена проверка от служители
на „Енерго-про мрежи” АД, които са демонтирали СТИ и са монтирали ново на негово
място, като старото е изпратено за проверка в БИМ. Поради това и съгласно член 50 от
ПИКЕЕ е извършена корекция на потребената електроенергия за периода.
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за посочения обект на потребление.
От представения по делото заверен препис от констативен протокол от 02.10.2018 г.,
съставен от служители на ”ЕРП-север” АД, се установява, че на посочената дата е
извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението в обекта на ищеца, като предвид
констатираните показания в регистър 1.8.3. е извършена подмяна на електромера и
монтиране на нов при посочени нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ - РО Русе, за което е
съставен КП № 1702 от 23.08.2019 г., в който е документирано, че е осъществявана външна
намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала
електроенергия по трета тарифа /1.8.3./, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, но
не и на техническите изисквания.
Със становище за начисление на електроенергия от 29.08.2019 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 64 592 кВтч за
периода 03.10.2017 г. - 02.10.2018 г. Корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 30.08.2019 г. за сумата от 12 210,06 лева. По делото е
представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото
2
количество електроенергия е с посочено основание „служебно“.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза,
включително с обясненията, дадени от него, при изслушването му в съдебно заседание,
проведено на 31.01.2020 г., се установява, че СТИ, монтирано в обекта на ищеца за периода
на корекцията, е от одобрен тип, в метрологична годност и не са налице данни за техническа
неизправност; за посочения период доставяната енергия се е измервала и отчитала от СТИ,
но поради установена софтуерна намеса в тарифната схема на електромера не се е отчитала
във визуализираните регистри, следователно отчетените в тарифа Т3 количества
електроенергия реално са били доставени и потребени; математически е правилно
изчислението по фактурата, като същите са остойностени по технологични разходи средно
за периода; тъй като електромерът е бил нов към момента на монтирането му, то и в
невизуализираните регистри показанията са били нулеви; не може да бъде установено кога е
натрупано количеството електроенергия в регистър 1.8.3.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване
недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е
начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е
реално доставено на ищцата.
Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от
действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/,
както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от
12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка
6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.
№ 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на
член 48 – член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие.
Според член 195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния
орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 02.10.2018 г. проверка на средството за търговско измерване отменените
ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а, алинея 2, точка 6 от ЗЕ като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ,
3
каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не са представени по делото, но на съда
е служебно известно тяхното съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия;
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване. Не се установява обаче наличието на първата и третата
предпоставки.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно
пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до
извод, че искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане, въззивникът следва да бъде осъден
да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски.
Съдът, обсъждайки направеното от въззивника възражение, основано на нормата на
член 78, алинея 5 от ГПК, намира същото за неоснователно – заплатеният от въззиваемия
адвокатски хонорар от 900 лева не е прекомерен съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 4 от Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото минимално
адвокатско възнаграждение в случая е 896,30 лева.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261030 от 05.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 14468
по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и седми състав.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град Варна - бул. Владислав Варненчик № 258, Варна тауърс - Г да заплати на
С. Н. Н. ЕГН ********** от град Варна – ул. “Крепостна“ № 18 сумата от 900 /деветстотин/
лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната
инстанция, на основание член 78 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок с касационна жалба
чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и
следващи от Гражданския процесуален кодекс, считано връчването на препис от него
на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5