ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41655
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110146424 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от ................. срещу ...................
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание и
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът твърди, че на 30.10.2023 г., около 19:30 часа в гр. В. непосредствено пред
номер 10 е настъпило ПТП, при което водачът Ц. Н. управлявайки лек автомобил марка
„..............“ с регистрационен № .............., при предприемане на маневра за паркиране в реда
паркираните автомобили, не оставил достатъчно странично отстояние и реализирал ПТП с
паркирания до него лек автомобил марка „........“, модел „.............“, с регистрационен №
........... В следствие на гореописаното ПТП на лек автомобил марка „лек автомобил марка
„..........“, модел „............“, с регистрационен № ........... били нанесени материални щети.
Посочва, че лек автомобил „..........“, модел ............“, с регистрационен № ............ е бил
застрахован в ................ на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”,
застрахователна полица № 4704220200045446, с валидност от 10:26 часа на 09.11.2022 г. до
23:59 часа на 08.11.2023 г. Твърди, че по отношение на лек автомобил марка „..............“ с
регистрационен № ..........., е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена със .............., със срок на валидност от 00:00 часа на 03.09.2023
г. до 23:59 часа на 02.09.2023 г. Сочи, че в резултат на настъпилото ПТП за лек автомобил
„.......“, модел „............“, с регистрационен № .............. били настъпили следните щети:
облицовка предна броня; преден, ляв калник и PVC вежда на преден, ляв калник. Щетите
били оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя и въз основа на
представена Фактура № ********** от 02.02.2024 г. Твърди, че с доклад по щета №
470422232360986 от 05.02.2024 г., ищецът е одобрил да се изплати застрахователно
обезщетение в размер на 1019,33 лева, като с преводно нареждане за кредитен превод от
07.02.2024 г. сумата била изплатена на „............, на което дружество с възлагателно писмо от
03.11.2023 г. е било възложено извършването на автосервизни услуги. Сочи, че за
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който било изрично
посочено кой е виновният водач. Позовава се на чл. 411 КЗ. като посочва, че с писмо с изх.
№ 1102/ 25.04.2024 г. е била изпратена регресна покана до ответната страна за сумата в
размер на 1044,33 лв., включваща заплатеното застрахователно обезщетение и сторените
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., която покана била получена от ответника на
30.04.2024 г., но с писмо с вх. № 2258 от 23.05.2024 г. ответното дружество е върнало
1
регресната щета и е отказало плащане по нея. Моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 1044,33 лева – главница (в това число и 25.00 лв. ликвидационни разноски),
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № 470422232360986 от 05.02.2024 г, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане, както и сумата от 38,00
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 01.05.2024 г. до 05.08.2024 г.
С отговора на искова молба ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва, че уврежданията за лек автомобил „.........., модел ..................“, с
регистрационен № ............... са настъпили във връзка с виновно поведение на водача на лек
автомобил марка „.............“ с регистрационен № ............. Счита, че механизма на
настъпилото ПТП е различен от изложения в исковата молба, а освен това възразява да е
налице причинна връзка между уврежданията за застрахования при ищеца автомобил и
процесното ПТП. На следващо място оспорва размера на предявения иск, доколкото счита,
че същият е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди за лек автомобил
„..........., модел „..............“. Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователността на
главния иск.
Правна квалификация: предявени са обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1.
наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е
възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата –
в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е
извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка
причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай, че ищецът
установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и
оборване на презумпцията на виновност на водача. В тежест на ответника, в случай, че
ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже изпадането в забава на ответника за главното задължение, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства и снимков материал, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената
им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Допустимо и относимо е искането за допускане на САТЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г. от 10:00 ч. за която
дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства,
както и представените снимки.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в обстоятелствената
част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание
да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и
да предприемат съответните процесуални действия.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и в
отговора- като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер 400 лв. - от които 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок и 100 лв. вносими от ответника в едноседмичен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел 088 762 2062. В призовката до него да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
посоченото задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,изречение
второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и
ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по
делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се
прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3