Р Е Ш Е Н И Е
08.10.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О.
V
Районен съд – Дупница състав
24.09. 2020
на Година
Страхил
Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 736 2020
дело №
по описа за година.
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/ № 20-0348-000408, издадено от Началник група към
ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С.Г.С., с адрес: ***, с ЕГН **********,
на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 800,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се
излагат съображения срещу законосъобразността на наказателното постановление.
Оспорва се, че пътният участък, в който се твърди, че е било установено
нарушението попада в населено място. Сочи се, че в посоката на движение на
автомобила липсва поставен пътен знак, който да указва каква е разрешената
максимална скорост. Твърди се, че в обратната посока на движение има пътен
знак, който указва като максимално допустима скорост за движение – 60 км/ч.
Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата и
излага допълнителни съображения. Моли за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 04.06.2020 г. около 14.40 часа, жалбоподателят
С.С. управлявал лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, с рег. № КН8537ВН, в гр.
Дупница, по ул. „Патриарх Евтимий“, с посока на движение от гр. Дупница към с. Бистрица.
На това място, с автоматизирано техническо средство - TFR1-M,
с фабр. № 563, автомобилът е бил засечен да се движи със скорост от 117 км/ч,
от която е приспаднат толеранс от 3% и е определена окончателно наказуема
скорост на движение от 113 км/ч, при ограничение за скоростта на движение в
населено място – до 50 км/ч. Нарушението е заснето с клип №6107.
При преглед на
снимковия материал от полицейските служители С. и И. е установена заснетата на
клипа от техническото средство превишена скорост – 113 км/ч. Направена е справка
в системата на КАТ ПП и е установен собственика на автомобила – жалбоподателя С.С.,
който е попълнил по-късно, на 07.07.2020 г., декларация по чл. 188 ЗДвП, че
лично е управлявал автомобила на процесната дата и час.
За така установеното превишаване на
скоростта, на 07.07.2020 г., на жалбоподателя е бил съставен АУАН от св. С.С.,
в присъствието и на посочения в акта свидетел В.И.. Акта е подписан без
възражения от жалбоподателя, както и от полицейските служители, като на С. е бил връчен и препис от АУАН.
Въз основа на този АУАН е издадено и
обжалваното НП № 20-0348-000408, издадено от Началник група към
ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С.Г.С., с адрес: ***, с ЕГН **********,
на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени
административни наказания - „глоба” в размер на 800,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
Словесното
описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по
признаци.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки от АПИ
и община Дупница, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков
материал – клип № 6107, протокол от периодична проверка на техническо устройство
и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за ползване на
техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10 от Наредбата, от 04.06.2020
г., справка за собственост на автомобила, декларация по чл. 188 ЗДвП, както и
от останалите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло
приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята
съвкупност установяват последователно и непротиворечиво фактите по делото. Съдът
приема относно мястото на нарушението и приложимото ограничение на скоростта –
50 км/ч, съгласно посочените в снимковия материал географски координати, установеното
от представените от ОПУ-Кюстендил, към АПИ и от Община Дупница, ведно със приложение
справки. От първата се установява, че процесният пътен участък от ул. „Патриарх
Евтимий“ не е част от републиканската пътна мрежа и е част от общинската пътна
мрежа. Във справката от община Дупница и приложенията към нея е отразено, че
съгласно проверените координати посочени в снимковия материал мястото на
нарушението е в рамките на населено място гр. Дупница, като е посочен с
координати и изобразен в приложението краят на населеното място, който е далеч след
процесния пътен участък. Посочено е още, че в посоката на движение на
автомобила не са налични пътни знаци указващи ограничение на скоростта на
движение на МПС. Свидетелските показания дадени от св. С. не противоречат на
информацията налична в писмените доказателства. Казаното от него е логично,
последователно и ясно, поради което съдът го приема с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни
постановления районния съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това
следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е
приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН,
издадено е от компетентен административен орган, при спазване на процесуалните
правила за това. Същите съдържат пълно и точно описание на извършеното от
жалбоподателя нарушение. Не са допуснати каквито и да е процесуални нарушения.
Обосновани от доказателствата и
законосъобразни с оглед приложимия закон са решаващите изводи на АНО за
съставомерност и доказаност на процесното административно нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено и годно за експлоатация техническо
средство за измерване - TFR1-M, с фабр. № 563,
поради което и съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 от ,
надлежното веществено доказателствено средство за установяване на нарушението
от обективна страна, са изготвените с техническото средство снимки /клип № 6107/.
Клипът, като веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона
реквизити, които сочат на движение в населено място със скорост, чиято стойност
надвишава с над 50 км/ч , а именно с 63 км/ч, разрешената такава по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП,
т.е. доказват се обективните признаци на съставомерното нарушение по чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, за
което законодателят е предвидил кумулативно да се налагат административни
наказания глоба и лишаване от право да се управлява МПС. Безспорно от
изисканите служебно справки се установява, че мястото на нарушението е в
населено място при приложимо общо ограничение на максимално допустимата скорост
от 50 км/ч и при липса на поставени пътни знаци позволяващи по-висока скорост
на движение.
Горното, преценено в контекста на
разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП /по
аргумент за противното/, според която при нарушение, установено и заснето с
АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, сочи на необходимост
от съставяне на АУАН и на НП за констатираното нарушение, като
изключва правната възможност за същото да се издаде електронен фиш. Поради
изложеното, за деянието е съставен АУАН, а въз основа на него е издадено и
обжалваното НП. Налице е правилно приложение на закона във връзка с общия ред
на проведеното административнонаказателно производство. Изложеното съдържание
на относимите правни норми в съвкупност с установените факти по случая, сочи на
законосъобразно процедиране на АНО, както и на неоснователност на релевираните
от касатора доводи в обратен смисъл. В
същата насока е и практиката на касационната инстанция - Решение № 127 от 30.06.2020 г. по к. адм. н.
д. № 86 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 4 от 15.01.2020
г. по к. адм. н. д. № 315 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Въз основа на
установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят
не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта си
на движение с указаната в закона. Изпълнителното деяние от състава на това
нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта след като се движи в населеното място, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него превишена скорост, независимо от наличието на ограничение за движение в населено място до 50 км/ч.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер от 800,00 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, тъй като е налице превишаване на скоростта на движение с над 50 км/ч, а именно с установените 63 километра в час. В този случай според чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП - „…за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с по 50,00 лв.“, което аритметично обосновава окончателния размер, в случая от 800,00 лева. Правилно е наложено във фиксирания от законодателя размер и кумулативното административно наказание – „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца.
Деянието с оглед характеристиките си и присъщата му обществена опасност не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за преквалификация на нарушението, тъй като в другата посока на движение имало поставен знак позволяващ движение с максимална скорост до 60 км/ч. Този знак е неотносим с оглед неговото разположение на пътя и посоката му на движение. Не се споделят и възраженията, че пътят има характеристиките на междуградски, тъй като няма пешеходни пътеки и изпреварването е разрешено и има отлична видимост. Поставената или липсваща маркировка на пътя не може да дерогира правилата за ограничение на скоростта въведени в закона или обозначени с пътни знаци. Още повече, че за жалбоподателя като жител *** е общоизвестно, че това е именно улицата водеща към градския парк – Рила.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
20-0348-000408, издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с
което на С.Г.С., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба”
в размер на 800,00 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“, за срок от 3
/три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: