№ 425
гр. С., 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20212200100441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Л. Х. Х., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Е.
Д., редовно преупълномощена, съгласно пълномощно с дата 27.09.2024 г.
ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, не се представлява.
По делото е постъпила молба днес 30.09.24г., в която процесуалния
представител заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да
се яви лично в съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
По отношение на ЗАД “Асет Иншурънс“ АД, производството по делото
е прекратено с определение № 710/27.09.24 г.
Свидетелите пор. №№ 7 и 8 - И. С. К. и Д. С. С., редовно призовани, се
явяват лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба.
Поддържам и всички направени доказателствени искания. Представям
удостоверение за наследници на М. З.а.
Във връзка със заявеното от нас оттегляне и постановеното от съда
определение № 710/27.09.24г. за частично прекратяване по отношение на ЗД
1
„Асет иншурънс“ АД, уточняваме, че претенцията ни е насочена изцяло само
към ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София за заплащане на обезщетение в размер на
80 000 лв., частичен иск от 180 000 лв. за причинени неимуществени вреди
вследствие причинената смърт на М. Д. З.а.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Ищцата Л. Х. Х. е майка на загиналата в резултат на ПТП М. Д. З.а, на 46
г. Твърди се, че на 01.10.2019 г., около 15:55 ч., И. С. К., управляващ влекач
„ДАФ с прикачено към него полуремарке, е извършил разтоварителни
дейности в района на обособено сметище в близост до ул. „Пирин“ в кв.
„Надежда“, гр. С.. Тези дейности той осъществявал при вдигната гондола
посредством хидравличната система на автомобила. Водачът е предприел
преместване на товарната композиция напред и назад, за да извърши напълно
разтоварване на товара, като преместването е било във вид на тласъци и при
вдигната максимална височина на гондолата. В резултат на това действие,.
Товарната композиция е станала неустойчива и се е обърнала върху
преминаващата покрай нея М. Д. З.а. Вследствие на инцидента е загинала
пешеходката М. З.а. Във връзка с причиняването на процесното ПТП е било
образувано ДП № 41/19 г. по описа на ОСО ОП С.. Твърди се, че причина за
настъпване на произшествието са допуснатите от водача на товарната
композиция нарушения на правилата за движение по пътищата, като
съществува пряка причинна връзка между деянието на И. К. и настъпилите
общественоопасни последици – смъртта на М. Д. З.а. За влекача „ДАФ“,
управляван от И. С. К. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“
със срок на валидност 1 година, считано от 17.07.2019 г. до 16.07.2020г. с
ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. По силата на този договор,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица,
свързани с притежаването и използването на застрахованото МПС.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от ЗК, пострадалата е предявила
претенция за изплащане на обезщетение пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и е
представила всички документи, с които разполага. По случая е заведена щета,
по която ответното дружество не е платило обезщетение. За полуремарке с
рег. № ********, управлявано от И. С. К., също е сключена застраховка
2
„Гражданска отговорност“, със срок на валидност една година, считано от
01.01.2019 г. до 31.12.2019г. с ответника „Асет иншурънс“ АД, гр. София.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалата е предявила претенции
за изплащане на обезщетение. Образувана е щета по случая, като към
настоящия момент ответника не е платил обезщетение. Твърди се, че в
резултат на инцидента загиналата М. Д. З.а, на 46 г., е получила тежки
несъвместими с живота телесни увреждания, довели до смъртта. Загиналата е
била обичана и любяща дъщеря, която е била силно привързана към своята
майка и се е грижила много за нея. М. е била в отлично здравословно
състояние, водила е активен начин на живот и винаги се е занимавала с нещо.
Ищцата Л. Х. Х. е майка на загиналата М. З.а. Тя изживява изключително
тежко загубата на своята дъщеря. Неочакваната й смърт е съкрушителна за
нея и предизвиква неописуеми душевни страдания. Отношенията майка -
дъщеря са били изпълнени с чувство на много обич, уважение, силна
привързаност и подкрепа. Ищцата е отгледала своята дъщеря с много любов и
всеотдайност, възпитала я да почита и спазва общочовешките ценности и
идеали. Дори и след като загиналата е създала свое собствено семейство,
връзката между майка и дъщеря е останала все така силна, както преди това.
Тя е продължавала да поддържа тесни контакти с майка си, споделяла е
болките и радостите си, нуждаела се от нейните житейски съвети. Ищцата Л. е
възлагала големи надежди на дъщеря си, включително да й бъде опора в
живота, когато стане на преклонна възраст и вече трудно успява да се грижи за
себе си. С причинената смърт, ищцата загубва морална и физическа подкрепа
на своята дъщеря, нейните мечти и надежди до спокойни старини се загубили
безвъзвратно. И до настоящия момент покрусата и мъката от внезапната
загуба на дъщеря й предизвиква у ищцата силни емоционални изживявания,
като страданието се отразява изключително негативно на здравословното й
състояние. Моралните страдания, търпяната скръб от невъзвратимата загуба
са огромни и неописуеми и ще я съпътстват през целия й живот.
Предвид гореизложеното, от съда се иска да постанови решение, с което
присъди обезщетение в размер на 80 000 лв., частичен иск от 180 000 лв. за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, вследствие на причинената смърт на М. Д. З.а.
Исковата молба е връчена редовно на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
В законноустановеният срок е депозиран писмен отговор.
3
В същият се оспорва изцяло предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и размер. Наведено е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, като се твърди, че инцидента е
настъпил поради виновни действия на М. З.а, представляващи основната
причина за настъпването на вредоносния резултат. Сочи се, че М. З.а е била на
територията на нерегламентирано сметище, където неправомерно са били
изхвърлени отпадъци. Сама се е поставила в опасност и сама е поела риска с
настъпване на инцидента. Самото нерегламентирано сметище е
представлявало опасност. Въпреки това З.а е решила да търси и рови
отпадъци и боклуци. З.а е нападнала гондолата, като се е стремяла да докопа
представляващите за нея интерес отпадъци и боклуци. М. З.а е била в
непосредствена близост до полуремаркето, което е изхвърлило отпадъците,
въпреки предупрежденията на очевидците на инцидента. Тя е навлязла в
зоната на габаритното обкръжение на полуремаркето, без да се съобрази с
предприетите товаро-разтоварни дейности. Пострадалата е предприела
техническо неправилно действие, като е навлязла зад и встрани на ремаркето в
процес на извършване на товарни дейности. Тя не се е съобразила с
намиращите се в близост хора, които са предпазвали навлизането на хора в
обсега на разтоварни дейности. З.а сама се е поставила в опасната зона на
полуремаркето, втурнала се е да граби отпадъци и боклуци преди и по време
на тяхното изсипване. Сама се е позиционирала в непосредствена близост до
МПС, въпреки вдигнатото полуремарке и въпреки виковете на хората, които
са й казали да се махне оттам.
Предвид наведените възражения за съпричиняване се поддържа, че
заявените от ищцата травми са резултат от самоувреждане. Поведението й е
противоправно и сама е станала първопричина за инцидента.
Поддържа се, че исковата сума е недължима поради самоувреждане на
М. З.а, респективно прекомерна по аргумент на чл. 51 ал.2 от ЗЗД.
Предявените искове се оспорват изцяло по размер, като същите са
недължими, прекомерни и в противоречие с принципа на справедливост,
прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Навеждат се възражения, че отговорността следва да бъде понесена от
застрахователя на полуремаркето, както и от работодателя на водача И. С. К., а
именно „Мелница С.“ АД.
Твърди се, че процесното полуремарке е било технически неизправно,
4
механизмът на повдигане и сваляне на полуремаркето е било
компроментирано и технически неизправно. Твърди се, че единствените
нарушения на водача И. К. са технически нарушения в процеса на
разтоварване на боклуците, както и нарушение на трудовите му задължения
по трудовия договор и длъжностната му характеристика, но не и нарушения
по смисъла на Закона за движение по пътищата. Нарушенията на водача И. К.
са свързани с предприети от него технически неправилни действия, а именно
неправилно експлоатиране на полуремаркето, неправилно поставяне на
полуремаркето, технически неправилни действия по разтоварване, оставане на
ремаркето под наклон, необезопасяване на мястото на разтоварване. За всички
тези неправомерни действия от страна на служителя И. К. отговорност следва
да понесе работодателят му „Мелница С.“ АД. Навеждат се възражения, че
отговорност следва да носи и Община С., тъй като кметът на общината
отговаря за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за
това места, респективно създаването на незаконни сметища по аргумент на
чл.16 ал.3 т.8 от Закона за управление на отпадъците. Твърди се, че
процесният инцидент не представлява ПТП, за което застрахователят следва
да отговаря, а представлява престъпление по чл.123 от НК и чл. 54 от НК,
извършено от И. С. К. и прекият му ръководител Д. С. С. при условията на
независимо извършителство, изразяващо се в немърливо изпълнение на
товаро-разтоварни дейности.
Оспорва се близката емоционална връзка между ищцата и загиналата
дъщеря, като се твърди, че такава връзка не е съществувала, не са живели
заедно и не са имали контакт помежду си. Твърди се, че Х. не е отгледала
починалата М. З.а. Оспорват се изцяло акцесорните искове за присъждане на
законна лихва като неоснователни.
Във връзка с гореизложеното, от съда се иска да отхвърли изцяло
предявените от Л. Х. искове, като неоснователни и недоказани. Заявени са
доказателствени искания.
С определение на съда № 710/27.09.24г. е прекратено производството по
делото в частта относно предявените искове срещу ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“
АД, поради оттегляне на същите от ищеца.
Правно основание на претендираните права - чл. 432 във вр. с чл. 380 от
КЗ.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
5
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – присъда №
13/21.05.24г., постановена по НОХД № 242/24 г. по описа на С.ски ОС.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с биологичната
връзка между ищцата Л. Х. Х. и починалата М. Д. З.а; доказателства във
връзка с механизма на процесното ПТП, както и гласни доказателства по
отношение на претърпяните от ищцата болки и страдания във връзка със
загубата на дъщеря й, вида на отношенията помежду им.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД следва да ангажира доказателства във
връзка с наведените от него множество възражения по отношение на близка
емоционална връзка между ищцата Л. Х. и починалата й дъщеря М. Д. З.а,
както и доказателства във връзка с противоправното поведение на починалата
М. З.а, допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
С определение № 468 от 26.06.24г., съдът е допуснал до разпит при
режим на призоваване И. С. К. и Д. С. К. от показанията на които свидетели
следва да се установи механизма на процесното ПТП.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Ние също водим двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на отношенията в
семейството и начина на преодоляване на загубата на починалата М. Д. З.а.
Моля да ни бъде допуснат един свидетел за механизъм, като посочвам
имената и адрес на призоваване, като заявяваме, че поддържам подадената
молба от 07.03.24г. с всички искания в нея. Моля да бъде допуснат свидетелят
Н. А. М. с адрес гр. С. ул. „К. М.“ № **, телефон № **********. Той е
очевидец на ПТП.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на призованите свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. С. К. - 59 г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, осъждан съм за процесното ПТП, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 01.10.2019 г. в 15.15 часа, ми наредиха да ходя да
изхвърлям боклуците покрай оградата от махалата. Натоварих едната гондола,
6
свалих я. Натоварих и втора гондола. На втората гондола при разтоварване се
получава тапа, това е мъртъв товар. В задната част се получава тапа, не може
повече да се разтовари. Преместих гондолата да може да падне боклука. При
преместването на гондолата и преди да сляза от кабината гондолата се обърна.
Цялата гондола се обърна и падна. Имаше трима човека, които да отцепят
района, но тя откъде е минала, никой не я е видял. Мястото представлява
сметище. На 01.10.19 г. беше оградено това сметище с панели. Гондолата
падна вътре в заграденото сметище, вероятно М. е била вътре. Вероятно М.
З.а е била вътре в това ограждение, но къде точно и на кое място не мога кажа,
не съм я видял. От вятъра, от неравности на пътя и от мъртвия товар може да
се обърне гондолата. При падането на мъртвия товар, гондолата се залюлява и
тя се преобръща. Аз мисля, че гондолата се обърна от мъртвия товар. Нямам
възможност от огледалата да наблюдавам вътре в заграждението на
сметището, тъй като има панели. Височината на тези панели е поне 2 метра.
Височината на влекача също е около 2 метра. Не съм извършвал
движение по заклащане на гондолата напред и назад. Нямаше люлеене на
гондолата. При тръгването имаше люлеене. Дойдоха да вдигнат гондолата с
кран и тогава извадиха жената починала. Мястото е заградено като сметище,
но не зная дали е регламентирано това сметище. Но към момента вече няма
ограждение.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. С. С. - 44, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях на място на инцидента на 01.10.2019 г.
Гондолата разтоварваше отпадъци от Мелницата. Разтоварвахме на обособена
площадка пред мелницата. Ние я наричаме сметище. Към момента на
01.10.2019г. беше оградена с панели. Панелите са високи около 2 метра. Беше
оградено само частта, която граничи към пътя. Имаше хора на място, които да
отцепят района. И аз бях един от тях. Общо трима бяхме. Аз видях М. З.а,
когато навлезе в сметището. Стана за секунда, не успях да я спра. Тя беше от
7
вътрешната страна на тези панели. Мина между камиона и панелите и влезе от
вътрешната страна на тези панели. Когато дойдоха да вдигнат гондолата, аз не
бях там. Обграждащите панели на сметището бяха Г-обрано разположени. Тя
влезе между камиона и панелите. Минават и пешеходци, минават и
автомобили оттам. Вътре влизат само камионите на чистотата. Предполагам,
че се е прибирала към къщи. По принцип има и друг вход. Решила е да мине
по диагонал. Има и друг път, по-чист, но не знам точно къде живее.
Спомням си, че имаше много прахоляк, след като падна камиона. За
вятър не мога да кажа.
Влекачът се придвижваше само напред, постепенно, назад не е имало
движение. Когато падне боклука, той ограничава движението назад. Не мога
да кажа едра или слаба беше жената за секунди.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ищеца свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. Б. А. – 42 г., българин, български гражданин, с основно образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорността по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Л. от 30 години. И М. познавам от 30
години. Съседи сме. За секунди се разчува в квартала. Майката всеки ден я
виждах. След инцидента, месец ли два ли, не съм я видял. Л. е майка на М..
Сигурно майка й я отгледа. Баща й беше починал, отдавна. Л. сама отгледа М..
Бащата на М. почина преди 15-16 години. Постоянно бяха заедно Л. и М.. М.
се грижеше за Л. много. Заедно бяха постоянно. По пазарищата бяха заедно, и
по улиците бяха заедно, и по сватби бяха заедно. Не съм ги срещал по
доктори, но мисля, че и по доктори закарваше майка си. Сега майка й е сама.
Тя сигурно е 70 годишна. Тя се разболя, след като почина дъщеря й. Такава
здрава жена беше. След като почина дъщеря й, не е същата. Различното е, че
се разболя от сърце. Л. постоянно ходи на гробищата. Миналата седмица пак я
видях на гробищата. Много беше разстроена, превива се от плач. Бяха
неразделни майка и дъщеря. Л. помагаше на М. в грижите за децата. Л. има и
други деца – две мъжки и едно женско. Сигурно се грижат за Л.. Малкият й
8
син се грижи сега за нея, води я в болницата.
Децата на Л. са образовани. Те са много добро семейство. Като тях не
можеше да срещнеш в квартала. Сега много е отслабнала бабата. Аз я помня
преди 30 години каква жена беше. Преди 5 години пак си беше здрава. Сега
след инцидента никъде не мърда. Затворила се е. Понякога излиза, пазари си.
Когато я срещна, винаги говори за дъщеря си, носи нейна снимка в портфейла
си и я показва на всички.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. И. А. – 41 г., българин, български гражданин, с основно образование,
семеен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорността по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: От един квартал сме с Л., живеем на две преки.
Познавам и М.. М. е дъщеря на Л.. Л. отгледа М. със съпруга си. Съпругът на
Л. почина преди 15-20 години. Постоянно бяха заедно. Виждал съм ги на
улицата. Минавам често покрай дома на Л., тъй като тя живее на главна улица.
На пазар и на празници бяха винаги заедно майката и дъщерята. За Л., след
смъртта на М., започнаха здравословни проблеми. Л. беше весела жена, но
след смъртта се отдаде на тъгата като майка. Л. е съкрушена, има промяна във
външния вид. Винаги говори за дъщеря си М.. Гледам Л., че през няколко дни
е в болницата. Правили са й цветна снимка на сърцето. Говори, че и тя ще си
замине скоро. Постоянно ходи на гроба. Там плаче, вика, крещи. Като човек я
гледам и съчувствам на страданието й. Сега за Л. се грижат двамата й синове,
които живеят в близост. Семейството са евангелисти и имат различни обичаи.
М. също беше евангелистка. Техните обичаи за смъртта са различни.
Преди много години мястото, където настъпи инцидента, беше
футболно игрище. След това стана сметище. Не зная кой изсипва боклуците
там. В момента се ползва и като път за пешеходци, които отиват на работа в
близките предприятия.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
9
АДВ. Д.: Моля съда да назначи съдебно авто-техническа експертиза,
като съобрази и нашите въпроси поставени в молба от 07.03.24г. Моля да не
бъде назначавано вещото лице Х. У., тъй като е работил по досъдебното
производство. Моля да бъде назначено друго вещо лице. Моля съдебно-
медицинската експертиза да бъде назначена след уточняване от страна на
ответника дали оспорва причинно-следствената връзка между настъпилата
смърт на М. Д. З.а и процесното ПТП. Представям и моля да приемете
уведомително писмо от „Мелница С.“ АД до ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. Моля на
основание чл. 214 от ГПК да допуснете изменение на предявения иск, като
увеличавам същия размер от 80 000 на 150 000 лв., частичен от 180 000 лв.,
представляващо обезщетение за причинените на Л. Х. неимуществени вреди,
болки и страдания вследствие на причинената смърт на М. З.а при процесното
ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, така както е претендирана. Тъй
като застрахователят не е взел становище относно наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, в случай, че не
оспорва, че е налице такъв договор, моля да бъде задължен да представи
застрахователна полица и моля да бъдат указани последиците по чл. 161 от
ГПК.
Съдът, на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ чрез увеличение по размер на предявения иск
като същият се увеличава от 80 000 на 150 000 лв., частичен от 180 000 лв.,
представляващо обезщетение за причинените на Л. Х. неимуществени вреди,
болки и страдания, вследствие на причинената смърт на М. З.а при
процесното ПТП, ведно със законната лихва, така както е претендирана.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Н. А. М. с адрес: гр. С., ул. „К. М.“ № **,
телефон № **********.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в 10 дневен срок, да
посочи писмено по делото оспорва ли твърдението, че за влекача „ДАФ
*******“ с рег. № ********, е имало валидна сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ със срок на валидност една година, считано от
17.07.2017 г. до 16.07.2020 г. Кога е бил уведомен за настъпилия инцидент
застрахователя ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД гр. София, заплатено ли е обезщетение.
10
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в 10 дневен срок, да
посочи писмено по делото оспорва ли причинно-следствената връзка между
смъртта на М. Д. З. и настъпилото ПТП на 01.10.2019 г. на обособено сметище
в близост до ул. „Пирин“ в кв. „Надежда“, гр. С..
НАЗНАЧАВА съдебно авто-техническа експертиза, която да се изготви
от вещо лице инж. В. К. Ш., което след като се запознае с материалите по
делото, изготви заключение, в което отговори на следните въпроси:
1. Да опише механизма на процесния инцидент.
2. Да се състави скица на инцидента. Къде е извършено разтоварването на
отпадъците и боклуците?
3. Налице ли е била техническа неизправност на полуремарке - гондола с
рег. № ******** и по-конкретно при повдигането на полуремаркето -
гондола дали поддава, залита и тръгва настрани?
4. Влекач с рег. № ********, осъществил ли е контакт с М. З.а или само
полуремаркето – гондола е причината за инцидента? С коя част на
полуремаркето е настъпил контакта и затискането?
5. Технически неправилни ли са били действията на М. З.а и какви са те?
6. Къде се е намирала М. З.а непосредствено преди и по време на
инцидента? На какво разстояние се е намирала М. З.а от полуремаркето
непосредствено преди инцидента?
7. М. З.а попадала ли е в опасната зона на падане на товара от
полуремаркето и влекача? Тя навлязла ли е в зоната на габаритно
обкръжение в зоната на товарната композиция?
8. Непосредствено преди инцидента М. З.а могла ли е да възприеме
ремаркето – гондола и да се отдръпне?
9. Каква е била техническата причина за обръщане на полуремаркето, при
падането на полуремаркето гондола била ли е вдигната?
10. Влекачът бил ли е паркирал, спрял и в покой към момента на падането на
полуремаркето – гондола?
11. Имала ли е обективна М. З.а да възприеме влекача и полуремаркето
непосредствено преди инцидента?
12. Какви действия и какви технически мерки за безопасност е следвало да
предприеме М. З.а, за да избегне инцидента?
13. Какви са техническите изисквания за разтоваране на процесното
11
количество отпадъци и боклуци? Технически правилни ли са били
действията на водача И. С. К.?
14. Следва ли да бъде проведен подробен и правилен инструктаж на
шофьора преди започване на товаро-разтоварна дейност?
15. Какви са техническите изисквания при разтоварвания на голямо
количество боклуци и отпадъци с цел осигуряване място на минувачите
и върху присъстващите около полуремаркето? Спазени ли са тези
технически изисквания?
16. Имал ли е техническа възможност водачът на влекача да не допусне ПТП
и при какви условия?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 800 лв., платимо от ответника в
едноседмичен срок, считано от съобщаване по сметка „Депозити“ на С.ски
окръжен съд.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 11.11.2024г. от 13.30
часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ш..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
12