№ 625
гр. Пазарджик, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20215200100786 по описа за 2021 година
По делото е постъпила молба вх. № 7648/08.11.2022 г. от ищеца по
делото М. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, чрез адв. Л. Д. от АК-
Варна, със съдебен адрес: гр. П., бул. ***, за връщане на внесената парична
гаранция в размер на 6 300 лева по допуснатото обезпечение с определение №
335 от 10.12.2021 г. по настоящото дело, на основание чл. 403, ал. 2 от ГПК.
Посочва се банкова сметка.
Съдът съобрази следното:
С влязло в сила на 10.11.2022 г. решение по настоящото дело искът на
М. Г. срещу К. М. е отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 2 от ГПК, в случаите по ал. 1 (ако
искът, по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде
предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено), за да
бъде освободена представената гаранция, заинтересованият подава молба с
препис за ответната страна. В едноседмичен срок от връчването на молбата
ответникът може да подаде възражение против освобождаване на гаранцията
и в едномесечен срок да предяви иск за причинените му вреди. Ако в тези
срокове ответникът не подаде възражение и не предяви такъв иск, гаранцията
се освобождава.
Съдът е разпоредил връчване на препис от молбата на ответницата, като
ѝ е указано, че може в едноседмичен срок от връчването да подаде
възражение против освобождаване на гаранцията и в едномесечен срок да
предяви иск за причинените му от допуснатото обезпечение вреди, за което
следва да представи в същия срок доказателства пред съда.
Препис от молбата е връчена на 18.11.2022 г. на ответницата чрез
процесуален представител, като в едноседмичния срок - на 21.11.2022 г. е
постъпило възражение против освобождаването на гаранцията с аргумента, че
ответницата е претърпяла вреди от допуснатото обезпечение, като е посочено,
че своевременно ще бъдат представени по делото доказателства за заведена
искова претенция.
1
Съдът намира, че именно в този едноседмичен срок ответникът трябва
да вземе становище дали смята да предяви срещу ищеца иск за вредите,
причинени от обезпечението. Ако реши да предяви такъв иск, ответникът
трябва в едноседмичен срок от получаването на препис от молбата за
освобождаване на гаранцията да се противопостави на нейното
освобождаване. Противопоставянето е равнозначно на молба да се
конституира гаранцията като обезпечение на бъдещия иск за вреди, който
ответникът възнамерява да предяви. Този иск следва да се предяви в месечен
срок, след като му е бил връчен препис от молбата за освобождаване на
гаранцията (чл. 403, ал. 2 от ГПК). Предяви ли иска си в месечния срок,
гаранцията ще функционира като обезпечение на иска, докато делото е
висящо.
Ако в едноседмичния срок по чл. 403, ал. 2 от ГПК ответникът не
възрази срещу молбата на ищеца да се освободи дадената от него гаранция,
съдът освобождава гаранцията, тъй като законът презюмира, че ответникът
няма намерение да предяви иск за вреди. Гаранцията се освобождава и ако в
месечния срок по чл. 403, ал. 2 от ГПК ответникът не предяви иска за вреди. В
качеството си на обезпечение на бъдещ иск гаранцията отпада, щом като в
срока за предявяване на иска той не е бил предявен (чл. 390, ал. 3 и чл. 403,
ал. 2 от ГПК). Пропускането на сроковете по чл. 403, ал. 2 от ГПК лишава
ответника само от обезпечението на неговото вземане за вреди. Ответникът
губи гаранцията, но той не губи вземането си за вреди. Спрямо това вземане
сроковете по чл. 403, ал. 2 от ГПК не са нито преклузивни, нито давностни.
Доколкото е подадено възражение от ответницата по делото против
освобождаването на гаранцията, съдът не е разпоредил освобождаване на
гаранцията, а е изчакал представяне на доказателства за предявяване на иска в
едномесечния срок по чл. 403, ал. 2 от ГПК. Предвид изтичането на
последния - на 19.12.2022 г., като по делото няма представени доказателства
за предявяване на иск срещу ищеца, паричната гаранция следва да бъде
върната на молителя - ищец по посочената в молбата вх. № 7648/08.11.2022 г.
банкова сметка, като пълномощникът адв. Л. Д. има правомощия да получава
такива суми, видно от пълномощното й на л. 329 от делото.
Определението е окончателно - т. 3 ТР № 6/2014 г. ОСГТК на ВКС.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪРНЕ внесената от ищеца по делото М. И. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ***, чрез адв. Л. Д. от АК-Варна, парична
гаранция от 6 300 лева (шест хиляди и триста) лева по посочената от него в
молбата вх. № 7648/08.11.2022 г. банкова сметка, на основание чл. 403, ал. 2
от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3