Р Е Ш Е Н И Е
№ 260887 / 19.7.2021г.
гр. Перник, 19.07.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 6454 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на П.А.П., с ЕГН: **********, подадена чрез пълномощника му –
адв. Я. Сотирова против „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление – гр. Перник, *****, с която се иска съдът да осъди
ответника да заплати на ищеца следните суми:
1/ 5 761
лева – неизплатено трудово възнаграждение за периода от 24.01.2018 г. до м.
12.2018 г. вкл, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане
на вземането и сумата от 1089.79 лева – обезщетение за забава, считано от
датата на просрочието на всяко месечно плащане на трудовото възнаграждение до
10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/;
2/ 6 720
лева – неизплатено трудово възнаграждение за периода от м. 01.2019 г. до м.
12.2019 г. вкл, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане
на вземането и сумата от 589.87 лева – обезщетение за забава, считано от датата
на просрочието на всяко месечно плащане на трудовото възнаграждение до
10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/;
3/ 1220 лева – неизплатено трудово възнаграждение
за периода от м. 01.2020 г. до 02.03.2020 г. вкл, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата
молба/ до окончателното плащане на вземането и сумата от 76.25 лева –
обезщетение за забава, считано от датата на просрочието на всяко месечно
плащане на трудовото възнаграждение до 10.12.2020 г. /датата на подаване на
исковата молба/ и
4/ сумата от
83.20 лева – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за три дни за
2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г.
/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил в трудово правоотношение с
ответника в периода от 24.01.2018 г. до 02.03.2020 г. като заемал длъжността „монтьор сигнални
системи“. Посочва се, че не
му бил връчен екземпляр от трудовия договор, като и в трудовата му книжка не
били направени необходимите вписвания. Не му бил връчен и екземпляр от заповед
за прекратяване на трудовото отношение. Сключването на трудовия договор, както
и съответната информация по изменението му и прекратяването обаче били обявени
пред Национална агенция за приходите. Трудовото правоотношение било прекратено
на 02.03.2020 г.
На следващо място ищецът поддържа, че докато работел при
ответника изпълнявал добросъвестно задължения си по трудовия договор. Въпреки
това незапаплатени от ответника останали дължимите му се трудови възнаграждения
за целия процесен период от 24.01.2018 г. до 02.03.2020 г.
В тази връзка ищецът прави извод, че общо му се дължи
сумата от 13 701 лева – незаплатено трудово възнаграждение и сумата от 1755.91
лева – обезщетение за забава до датата на исковата молба – разбити по периоди
съответни на петитума на исковата молба.
На следващо място ищецът посочва и че не е използвал в
цялост полагащият му се платен годишен отпуск, поради което счита, че му се
дължи и сумата от 83.20 лева – представляваща обезщетение за неизполвани три
дни от платения годишен отпуск за 2020 г.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат
уважени. Претендират се
разноски.
Към исковата молба са представени: справка за актуалното състояние на
трудовите договори на П.П. от НАП.
В срока по
чл. 131 от ГПК от ответника „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК: ********* – редовно
призован по реда на чл. 50, ал. 4 вр. с ал. 2 от ГПК не е депозиран писмен
отговор.
В първото по делото съдебно заседание, проведено
на 21.06.2021 г., процесуалният представител на ищеца изразява становище за
основателност на исковете като счита, че са налице предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът - ЮЛ търговец, редовно призован -
призовката връчена редовно по чл. 50, ал. 2 от ГПК, но при спазване и на чл. 50, ал. 4 от ГПК / а
именно ответникът е търсен като е залепено уведомление по адреса, вписан в
Търговския регистър/, не се явява в първото по делото съдебно заседание. От
същия до датата на заседанието не е постъпило искане делото да бъде разгледано
в негово отсъствие.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като
съображенията за това са следните:
На ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание. Независимо от това ответната страна не е подала отговор на исковата
молба и не се явява в първото заседание по делото, за което е редовно
призована, както и не взема становище по спора. Не е депозирано и искане делото
да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави
искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (справка за актуалното състояние на трудовите договори на П.П. от НАП) може да се направи извод за вероятната
основателност на предявените искови претенции. Освен това по делото не се
съдържат данни ответникът да е платил част или цялото задължение.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за
основателни исковите претенции на П.А.П. срещу „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
вземания: 1/ 5 761 лева – неизплатено трудово възнаграждение за периода от 24.01.2018
г. до м. 12.2018 г. вкл, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане
на вземането и сумата от 1089.79 лева – обезщетение за забава, считано от
датата на просрочието на всяко месечно плащане на трудовото възнаграждение до
10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/; 2/ 6 720 лева –
неизплатено трудово възнаграждение за периода от м. 01.2019 г. до м. 12.2019 г.
вкл, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г.
/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането и
сумата от 589.87 лева – обезщетение за забава, считано от датата на просрочието
на всяко месечно плащане на трудовото възнаграждение до 10.12.2020 г. /датата
на подаване на исковата молба/; 3/ 1220 лева – неизплатено трудово
възнаграждение за периода от м. 01.2020 г. до 02.03.2020 г. вкл, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване на
исковата молба/ до окончателното плащане на вземането и сумата от 76.25 лева –
обезщетение за забава, считано от датата на просрочието на всяко месечно
плащане на трудовото възнаграждение до 10.12.2020 г. /датата на подаване на
исковата молба/ и 4/ сумата от 83.20 лева – обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за три дни за 2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното плащане на вземането.
Горното налага предявените искове да бъдат уважени,
като на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не
следва да излага мотиви за това.
По
исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направила само ищцовата
страна:
В това производство ищецът претендира разноски в
размер на общо 400 лева – адвокатско възнаграждение, която сума видно от
представен договор за правна защита и съдействие е действително заплатена.
Предвид изхода на делото сумата от 400 лева следва да бъде присъдена изцяло.
Доколкото се касае за искове, произтичащи от
трудово правоотношение, то ответникът следва да бъде осъден да заплати и
държавна такса по сметка на Пернишкия РС - в размер на общо: 668.28 лева.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Перник, *****, ДА
ЗАПЛАТИ на П.А.П., с ЕГН: ********** и с адрес: *** следните суми: 1/ 5 761 лева – неизплатено трудово
възнаграждение за периода от 24.01.2018 г. до м. 12.2018 г. вкл, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване
на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането и сумата от 1089.79 лева – обезщетение за забава,
считано от датата на просрочието на всяко месечно плащане на трудовото
възнаграждение до 10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/; 2/ 6 720 лева – неизплатено трудово
възнаграждение за периода от м. 01.2019 г. до м. 12.2019 г. вкл, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване
на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането и сумата от 589.87 лева – обезщетение за забава,
считано от датата на просрочието на всяко месечно плащане на трудовото
възнаграждение до 10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/; 3/ 1220 лева – неизплатено трудово
възнаграждение за периода от м. 01.2020 г. до 02.03.2020 г. вкл, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване
на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането и сумата от 76.25 лева – обезщетение за забава,
считано от датата на просрочието на всяко месечно плащане на трудовото
възнаграждение до 10.12.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/ и 4/
сумата от 83.20 лева – обезщетение
за неизползван платен годишен отпуск за три дни за 2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 10.12.2020 г. /датата на подаване на
исковата молба/ до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на П.А.П., с ЕГН: ********** сумата от 400 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото исково
производство.
ОСЪЖДА „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на Пернишкия РС за
държавни такси сумата от 668.28 лева – държавна такса по предявените искове.
УКАЗВА на „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК:
*********, че следва да заплати
така посочената държавна такса от 668.28
лева в едномесечен срок от получаване на препис от решението и да представи
доказателства за това, като го предупреждава, че в противен случай срещу него
ще бъде издаден изпълнителен лист и ще бъде пристъпено към принудително
изпълнение.
При неплащане на определената държавна такса след
изтичане на едномесечния срок срещу „Ес Пи инженеринг“ ЕООД, с ЕИК:
********* да бъде издаден
изпълнителен лист в полза на Пернишкия РС за размера на държавната такса от 668.28 лева и за сумата от 5 лева за
служебно издаване на изпълнителния лист.
Решението е постановено при условията на неприсъствено
такова, поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване в тази му
част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.