РЕШЕНИЕ
№ 2563
гр. Пловдив, 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Диляна В. Славова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело №
20215330110847 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 1
от КЗ предявен от „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, представлявано от **** ***** О. Ц. П.
и А. Б. А., чрез пълномощника им - адв. А.Б. против Н. М. Н. с ЕГН: **********, с адрес в с.
Б., ул. „П.“ № **, област М. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 801,89
лева-главница по изплатено застрахователно обезщетение по щета с № *********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на ****г. в гр. П., на кръстовището на бул. „В. А.“ №
***, водачът на влекач с ремарке марка „К.“ с рег. № ****- Н.Н., при извършване на маневра
потегляне и поради неосъществяване на достатъчен контрол над управлявания от него
автомобил, по негова вина реализирал ПТП с паркирания лек автомобил, марка „П.“, модел
„П.“ с рег. № ******.
Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП-то за увредения автомобил „П. П.“
имало валидно сключена застраховка „К.“ в ищцовото дружество. След подадено
уведомление ищецът образувал щета с № **********, като били изготвени опис на щетите и
доклад и въз основа на представени доказателства от собственика на увредения автомобил
било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 801,89 лева с
преводно нареждане за кредитен превод от 08.04.2020г.
Твърди се в исковата молба, че съгласно съставения протокол за ПТП от ******.
ПТП-то настъпило по вина на ответника, като за управлявания от него влекач няма данни
да е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Във връзка с
гореизложеното до ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сумата от
801,89 лева, но до момента на подаване на исковата молба не постъпило плащане.
1
Въз основа на гореизложените твърдения съдът е сезиран с искане да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 801,89 лева-главница по
изплатено застрахователно обезщетение по щета с № ******, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Н.Н. не е постъпил писмен отговор, нито е
изразено становище по иска.
В първото проведено по делото открито съдебно заседание ответника Н.Н. се явява
лично и изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва твърденията на ищеца,че
към датата на настъпване на произшествието не е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото е безспорно, а и от приетите писмени доказателства, включително и
протокол за ПТП се установява на *****. в гр. П., на кръстовището на бул. „В. А.“ № ***,
водачът на влекач с ремарке марка „К.“ с рег. № ***** - Н.Н., при извършване на маневра
потегляне и поради неосъществяване на достатъчен контрол над управлявания от него
автомобил, по негова вина реализирал ПТП с паркирания лек автомобил, марка „П.“, модел
„П.“ с рег. № ******.
За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е
отразен механизмът на настъпване на произшествие и е констатирана вината на ответника за
настъпилото ПТП, като за управлявания от него влекач няма данни да е била налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Горното се е видно и от приложения на л. 32 от
делото отговор от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, в който е отразено, че след проверка в
информационната система на застрахователното дружество е установено, че има сключена
полица за полуремарке „К.“ с рег. № ***** и няма данни за участвалия в процесното ПТП
влекач.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че към датата на
причиняване на процесното ПТП за увредения автомобил „П. П.“ имало валидно сключена
застраховка „К.“ в ищцовото дружество. След подадено уведомление ищецът образувал
щета с № ******, като били изготвени опис на щетите и доклад и въз основа на представени
доказателства от собственика на увредения автомобил било определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 801,89 лева с преводно нареждане за кредитен
превод от 08.04.2020г.
Като писмени доказателства по делото са приети още препис от застраховка „К.“,
ведно с Общ условия, препис от свидетелство за регистрация на МПС и свидетелство за
управление, препис от уведомление по щета, препис от опис на щети, фактура, приемо-
предавателен протокол, препис от калкулация по щета, препис от доклад по щета, препис от
преводно нареждане, препис от регресна покана, ведно с известие за доставяне, препис от
регресна покана до ответника, ведно с известие за доставяне.
От заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза,
извършена от в. л. Г. Г. се установява, че от техническа гледна точка причинените вреди се
намират в причинно-следствена връзка с ПТП-то. Механизмът на същото според вещото
лице е следния: Влекач с ремарке марка „К." с рег. № ****, при извършване маневра
потегляне реализира ПТП с паркирания лек автомобил марка „П.“, модел „П.“ с рег. №
*****.
2
Гаранционните автомобили се обслужват само от оторизирани автосервизи
определени от дилърите на нови автомобили, в противен случай гаранцията на нов
автомобил отпада.
Общата стойност за възстановяване на повредения автомобил марка „П.“, модел „П.“
с рег. № ***** с включено ДДС в. л. определя на 961 лева.
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, извършена
от в. л. Т. Р. се установява, че е налице извършено плащане от страна на ЗАД „Алианц
България“ в полза на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД по щета № ****** по описа на
ЗАД „Алианц Българя“ в размер на 801,90 лева на 08.04.2020г. Сметката на получателя на
плащането „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД е заверена със сумата на 09.04.2020г.
Съдът кредитира заключенията на приетите по делото експертизи, като компетентно
извършени, отговарящи пълно и ясно на поставените въпроси, допринасящи за изясняване
на релевантните за спора факти и обстоятелства и неоспорени от страните.
За установяване на фактическите си твърдения ищецът ангажира гласни
доказателства посредством показанията на св. Н. К. /обективирани в протокол от с.з.,
проведено на 24.02.2022г.
От показанията на същия се установява, че управлява като служебен автомобил „П.“,
модел „П.“ с рег. № ******. Св. помни, че на бул. „В. А.“ № *** ,фирмата, в която работил
имала офис с обозначени паркоместа пред самия склад за служебните автомобили. Колата
му била паркирана, без шофьор в нея. Въпросния камион доставял стока в друг склад и при
обратен завой не преценил разстоянието и служебния му автомобил. За произшествието бил
съставен двустранен протокол, в който въпросния шофьор признал своята вина и се
подписал.
Съдът кредитира показанията на св. К., тъй като същият има непосредствени
възприятия относно установените от него факти, показанията му намират опора в
доказателствената съвкупност по делото и в частност- кореспондират на отразеното в
съставения протокол за ПТП и автотехническата експертиза.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи всички
обстоятелства, от които произтича регресното му право, в т.ч. описаното произшествие,
неговите причини и механизъм; мястото, където произшествието се е осъществило,
наличието на вреда, нейния размер; наличието на причинно-следствена връзка между
произшествието и вредите, размера на същите, изплащането на застрахователното
обезщетение и наличието на валидна застраховка.
Съгласно Кодекса за застраховането застрахователят има право да получи платеното
обезщетение от виновния водач, в случай че е изплатил застрахователно обезщетение за
увредения автомобил, в който случай за него възниква правото на регрес.
По делото се установи по категоричен начин механизма на настъпване на
произшествието описан в исковата молба. По отношение вината на ответника, същия сам е
признал в съставения двустранен констативен протокол, като е положил и подпис под това
свое изявления. Доказателства в тази насока се съдържат не само в заключението на
приетата по делото автотехническа експертиза, но и в показанията на св. К..
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че към датата
на инцидента е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„К.“между ищеца и собственика на автомобила, при управлението на който виновният водач
3
Н.Н. е причинил ПТП. По силата на застрахователното правоотношение ищецът е заплатил
обезщетение за имуществени вреди в размер на 801,89 лева, с което е встъпил в правата на
увреденото лице спрямо прекия причинител. Налице са всички предпоставки за уважаване
на предявения иск в пълен размер. Не се споделят възраженията на ответната страна, че
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като същият не ангажира
каквито и да е доказателства в подкрепа на твърденията си, още повече че в срока по чл. 131
от ГПК не е депозирал писмен отговор и възраженията му са преклудирани.
Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и като такъв
следва да бъде изцяло уважен. По делото е приложена регресна покана от ищеца до
ответника за възстановяване на горната сума, като липсват данни същата да е получена от
ответника, което обстоятелство е ирелевантно в настоящия случай, доколкото не се
претендира обезщетение за забава, а исковата молба представлява покана за заплащане на
претендираната сума. Тъй като се уважава главница за лихвоносно вземане, то следва да се
уважи и искането за присъждане на законна лихва от датата на постъпване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, като са били
действително направени с оглед наличните по делото писмени доказателства за това и се
констатираха от съда в размер на 740 лева, от които- държавна такса в размер от 50 лева,
360 лева платено адв. възнаграждение, 30 лева депозит за свидетел, 150 лева депозит за
съдебно-счетоводна експертиза и 150 лева депозит за автотехническа експертиза.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. Н. с ЕГН: **********, с адрес в с. Б., ул. „П.“ № **, област М. да
заплати на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, представлявано от *** **** О. Ц. П. и А. Б. А.,
чрез пълномощника им- адв. А.Б. сумата от 801,89 лева /осемстотин и един лева и
осемдесет и девет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета с № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба в съда – 30.06.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н. М. Н. с ЕГН: **********, с адрес в с. Б., ул. „П.“ № **, област М. да
заплати на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, представлявано от *** **** О. Ц. П. и А. Б. А.,
чрез пълномощника им- адв. А.Б. сумата от 740 лева /седемстотин и четиридесет лева/, от
които- държавна такса в размер от 50 лева, 360 лева заплатено адв. възнаграждение, 30 лева
депозит за свидетел, 150 лева депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 150 лева депозит
за автотехническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4