Р Е Ш Е Н И Е
№ 1445 /26.7.2023г.
гр. Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, в открито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Х. Н., като разгледа докладваното от председателя Мариана
Шотева адм. дело № 2842 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано
по жалба на Фондация „А.Н."***, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хан Кубрат" №8, ет.2. ап.7, ЕИК *********, представлявана от
А.Н.Н., срещу Заповед № 22ОА-2470/18.10.2022 г. на Кмета на Община Пловдив, с
която участникът СДРУЖЕНИЕ „ТЕНИС КЛУБ МАКС ПРО-2020", с ЕИК *********, е
определен за спечелил търг за отдаване под наем, за срок от 30 години, на
спортен обект и спортни съоръжения - публична общинска собственост, находящи се
на ул. „Ясна поляна", представляващ поземлен имот с идентификатор ***по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Жалбоподателят – обжалва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната
й. Излага доводи относно незаконосъобразността и , а именно : твърди,че процедурата
по отдаване под наем не е обявена,чрез надлежни обявления, които да достигнат
до обществеността и гражданите, желаещи да участват; твърди, че са налице
неизпълними условия и дискриминационни критерии, които са нарушили правата на
участниците; че община Пловдив не е предоставила своевременно и по надлежния
ред информация за специфични особености на процедурата; че обявленията не са
поставени коректно, нито в сградата на община Пловдив, нито на интернет
страницата; че е налице обективна невъзможност за снабдяване с изискуемите
документи в срок; че са налице несъобразени срокове за участие, както и сложни
и многобройни условия, които водят до неравнопоставеност на кандидатите; че е
създадено неравноправно положение между кандидатите имали право първи да се
осведомят и тези закупили тръжни книжа на по-късен етап; че за представяне на
инвестиционна програма, сроковете са прекалено кратки, направена е препратка
към Закона за обществените поръчки, като според жалбоподателката, ЗОП следва да
се прилага по аналогия в обявената тръжна процедура; направено е искане за
отмяна на обжалваната заповед, тъй като са налице пороци в поставените към
кандидатите срокове за изпълнение на изискванията на общината.
Ответникът – Кмет на община Пловдив е приложил административната преписка.
Изразява становище за недопустимост,алтернативно за неоснователност на жалбата,
претендира разноски.
Заинтересованата страна – Сдружение „Тенис клуб МАКС ПРО -2020“ не изразява становище.
Заинтересованата страна – Сдружение „Тенис клуб Локомотив-Пловдив“,чрез
адв.Г. и адв.К. изразяват становище за недопустимост на жалбата, алтернативно
за неоснователност. Излагат подробни съображения в писмени
становища.Претендират разноски съгласно представен списък.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото
и след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед дадените указания от ВАС
намира,че жалбата е
недопустима по следните съображения:
Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК – не са индивидуални административни актове
волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата
по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или
са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални
административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено
друго.
Заповед № 22ОА-2004/30.08.2022г. за откриване на процедура за отдаване под
наем на спортен обект, представляващ недвижим имот – публична общинска
собственост поставя началото на административно производство, което завършва
със заповед за определяне на участника, спечелил търга, с когото се сключва
договор за наем. Условията за отдаване под наем на такива имоти, процедурата и
изискванията към участниците в търга са определени в специалния закон – Закон за физическото възпитание и спорта и
Правилника за неговото приложение. Процедурата приключва със заповед на
органа, с която се определя за наемател кандидата, спечелил търга – чл. 38
ППЗФВС или със заповед за прекратяването му – чл. 39 ППЗФВС. Договорът за наем
се сключва в писмена форма в 14-дневен срок след влизане в сила на заповедта за
определяне на наемател.
Доколкото в специалния закон - Закона за физическото възпитание и спорта и
правилника за приложението му не са предвидени специални правила за обжалване
на резултатите от търга, приложима е цитираната разпоредба на чл. 55, ал. 3
ППЗДС. На обжалване от заинтересованите лица – участници в търга подлежи само
заповедта, с която се приключва административното производство за обявяване на
спечелилия участник в търга, която представлява индивидуален административен
акт.
В специалния закон – ЗФВС и Правилника за приложението му и в ЗОбС и
Правилника за приложението му, където са уредени правилата за обявяване и
участие в търга, не се съдържа специална разпоредба, която да предвижда
възможност за обжалване на заповедта за обявяване на търга и да дерогира
установения в чл. 21, ал. 5 АПК принцип за необжалваемост на волеизявленията, с
които се обявяват условията и се поставя началото на състезателно
административно производство по издаването на индивидуален административен акт.
Тези актове не представляват индивидуален административен акт и са изключени от
възможността за съдебен контрол по чл. 145 и следващите от АПК при липса на
изрична специална законова разпоредба, допускаща тази възможност. Акта за
обявяване на търга е част от административното производство по издаването му,
като поставя неговото начало. На обжалване подлежи само завършващият
производството акт, с който се обявява спечелилия участник.
Със Заповед №
220А-2470/18.10.2022 г., кметът на Община Пловдив, на основание чл. 44, ал. 2,
във връзка с чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА, и чл.63, ал.1 от Наредбата за условията
и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за
използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив, в резултат на
проведена тръжна процедура, открита със заповед № 22ОА-2004 от 30.08.2022 г. на
кмета на община Пловдив, издадена на основание чл.44, ал.2 във връзка с чл.44,
ал.1, т.1 от ЗМСМА, чл. 108, ал.2 от ЗФВС, чл. 55, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и
реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив, е
определил за спечелил търг за отдаване под наем, за срок от 30 години, на
спортен обект и спортни съоръжения - публична общинска собственост, находящи се
на ул. „Ясна поляна", представляващ поземлен имот с идентификатор ***по КК
и КР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, с площ на
имота по кадастрална карта - 17 958 кв.м., за който поземлен имот е отреден УПИ
ХII- тенис комплекс, кв. 1-нов по плана на Спортен
комплекс "Отдих и култура", одобрен със заповед № ОА-2298/14.12.2001
г. и заповед № OA-1474/28.08.2002
г., ведно с изградените върху същия сгради, а именно: сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 1791 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 344 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 77 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със застроена
площ от 130 кв.м.,
брой етажи-1; сграда
с идентификатор ***със застроена
площ от 16 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със застроена площ от
15 кв.м., брой етажи-1 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г.
на Изпълнителния директор на АГКК, актуван с акт за публична общинска
собственост № 508/22.11.2002г. на Община Пловдив за извършване на спортна
дейност (тенис на корт), участникът и заинтересована страна в настоящето
производство - Сдружение „Тенис клуб Макс-Про-2020", ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов" № 39,
ет.7, с управител с.б.г., с предложение за месечен наем в размер на 5 100 лв.,
без ДДС или 6 120 лв., с ДДС и инвестиционна програма за ремонт и обновяване на
стойност 5 209 800,00 лв. с ДДС, със срок на изпълнение 6 месеца, от сключване
на договор за наем.
Процедурата по издаване на
оспореният административен акт е отпочната със заповед № 22ОА-2004 от
30.08.2022 г. на кмета на община Пловдив, с която е открита процедура за
отдаване под наем чрез търг за срок до 30 години, на спортен обект и спортни
съоръжения - публична общинска собственост, находящи се на ул. „Ясна
поляна", представляващ поземлен имот с идентификатор ***по КК и КР,
одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, с площ на имота по
КК - 17 958 кв.м., за който поземлен имот е отреден УПИ ХII тенис комплекс, кв. 1-нов по плана
на Спортен комплекс „Отдих и култура", одобрен със заповед №
ОА-2298/14.12.2001 г. и заповед № OA-1474/28.08.2002
г., ведно с изградените върху същия сгради, а именно: сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 1791 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 344 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 77 кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със застроена
площ от 130
кв.м., брой етажи-1;
сграда с идентификатор ***със застроена площ от 16
кв.м., брой етажи-1; сграда с идентификатор ***със застроена площ от 15 кв.м.,
брой етажи-1 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК, актуван с акт за публична общинска собственост
№ 508/22.11.2002г. на Община Пловдив за извършване на спортна дейност. Предмет
на заповедта е откриване на производство по провеждане на търг по реда на ЗФВС,
в изпълнение изискванията на чл.55, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването
на спортни обекти, собственост на Община Пловдив.
Заповедта съдържа: наименованието на
обекта; срока за отдаване под наем; правното и фактическото основание за
откриване на търга; срока за подаване на офертите; критериите за оценка на
офертите и начина за определяне на тежестта им в комплексната оценка на
офертата; мястото, деня и часа за разглеждане и оценяване на офертите;
първоначалната наемна цена, определена съгласно Наредба за началния размер на
наемните цени на имоти-общинска собственост; изискванията за запазване и
гарантиране използването на спортния обект по предназначение; времето и начина
за оглед на обекта; пазарната стойност на правото на собственост на спортния
обект, определена чрез оценка, изготвена от независим оценител, имащ право да
упражнява професията съгласно Закона за независимите оценители - в случаите на
отдаване под наем за срок до 30 години; срок на валидност на офертите; други
специфични условия.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от Наредбата, заповедта за откриване
на процедурата следва да се публикува на интернет страницата на Община Пловдив
и да се обяви на подходящо място на територията на спортния обект, ако има
условия за това, най-малко 30 календарни дни преди крайния срок за подаване на
офертите.
Видно от приетите по делото
доказателства / стр.85,т.1/ Заповедта за откриване процедурата за отдаване под
наем на спортния обект е обявена на самия спортен обект на 30.08.2022 г., за
което е съставен нарочен протокол на служители на администрацията на община
Пловдив/, както и е публикувана на интернет страницата на община Пловдив,
раздел Търгове и конкурси, подраздел „Процедури по Закона за физическото
възпитание и спорта."/стр.87,т.1/.Няма поставено изискване в Наредбата
къде точно следва да бъде поместена заповедта за откриване на процедурата на
интернет страницата на община Пловдив.
Заповедта за откриване на
процедурата, е поставена и на информационното табло в сградата на община
Пловдив, пл. „Централен" №1,/стр.85,т.1/макар в Наредбата да няма заложено
подобно изискване.
Законово изискване заповедта, с която е открита процедурата да бъде
публикувана в национален и местен ежедневник, не е поставено като условие, нито
в закона нито в наредбата.
Видно от приетите по делото доказателства /
стр.78,т.1/ община Пловдив е обявила намерението си да проведе процедура за
отдаване под наем за срок от 30 години по отношение на процесния имот още с
приемане на Годишната програма на община Пловдив за управление и разпореждане с
имоти общинска собственост за 2022 г. (Приета с Решение №46, взето с Протокол
№4 от 24.02.2022 г.), част от която е и списък на обектите за предоставяне под
наем съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗФВС. Видно от съдържанието на същата,
недвижимият имот предмет на процедурата фигурира под номер 7, като Програмата е
общодостъпна на интернет страницата на община Пловдив.
Видно е, че в процесната заповед за откриване на процедурата, подробно са
описани всички условия и изисквания към всички, имащи желание да участват в
търга. Представените по делото тръжни документи съдържат: акт за общинска
собственост, скица на поземления имот, експертна оценка на спортния имот,
образец на декларация за съответствие с приложимите изисквания по чл. 56, ал. 2
от Наредбата; декларация за оглед на обекта. Всеки, запознал се със
съдържанието на заповедта за откриване на процедурата, би могъл да направи
достатъчна преценка, дали да участва в същата, тъй като изрично и подробно е
посочено, освен изискуемото съдържание по чл. 55 от Наредбата, и съдържанието
на офертите, които всеки кандидат следва да представи, както и изискванията към
кандидатите, за да са допустими участници в процедурата. Видно е, че всички
поставени изисквания и критерии, са съгласно Закона за физическото възпитание и
спорта и Наредбата за неговото прилагане.
Фондация „А.Н." е закупила едва на 28.09.2022 г. тръжна документация-два
дни преди обявения краен срок за подаване на заявления за участие в процедурата,
макар да е имала такава възможност още на 30.08.2022г.
С оглед на
гореизложеното може да се направи извод, че не е налице твърдяното в жалбата, че е налице
порок в процедурата по провеждане на търга, който да е довел до невъзможност
жалбоподателката да участва в процедурата.
Не е налице твърдяната невъзможност на
жалбоподателката да участва в процедурата по отдаване под наем на процесния
имот. Видно е, че е спазен законоустановения 30 дневен срок в който всеки
желаещ е можел да закупи тръжната документация и да участва в оглед на обета.
Заповедта, която съдържа всички необходими изисквания към участниците в търга е
била обявена на интернет страницата на община Пловдив - именно страницата, която е свързана с
физическото възпитание и спорта – процедурата за отдаване под наем на недвижим
имот публична общинска собственост- спортен обект се съдържа в ЗФВС, а не в
ЗОП.Същата е била обявена и на информационното табло в сградата на община
Пловдив и на самият спортен обект. Единствено от желаещите да участват е
зависело кога ще закупят и дали изобщо ще закупят тръжната документация.Още
повече, че и Решение № 46 взето с протокол №4 от 24.02.2022г. относно приемане
на годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с
имоти-публична общинска собственост за 2022г. също е било публично известно, а
в т.7 на същото е бил посочен и процесният спортен обект.
Обстоятелството, че жалбоподателката е закупила
тръжната документация на 28.09.2022г. а крайният срок за подаване на тръжните
документи е 30.09.2022г. не може да се вмени във вина на ответника. Тръжната
документация е била налична още към 30.08.2022г., условията за участие са били
известни и достъпни за обществеността още на 30.08.2022г., като е било възможно
да се прави оглед на обекта всеки ден през този едномесечен срок. Не е било
необходимо закупуването на тръжна документация за да се видят условията за
участие в търга.
Настоящият съдебен състав споделя виждането на ответника,че не е налице порок
и по отношение начина, по който е сформирана началната тръжна цена по следите
съображения :
Разпоредбата на чл. 108, ал. 4 от
ЗФВС указва, че наемната цена на спортни обекти или части от тях се определя от
общинския съвет. Съгласно чл. 11, ал. 2 от Наредбата за началния размер на
наемните цени на общинските имоти, наемната цена, на която се отдават под наем
спортни обекти - общинска собственост, по реда на Закона за физическото
възпитание и спорта е:
- за
квадратен метър закрита площ - 0,15 лв. без ДДС
- за
квадратен метър открита площ - 0,05 лв. без ДДС.
Видно от приетите по делото доказателства точно по тези, определени с акт
на Общински съвет-Пловдив цени, е сформирана и началната тръжна цена в
процедурата.
Пазарната оценка за правото на собственост, която съгласно разпоредбата на
чл. 55, ал. 2, т. 10, задължително следва да бъде изготвена при провеждане на
тръжна процедура за отдаване под наем за срок от 30 год., то последната е
изготвена от независим оценител Ралица Терзиева към „Лира БТ" ООД, имащ
право да упражнява професията, съгласно Закона за независимите оценители, като
при изготвяне на същата са приложени метод на възстановителна стойност, метод
на сравнителна стойност и метод на ликвидационна стойност. Не е необходимо
назначаването и изготвянето на експертиза, тъй като настоящият съдебен състав
счита,че това е въпрос който би следвало да се обсъжда тогава когато жалбата е
подадена от участник в търга. Това условие не би могло да е причина за
неучастие в търга, още повече че се твърди, че оценката е занижена. При определяне
на стойността на имота и сградите в него са взети предвид конструкция,
технология на изпълнение, физическо състояние, функционална пригодност. Взети
са предвид извършени продажби на имоти, които по основни параметри са идентични
или сходни с оценявания, като изрично е посочено от независимия оценител, че
стойността на имота е съобразена с пазарната стойност на сравними обекти, като
по този начин са доближени до стойности, еквивалентни на стойността на
оценявания обект с максимална степен на сходство по строителни характеристики и
пазарна привлекателност. В настоящето производство както е посочено и в
Определение № 2641/14.03.2023г. постановено по адм.д.№ 2047/23г. по описа на
ВАС не всяко лице има право на жалба
срещу актове ,свързани с производство по продажба / отдаване под наем, на
общински имот, а само това което е било в обективна невъзможност да участва в
конкретна тръжна процедура по причини, които са възникнали в резултат на
евентуално незаконосъобразно поведение на ангажираната с производството администрация.
От гореизложеното по безспорен и категоричен начин се установява, че
жалбоподателката не е била в невъзможност да участва в процедурата по
провеждания търга по причини коренящи се в администрацията на община Пловдив. Жалбоподателката
твърди, че няма как да се снади в рамките на един месец с необходимите
документи за участие. Вино е, че жалбоподателката няма как да с снабди с Удостоверение
от НАП, че спортната организация няма задължения към Държавата - (издадено не
по-рано от 30 (тридесет) дни преди датата на входиране на мотивираното искане);
Удостоверение от Министерството на младежта и спорта, с което се удостоверява,
че спортната организация е вписана в Националния регистър на спортните
организации; Удостоверение от съответната Федерация, с което се удостоверява,
че спортната организация е редовен член на Федерацията и развива активна
спортно-състезателна дейност ;доказателства, клубът да разполага поне с двама
треньори със сключен трудов договор; доказателства за минимум един лицензиран треньор
на национални ново; доказателства за минимум един лицензиран треньор с
международен лиценз, издаден от Професионален тенис регистър (PTR); Асоциацията
на професионалните тенисисти на САЩ (USPTA); Международна тенис федерация
(ITF); Световна асоциация на професионалните тенис треньори (GPTCA) или
еквивалент; доказателства клубът да разполага с картотекиран/и състезател/и на
национално ниво; документ от Агенция по вписвания за актуалното състояние на
спортната организация; свидетелство за съдимост от Районен съд за председателя
на спортната организация, не защото времето е малко, а защото Фондация“А.Н.“ не
е спортна организация.
От друга страна дали другите участници отговарят на изискванията поставени за
участие в проведения търг за отдаване под наем на спортен обект публична
общинска собственост е въпрос свързан с условията за участие в процедурата, а
не за наличие на правен интерес от обжалване на процесната заповед.
За да се произнесе по същността на спора, първо
съдът следва да прецени дали така подадената жалба е процесуално допустима.В
конкретният случай дали е налице правен интерес от обжалване на Заповед №
220А-2470/18.10.2022 г. на кмета на община Пловдив.
С оглед на всичко гореизложено може да се направи
извод, че ответникът – Кметът на община Пловдив е спазил правилата на Наредбата
- издал е заповед за откриване на процедурата по провеждане на търга с
необходимите законови параметри, определил е другите тръжни условия, публикувал
е обявлението за търга, назначил е комисия за неговото провеждане, осигурил е
материално-техническите условия за подаване на офертите от участниците в търга.
С оглед Определение № 2641/14.03.2023 г. на Върховен административен съд постановено
по адм. дело № 2047/2023 г. преди да се разгледа въпроса по същността на спора
– т.е. дали процесната заповед е законосъобразно издадена, то следва да се
изяснят твърденията на жалбоподателя,
свързани с неправомерното ограничаване
на възможността му да участва в тръжната процедура, като това обстоятелство е
от значение за преценка наличието на правен интерес от оспорване на свързаните
с процедурата актове. Изрично в мотивите на постановеното определение е
указано, че не всяко лице би имало право на жалба срещу актове, с „продажба на
общински имот", а само това, което установи по установения в закона ред,
че е било в обективна невъзможност да участва в конкретна тръжна процедура по
причини, които са възникнали в резултат на евентуално незаконосъобразно
поведение на ангажираната с производството администрация. Освен това константна
е практиката на ВАС, че за да е допустимо оспорването е задължително актът да
уврежда адресата, засягайки пряко и непосредствено правната му сфера, а не само
да създава евентуална, възможност за това.
По никакъв начин не се установи по какъв начин са били нарушени права и
законни интереси на жалбоподателя, и то по вина на администрацията на ответния
административен орган.
В случая нито оспорената заповед на кмета на община Пловдив засяга лично,
пряко и непосредствено правната сфера на жалбоподателя, нито предшестващата
заповед за откриване на процедурата. Фондацията не е участник в тръжната
процедура, нито твърди да отговаря на поне едно изискване на ЗФВС, т.е. да бъде
потенциален участник в производството по реда на чл. 108, ал. 2 от ЗФВС, в който
случай би имала правен интерес от оспорване на заповедта на кмета.
Определението на ВАС, с което делото е върнато на Административен съд
Пловдив за продължаване на производството, всъщност задължава административният
съд да извърши задълбочена проверка относно правният интерес на жалбоподателя да
оспорва заповедта, като провери дали в действителност са налице
дискриминационни срокове и изисквания, които са довели до невъзможност на
жалбоподателя да подаде документи за участие в процедурата по отдаване под наем
на спортният обект – публична общинска собственост .
Според настоящият съдебен състав жалбоподателя не успя да докаже правен
интерес от обжалване а процесната заповед. Не се доказа по какъвто и да е
начин, че по вина на администрацията на ответния административен орган
жалбоподателя не е успял да участва в проведената процедура. В този смисъл
липсва какъвто и да е правен интерес от оспорване на издадената заповед, защото
тя не засяга непосредствено и пряко правната сфера на жалбоподателя. Правен интерес
би бил налице, ако заповедта за откриване на процедурата, или заповедта за
спечелил тръжната процедура имаше пряк правопроменящ, правопрекратяващ или
правопогасяващ ефект по отношение на лични права и законни интереси на
Фондацията- жалбоподател, както е посочено и в определението на ВАС. След като
с откриване на процедура по предоставяне под наем на общински недвижим имот не
се отнемат, ограничават или изменят права, нито са създават несъобразени със
закона задължения за жалбоподателя, за него не е налице пряк, непосредствен или
личен интерес от оспорван
Предвид изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане, а
образуваното съдебно производство да се прекрати на осн. чл. 159, т. 1 АПК.
Воден от горното, на основание чл.159, т.4 от АПК Административен съд
Пловдив, VII-ми състав,второ отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация „А.Н."***,
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хан Кубрат" №8, ет.2. ап.7,
ЕИК *********, представлявана от А.Н.Н., срещу Заповед № 22ОА-2470/ 18.10.2022
г. на Кмета на Община Пловдив, с която участникът СДРУЖЕНИЕ „ТЕНИС КЛУБ МАКС
ПРО-2020", с ЕИК *********, е определен за спечелил търг за отдаване под наем,
за срок от 30 години, на спортен обект и спортни съоръжения - публична общинска
собственост, находящи се на ул. „Ясна поляна", представляващ поземлен имот
с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№2842 от 2022 година по описа на Административен съд Пловдив.
РЕШЕНИЕТО / с характер на
определение/ подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: