№ 150
гр. Перник, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско
дело № 20231700100672 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищецът Т. Д. Ж., редовно уведомен явява се лично и с адв. Д. Н., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответникът ЗД "Бул инс" АД редовно уведомен, представлява се от адв. М.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Свидетелят Г. Й.: редовно призован, се явява лично.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилият с писмо с вх. №680/31.01.2024 г. на Районен съд -
Радомир заверен препис от Решение по гр.дело № 1194/2015 г. по описа на РРС.
Адв. Н.: Запознат съм. Да се приеме.
Адв. М.: Запознат съм, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага постъпилият с писмо с вх. №680/31.01.2024 г. на РРС заверен
препис от Решение по гр.дело № 1194/2015 г. по описа на РРС.
Адв. М.: Заявявам, че не оспорвам твърдението на адв. Н., че претенцията на
наследниците С.С.Г. а именно Е.А., Г.А. С.Г. и П.Г. е предявена пред ЗД „Бул инс“ АД
на 12.08.2021 г. Моля да приемете за безспорно това обстоятелство. По тази причина
не представям и писмените доказателства, за които сме задължени по реда на чл. 190
от ГПК.
1
Адв.Н.: Не възразявам да бъде приет за безспорен този факт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за безспорно и ненуждаещо се за доказване обстоятелството, че
претенцията на наследниците на С.С. Г. е предявена пред ЗД „Бул инс“ АД на
12.08.2021 г.
Адв. Н.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както
следва:
Г. Й. Й. – роден на 18.08.1989 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Самоличността се сне по лична карта №*********, изд. на 13.06.2023 г. от МВР
София.
На свидетеля се разясни отговорността по чл. чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Работя като адвокат от
около десет години. Занимавам се основно с дела, свързани с обезщетения,
застрахователно право, наказателно право, дела, свързани с ПТП. Спомням си, че съм
водил дело в ОС Перник, по което представлявах ищците във връзка със смъртта на
С.С. Г.. Те бяха двама низходящи - децата й и двама възходящи - нейните родители,
майка и баща. Свидетели по това дело имаше двама, мисля, имаше по искане на
ищцовата страна и за механизъма на ПТП, по искане от ответника, но не съм сигурен.
Лицето Т. Ж. беше разпитан по наш почин като свидетел, беше посочен от ищците,
като познат на семейството. С това лице се запознах преди делото, за да се уверя дали е
наясно с дадени обстоятелства, свързани с предмета на делото. Разговарях с него
преди делото. Не ми е заявявано обстоятелството, че той е живеел на семейни начала с
починалата С. Г.. Представи се като близък на семейството, по-скоро като съседски
отношения. Доколкото си спомням се представи като човек, който е дал апартамента
си под наем и в него е живяла починалата, по- скоро като съсед и познат.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Зная, че С. е имала много братя и сестри, но
не зная колко. Не съм считал, че следва да задавам такъв на клиентите си въпрос защо
се посочва този свидетел, при положение че починалата има братя и сестри. В
практиката ми съм възприел, че страната посочва свидетеля, който да бъде разпитан.
Най-вероятно С. е бил този, който е посочил тези свидетел. Тези неща ги решаваха
майката и бащата на починалата, а не децата й.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля Г. Й. Й. сумата от 30 лв. от внесения депозит за
призоваването му.
Указва на свидетеля, че за изплащане на внесената сума е необходимо да
представи в служба счетоводство данни за банковата сметка, по която да му бъде
преведена.
Адв.Н.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. На
основание чл.214, ал.1, изр. последно от ГПК, моля да ни бъде допуснато увеличение
на иска за претърпените неимуществени вреди. Той е предявен за сумата от 50 000 лв.
Моля да се счита предявен за сумата от 80 000 лв.
Адв. М.: Искането е допустимо, предявено е в преклузивния срок, по
основателността му ще взема становище по същество. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът счита, че искането за увеличени размера на предявения иск е направено в
предвидения в закона срок, затова следва да се уважи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК увеличение на размера на
първоначално предявения иск с 30000 лв., като същия да се счита предявен вместо 50
000 лв. - за 80 000 лв.
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на устните състезания.
Адв.Н.: Моля да уважите изцяло предявения иск от моя доверител съобразно
допуснатото днес увеличение на размера на иска. Основният спорен въпрос по делото
дали ищеца е живял на семейни начала с починалата С. Г. преди смъртта й, считам че
въпросното обстоятелство категорично се установи по делото, а именно от
свидетелските показания, които бяха дадени в предишното съдебно заседание от
двамата разпитани свидетели. В трайната съдебна практика, включително и
Постановлението на ВКС от 24.11.1969 г., е прието, че е достатъчно двамата да са
имали интимна връзка, да са живеели в едно домакинство, като тази връзка да е била
продължителна и трайна. В случая тези обстоятелства се установиха от свидетелските
показания. По делото се установи, че ищецът и починалата С. Г. са имали адресна
регистрация на един и същи адрес. Това се доказва от копието на личната карта на
ищца, което сме приложили към исковата молба, така и от изготвената по делото
справка за постоянен и настоящ адрес на Снежна Г. към датата на смъртта. В същност,
данни затова, че още към 2016 г. са имали интимна връзка, се съдържа и в приложеното
по делото бракоразводно решение на Районен съд гр. Радомир от 28.04.2016 г., с което
3
е бил допуснат развода на С. Г. с предишния и съпруг. Относно показанията, които
ищеца е дал по друго дело, в които той не е заявил, че е живял със С. Г. на семейни
начала, считам, че това е ирелевантно, тъй като са дадени по друго дело, с друг
предмет, там не са били предмет отношенията на ищеца със С. Г.. Днес разпитаният
свидетел, който е бил адвокат по това дело, той е виждал веднъж Т. Ж. и то
непосредствено преди делото и няма никакви лични впечатления като очевидец за
отношенията на Т. Ж. със С. Г. и по никакъв начин няма как неговите показания да са
меродавни за това с кого е живяла на семейни начала и дали е живяла с някого на
семейни начала С. Г. преди смъртта си. За разлика от въпросния адвокат, който беше
разпитан днес като свидетел, разпитаните в първото заседание по делото свидетели са
били приятели на двойката, били са очевидци на отношенията им в продължение на
години, гостували са многократно в жилището им, знаят много подробности за техния
живот, включително къде точно са живели и за децата на С. Г., за които остана ясно, че
и към момента на предишното съдебно заседание са продължавали да живеят при Т.
Ж., независимо, че майка им е починала през 2021 г. Затова считам, че техните
показания следва да бъдат кредитирани. Претендираният размер на обезщетението
съобразно допуснатото днес увеличение от 80 000 лв. е справедлив и обоснован, тъй
като все пак ищецът и починалата са живеели заедно на семейни начала повече от пет
години. Това, че са живели с тях и децата на С. Г. се установява от приложеното към
отговора на исковата молба Удостоверение за наследници. От него е видно, че те също
са били регистрирани на същия адрес и като цяло С. и Т. са имали доста добри
взаимоотношения, не са се разделяли, грижили са се един за друг, Т. е помагал на С. за
грижите за децата, издържал е финансово нея и децата. Смъртта на С. му се е отразила
изключително негативно. Свидетелите от предишното съдебно заседание заявяват, че
се чувствал зле, ставало му е лошо, започнал е да се оплаква от сърдечни проблеми и
към настоящият момент все още не е преодолял загубата и няма нова партньорка в
живота, все още пази всичките и вещи. По отношение на лихвата, в молбата ни от
12.01.2024 г. сме цитирали актуалната практика на ВКС, че застрахователя изпада в
забава, считано от датата на уведомяване на застрахователното събитие, както е
разпоредбата на чл.429, ал.3 от КЗ, а като и днес заяви ответника, той не оспорва, че на
12.08.2021 г. е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие от родителите и
децата на С. Г.. Това, че е бил уведомен от други лица, а не от ищеца, не променя по
никакъв начин началния момент на забавата. Тук съществено значение е факта кога е
бил уведомен за самото събитие. В тази връзка, само за сведение по въпроса за лихвата
представям Решение на АС Варна, което е по подобен случай. Моля да ми бъде
присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА. Представям договор за правна
помощ и списък на разноски. Правя възражение за прекомерност на претендирания от
ответната страна адвокатски хонорар.
Адв.М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло исковата
4
претенция за обезщетение за неимуществени вреди, увеличена в днешно съдебно
заседание на 80 000 лв. След развода на С. Г., ищецът Т. Ж. като свидетел по другото
дело е заявил, че е отишла да живее при майка си и баща си, като след това, той е
заявил, че е отишла да живее в собствен апартамент до тях, като наемодател и
наемател. Това обяснява защо С. е регистрирана на неговия адрес, както и нейните
деца. Той е бил наемодател на починалата С.. Същото го потвърди и днес разпитания
свидетел, който каза, че отношенията между С. и ищецът по настоящето производство
са били като между наемател и наемодател. Това обяснява защо С. е регистрирана на
постоянния адрес. Ищецът по настоящето производство изрично е заявил пред орган
на власт, пред съд, че е без родство и дела със страните, т.е. той не е заявил, че живее
на семейни начала пред съда, когато е дал своите свидетелски показания по гр.д.
№746/2021 г. на ОС Перник. Неговите изявления за неизгодни за него факти могат да
бъдат ценени пряко като доказателство и по настоящето дело. Ето защо всякакви
съображения, че съдът не следва да кредитира показанията, давани по друго
производство, доколкото са неизгодни за самия ищец факти, са неоснователни, тъй
като от римското право е известно, че казаното не доказва нищо, освен когато е против
този, който го казва. Свидетелят сам е заявил, че е добър познат на семейството, че
дъщерите след развода са останали да бъдат отглеждани от С.. Той не е заявил, че е
полагал грижи за дъщерите на С.. В един момент, когато приключва делото предявено
от преките наследници, се е породила идеята да получи и ищеца обезщетение, воден от
това, че С. се е водела по адресна регистрация на неговия адрес, но това не означава,
че са имали интимни отношения по смисъла на ТР № 4/1969 г. Невярно е твърдението
на колегата, че достатъчно е да са имали интимна връзка. За да има семейни
отношения, трябва фактическите отношения между мъжа и жената да могат да бъдат
приравнени на семейни отношения, т.е. трябва да има общност в имуществото,
общност в разходите, които се поемат в домакинството, трябва да има общност в
плановете за отглеждането, възпитанието и развитието на децата. Самият ищец е
заявил, че С. сама е отглеждала своите деца след своя развод. В този смисъл намиран
предявения иск изцяло за неоснователен и моля да го отхвърлите, както и да присъдите
разноски на доверителя ми. Относно иска за лихва. Няма как доверителят ми да е в
забава от датата 21.08.2021 г., когато е уведомен от наследниците на починалата С.С.,
защото разпоредбата на КЗ по чл.380, казва, че трябва да бъде посочена банкова
сметка, по която правоимащото лице желае да получи обезщетение. Такава банкова
сметка е посочена за пръв път с предявяване на претенция от страна на ищеца.
Разпоредбата на чл. 380, ал. 3 КЗ е категорична, че следва да бъде представена банкова
сметка, по която лицето желае да получи обезщетение, няма как да е в забава
застрахователя. В този смисъл не ми е известна практиката, на която колегата Н. се
позовава, но има практика на ВКС, която казва, че от датата на представяне на
банковата сметка застрахователят изпада в забава. Доколкото претенцията от 2021 г. е
5
от други лица, ние няма как да знаем по която сметка на ищеца да извършим плащане,
за да може да бъдем в забава.
Адв. Н./реплика/: Тази екзотична теза на адв. М., че едва ли не след като е
приключило предишното дело, изведнъж ищеца е решил да се възползва от това, че
били регистрирани на един и същи адрес с починалата С. Г. тотално се развенчава от
бракоразводното дело на С. Г. от 2016 г., което е много преди това дело и в самото
решение се споменава, че двамата са имали връзка и са живеели заедно. А това какви
са били съображенията на ищеца да не спомене по другото дело, са били просто от
това, че той се е притеснявал от бащата на С. Г., който не е приемал връзката им, тъй
като те са от различен етнос и с голяма разлика в годините. Това, че той е дал такива
показания по друго дело, не можем да събираме доказателства по настоящето дело, с
които да докажем категорично тези факти, а ние сме ги доказали категорично.
Адв.М. /дуплика/: Показанията на ищеца в първото производство пред ПОС са
извън съдебно изявление за факти от действителността, които са неизгодни за него.
Там самият ищец е заявил, че след развода си С.С. е отишла да живее при майка си и
след това, за да не й е било тясно при нейните родители, е отишла да живее в собствен
апартамент. Свидетелят, който разпитахме в днешно съдебно заседание, изрично каза,
че отношенията между свидетеля Т. Ж. и починалата С.С. са отношения като между
наемател и наемодател, което обяснява защо са на един адрес. Тезата не е екзотична, а
по-скоро исковата молба, с желание да бъде получено обезщетение от лице, което пред
съда е дало показания, които противоречат на собствените му изявления, че той е
близък познат на семейството и че С. сама е отглеждала своите деца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приключва устните състезания.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 12.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6