№ 176
гр. София, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка К.а
Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Мирослава Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100604709 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на Глава ХХI от НПК.
Образувано е по молби с характера на въззивни жалби от частния тъжител Г. С. К. и
повереника му срещу определение от 27.09.2022 г. по НЧД № 5297/2022г. по описа на
Софийския районен съд, НО, 5 състав, с което на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т.
5 от НПК е прекратено воденото срещу подсъдимия Б. Б. Х. наказателно производство за
извършено престъпление по чл. 148, ал.1, т.1 и т. 2, ал.2 вр. с чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал. 1 от
НК.
Във въззивните жалби, подадени от частния тъжител и неговия повереник, се
навеждат твърдения за наличието на уважителна причина за неявяването им, а именно
натоварен трафик при пътуването им от град Шумен, който е възпрепятствал участието им в
съдебното заседание на 27.09.2022 г. Допълнително се изтъква, че частният тъжител и
повереникът му са се явили със закъснение в съда – в 13:22 ч. Към жалбите не са приложени
писмени доказателства. Прави се искане обжалваното определение да бъде отменено и
делото да бъде върнато на първата инстанция за продължаване на съдебното следствие.
В закрито съдебно заседание на 21.22.2022 г. въззивният съдебен състав по реда на
чл. 327, ал. 2 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
разпит на подсъдимия, свидетели или вещи лица, както и събирането на допълнителни
доказателства.
В откритото съдебно заседание пред въззивната инстанция въззивният жалбоподател
и повереникът му, редовно призовани, не се явяват и не изразяват допълнителни доводи в
1
подкрепа на жалбите.
Подсъдимият Б. Б. Х., редовно призован, не се явява. Защитникът му оспорва
основателността на жалбите и моли да бъдат оставени без уважение. Изтъква, че частният
тъжител не е посочил извинителна причина за собственото си неявяване и това на неговия
повереник. Допълнително въвежда съображения за неплатена държавна такса.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното определение по реда на чл. 313 от НПК,
намери за установено следното.
Наказателното производство по н.ч.х.д. № 5297/2022 г. по описа на СРС, НО, 5
състав, е образувано въз основа на подадена на 27.04.2022 г. в СРС частна тъжба от Г. С. К.
срещу Б. Б. Х. за престъпление, което е квалифицирано в разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото по чл. чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 2 вр. чл. 146, ал. 1 и чл.
147, ал. 1 от НК.
С разпореждане от 7.07.2022г. на съдията - докладчик делото е било насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г. от 13:00 ч., като е било указано за
тази дата да се призоват подсъдимият, частният тъжител и повереникът му.
Частният тъжител и повереникът са били редовно призовани за заседанието на
13.07.2022 г.
На 27.09.2022 г. първостепенният съд е открил за разглеждане делото с 15 минути по-
късно от насрочения час (в 13:15 ч.), като е констатирал и е отразил в протокола, че
частният тъжител и повереникът му не се явяват. Явил се е подс. Х. с упълномощен
защитник.
С определението, предмет на въззивен контрол, районният съд е прекратил
наказателното производство по делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, като в мотивите
е изтъкнал, че неявяването без уважителна причина на частния тъжител и повереника му, и
двамата редовно призовани, е фактическото основание за това. Със същото определение
съдът е осъдил частния тъжител Г. К. да заплати на подс. Б. Х. сумата от 1000 лв.,
представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените факти за движението на делото съдът намира
следното по правните въпроси, значими за правилното му решаване във въззивното
производство.
Въззивните жалби са неоснователни.
С обжалвания съдебен акт наказателното производство е било прекратено на
основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, чиято норма предвижда специфична процесуална санкция
за бездействието на тъжителя, по чиято инициатива е образувано наказателното
производство. С оглед последиците, които наказателното производство има за подсъдимия,
е предвидено наказателните производства, образувани по тъжба на пострадалия, да се
провеждат когато и доколкото частният тъжител е заинтересован от тяхното провеждане и
приключване. Поради това е уредено частният тъжител да носи тежестта за доказване на
обвинението (чл. 103, ал. 1 НПК) и участието му в съдебното заседание да е задължително.
С други думи, този вид наказателни производства са провеждат доколкото и докогато
частният тъжител показва категорична заинтересованост от разглеждането на делото.
В разглеждания случай частният тъжител и повереникът не са посочили уважителна
причина за неявяването си в откритото съдебно заседание в районния съд, когато е следвало
да се даде ход на съдебното следствие. Пътният трафик между гр. Шумен и гр. София не
представлява непредвидено обстоятелство, което частният тъжител да не е следвало да
съобрази при организиране на своето лично процесуално участие или това на повереника си
– адвокат от Софийска адвокатска колегия с посочен адрес на адвокатската кантора в гр.
2
София, бул. „Витоша“. Поради това и изтъкнатата във въззивните жалби причина за
неявяването навреме в СРС въззивният съд намира, че не е извинителна. В този смисъл без
правно значение за изхода на делото е обстоятелството, че частният тъжител и повереникът
му не представят никакви доказателства към въззивните си жалби – нито за това, че са
пристигнали в сградата на СРС същия ден, макар със закъснение от 22 минути след часа на
насрочване на заседанието, нито за това, че повереникът с адвокатска практика в гр. София
този ден се е намирала в гр. Шумен, поради което и тя е следвало да пътува.
Предвид изтъкнатите съображения въззивната съдебна инстанция намира, че след
като тъжителят Г. С. К. и повереникът му не са се явили в откритото съдебно заседание
пред районния съд, без да са били изправени пред обективна пречка, която да може да се
квалифицира като уважителна причина, законосъобразно СРС е приел, че е налице
основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Ето
защо съдът прие, че определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.334, т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.12.2022г. на СРС, НО, 5 състав, постановено по
н.ч.х.д. № 5297/2022 г. по описа на същия съд, с което на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24,
ал. 5, т. 5 НПК е прекратено наказателното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3