№ 98
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело №
20241001000948 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 101802/24.09.2024 г. от „КРАМЕКС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Илиянци“, №
12 срещу Решение № 1030/16.07.2024 г., по т.д. № 2335/2022 г., на СГС, ТО,
VI-12 с., с което са отменени решенията взети на ОСА на „КРАМЕКС“ АД,
проведено на 05.12.2022 г.: - за приемане на годишен доклад на СД за 2021 г.; -
за приемане и одобряване на ГФО на дружеството за 2021 г. и на доклада на
дипломирания експерт-счетоводител за извършена проверка за 2021 г.; - за
избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и заверка на ГФО за
2022 г.; - освобождаване на всички досегашни членове на СД и избор на нови
членове на СД, на осн. Чл. 74, ал. 1 ТЗ, по иск на „А. И СИЕ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Гоце Делчев“,
ул. „Славовица“, № 24, ет. 4, ап. 10-12.
Въззивникът атакува решението като неправилно, в нарушение на
материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Сочи, че
съдът се е произнесъл по несвоевременно заявено от ищеца възражение – че
събранието е свикано от нелегитимен съвет, доколкото в исковата молба
такова основание за отмяна не е налице. Едва в допълнителната искова молба
ищецът бил навел, че ОСА следвало да се свика от „друг СД“. Произнасянето
на съда по несвоевременно заявено и ново основание за отмяна на взетите
решения, счита да обосновава недопустимост на постановеното решение.
Съдът не бил съобразил и, че избраните на ОСА от 14.08.2019 г. нови членове
на СД – К. И., С. Н. и М. А., не са вписани в ТР с оглед водените от ищеца
искове за отмяна на решенията на това ОСА и за тяхната нищожност, поради
което вписването им в ТР е било спряно. Сочи, че към 26.10.2022 г., когато е
1
взето решението на СД за свикване на ОСА на 05.12.2022 г. вписани в ТР
членове на СД са К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД. От посоченото извежда, че
съдът неправилно е приел, че избраният, но невписан в ТР, съвет е следвало да
свика събранието, тъй като разпоредбата на чл. 231, ал. 4 ТЗ предвиждала
действие на това решение от вписването му в ТР. Счита, че едва след
вписването им в ТР избраните членове на СД придобивали качеството
управителен орган и завършвал фактическия състав на възникване на
органното правоотношение. Отделно сочи, че на ОСА проведено на
25.11.2022 г. също били взети решения за избор на СД, чийто състав бил Ж. Г.,
Т. Т. и М. А. и чието вписване също било спряно, като данните за това били
налични по делото. Поради което неясно било след като и двата състава на СД
не са вписани в ТР, защо съдът е приел, че именно избраният на 14.08.2019 г.
СД, а не този избран на 25.11.2022 г. е следвало да свика събранието.
В заключение счита, че решението за свикване на ОСА е било взето на
26.10.2022 г. от вписаните към този момент членове на СД. Съгласно
решението е била обявена покана в ТР в законоустановения 30-дн. срок преди
това, а видно от протокола от 05.12.2022 г. ищецът като акционер е присъствал
на събранието, поради което по никакъв начин правата на ищеца по свикване
на ОСА не са нарушени. По същество моли за отмяна на атакуваното решение
и отхвърляне на предявения иск.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „А. и
сие“ ООД, депозира отговор вх. № 136532/09.12.2024 г., в който релевира
възражение за липса на представителната власт на процесуалния представител
на въззивника, тъй като представеното по делото пълномощно било без
достоверна дата и учредяването на правомощията е извършено от лице, което
е заличено от ТР като прокурист. Още сочи, че пълномощното е било
оттеглено с изрично изявление на ищеца. На следващо място счита
оплакванията във въззивната жалба за неоснователни и излага доводи по всяко
от тях, както и в подкрепа на изложеното в мотивите на съда, че събранието е
следвало да бъде свикано от СД в състав М. А., С. Н. и К. И.. По същество
моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител,
поддържа въззивната жалба по изложените в нея оплаквания.
Въззиваемият не се представлява.
Софийският апелативен съд по предмета на спора, съобрази
следното:
Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. №
88209/20.12.2022 г. на „А. и Сие“ ООД, ЕИК ********* срещу срещу
„КРАМЕКС” АД, ЕИК *********, с която е отправено искане за
постановяване на съдебно решение с което да бъдат отменени, като
незаконосъобразни, решенията на Общото събрание на акционерите на
„КРАМЕКС” АД, ЕИК *********, проведено на 05.12.2022 г., обективирани в
протокол от същата дата, както следва: - за приемане на годишен доклад на СД
за 2021 г. (т. 1); - за приемане и одобряване на ГФО на дружеството за 2021 г. и
на доклада на дипломирания експерт-счетоводител за извършена проверка за
2021 г. (т. 2); - за избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и
заверка на ГФО за 2022 г. (т. 3); - освобождаване на всички досегашни членове
на СД (т. 4) и - избор на нови членове на СД (т. 5), на осн. Чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Ищецът твърди да е акционер в ответното дружество като притежава
2
110704 бр. обикновени поименни акции с право на глас. Твърди, че всички
решения са засегнати от едни и същи пороци по свикване и провеждане на
ОСА, което ги прави незаконосъобразни. Твърди, че свикването на ОСА е
извършено от Съвет на директорите, в който ищецът не е участвал, т. к.
въобще не е уведомен за провеждането на заседание на СД на 26.10.2022 г.
Покана за заседанието не е получавал на обявения ел. адрес на дружеството.
В тази връзка направил и изрични възражения в протокола на ОСА от
05.12.2022 г., които били отразени в него само схематично. Към момента на
предявяване на иска твърди да са висящи две съдебни производства, по две
решения на ОСА от 29.12.2018 г. и 14.08.2019 г. които не са приключили, което
счита да има значение за валидността и въобще за съществуването на
решението на СД като волеизявление - от какъв членствен състав е взето и на
какво основание. Твърди, че на 25.11.2022 г. е проведено още едно ОСА, което
е взело същите решения, като атакуваните в настоящото производство, които
също били атакувани. Допълнително изтъква, че не е получил покана за
заседание на СД, което също не е било отразено в Протокола от ОСА.
На следващо място сочи, че поканата за ОСА не отразява пълно и точно
проектите за решения по обявения дневния ред. В проекта за решения било
посочено само освобождаване на досегашните членове на СД, без според него
да е налице яснота, които са те - тези които са вписани в ТР към 16.09.2022 г. и
към 25.11.2022 г. или тези които са по Решенията на ОСА от 28.12.2018 г.,
14.08.2019 г. или 25.1.2022 г., които макар и да не са вписани, очевидно са
съществуващи и с тях е възникнал членствения състав на СД.
Навежда, че по т. 5 от Поканата на СД излиза, че СД е взел решение,
което не е от неговата компетентност досежно броя на членовете на СД.
Настоява, че М. А. не може да бъде избрана в новия СД, докато не бъде
освободена от действащия СД като прокурист, каквото решение не е било
вземано.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „КРАМЕКС” АД,
ЕИК ********* депозира отговор вх. № 10808/06.02.2023 г., в който оспорва
предявените искове, като неоснователни. Твърди, че неоснователни и
неотносими към законосъобразността на взетите решения от проведеното на
05.12.2022 г. ОСА са възраженията в исковата молба по свикването на
заседанието на СД, на което е взето решението за свикване на ОСА; по
поканата за свикване на ОСА и законосъобразността на взетите решения при
провеждането му, както и относно избора на М. А. като член на Съвета на
директорите. Излага подробни съображения по всяко едно от посочените
възражения.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба вх. № 31776/04.04.2023 г. В нея поддържа
твърденията, изложени в исковата молба и репликира доводите на ответника,
изложени в отговора. Оспорва истинността на Протокол от 24.10.2022 г., в
частта досежно удостоверените посещения на адреса му и събраните данни.
Оспорва истинността на Раписка-протокол, досежно удостоверените като
извършени действия на връчителя С. С.. Оспорва компетентността на
посоченото като връчител лице. Оспорва съдържанието на ръкописен
протокол от 20.10.2022 г.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор вх. № 47086/17.05.2023 г., в който поддържа
3
депозирания отговор. Счита, че ищецът е взел участие на проведеното на
05.12.2022 г. ОСА, поканата за което е обявена в ТР в границите на срока
преди събранието, поради което по никакъв начин правата му не са били
нарушени. Сочи, че в исковата молба не се съдържа оплакване материалите по
провеждане на събранието да са били искани и да не са били предоставени на
ищеца. Материалите са били представени на ищеца и на самото събрание,
като неговия представител се е запознал с тях и не е направил възражения.
Репликира и останалите твърдения на ищеца, съдържащи се в допълнителната
искова молба.
Настоящият състав на Софийски Апелативен Съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се е спорило между страните, че ищецът е акционер в ответното
дружество и притежава 110704 бр. обикновени поименни акции с право на
глас. Последното се установява и от представеното временно удостоверение
№ 179/28.12.2015 г.
Представен по делото е Протокол от заседание на СД на ответното
дружество от 26.10.2022 г., от който се установява, че е свикано редовно
годишно ОСА на 05.12.2022 г., от 11:00 ч., на адреса на управление на
дружеството. В решението е посочен и дневния ред, по т. 1-6, като след всяка
точка е отразен проект за решение. СД е приел писмените материали по
дневния ред; посочил е, че същите са на разположение на акционерите всеки
работен ден на адреса на управление на дружеството, а при поискване се
предоставят на всеки акционер, безплатно; одобрил е текста на поканата до
акционерите, която да се обяви в ТР и реда за регистрация на акционерите.
Представена по делото е покана от 11.10.2022 г., оправена до ищеца, с
която е поканен за участие в заседание на СД на ответното дружество на
26.10.2022 г. от 11.30 ч., в заседателна зала на дружеството. В поканата е
възпроизведен дневния ред за свикване на редовно годишно ОСА за
05.12.2022 г., от 11:00 ч.
За удостоверяване на връчването й са представени Разписка-протокол,
без посочена дата (стр. 97 от делото), от С. С., служител на ЧСИ М. Б.,
удостоверяващ датите и часовете на посещения на адреса на ищеца, както и
установените обстоятелства. Протокол от 20.10.2022 г. от С. С., призовкар,
удостоверяващ сведенията, получени в резултат на проведен телефонен
разговор с представляващия ищцовото дружество. Протокол от 24.10.2022 г.
(стр. 94 от делото), от пом. ЧСИ К. К., удостоверяващ връчването на поканата
при приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК, считано от 18.10.2022 г.
Във връзка с оспорване съдържанието на Разписка-протокол, без
посочена дата и Протокол от 24.10.2022 г. е открито производство по реда на
чл. 193 ГПК и е разпределена тежест на доказване. В границите на откритото
производство от страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства,
посредством разпит на свидетелите С. С., призовкар при ЧСИ М. Б. и К. К.,
Пом. съдебен изпълнител.
От показанията на св. С. се установява, че в края на 2022 г. е търсил „А.
и Сие“ ООД, на адрес в гр. ***, кв. „***“. Заявява, че не е влизал в сградата,
защото никой от живущите не го допуснал. Сградата била на пет етажа, с един
вход, но с повече от пет звънеца. Звънял на звънците, но търсения от него
апартамент не фигурирал като номер. Живущ в сградата, който не се
4
представил дал сведения, че дружеството е непознато на адреса. Още излага,
че разговарял с представляващия по телефон и последния потвърдил, че
дружеството, както и самият той, не са на адреса. При поискване да посочи
друг адрес, на който да му бъдат връчени книжата посочил, че не е в София,
но не казал кога се връща. Свидетелят заявява, че имали уговорка
представляващия да се обади като се прибере, но обаждане не последвало.
В показанията на св. К. заявява, че си спомня да е оформял протокол във
връзка с връчване на съобщение на П. А. или на „А. и Сие“ ООД. Заявява, че е
извършил проверка на удостоверените от призовкаря данни и оформил
връчването на книжата. Заявява, че самият той не е ходил на адреса. При
предявяване на оспорените документи разпознава подписа си.
Представена е покана за свикване на общо събрание на акционерите на
„Крамекс“ АД, което ще се проведе на 05.12.2022 г., от 11:00 ч., на адреса на
управление на дружеството (стр. 77). В поканата е посочен дневен ред,
съответстващ на този съдържащ се в протокола от заседанието на СД, както се
съдържа указание, досежно местоположението и предоставянето на
писмените материали за събранието.
След извършена служебна справка по партидата на ответното дружество
в публичния сайта на ТР при АВ се установява, че обсъдената по-горе покана
е обявена в търговския регистър, по партидата на ответното
дружество на 04.11.2022 г.
Представени по делото са и материалите по т. 5 от дневния ред на
свиканото ОСА - декларации по чл. 237, ал.3 ТЗ и справка за квалификация на
всеки един от предложените членове на СД (стр. 99 - 103), декларации по чл.
234, ал. 2 ТЗ, съгласие-образец от подпис (стр. 87 - 90).
Пред първоинстанционния съд са представени още извлечение от
книгата на акционерите към 05.12.2022 г. (стр. 92) и списък на присъстващите
на ОСА, проведено на 05.12.2022 г. (стр. 35). От тях се установява, че към
датата на процесното събрание акционери в „Крамекс“ АД са „Г. Инвест“ АД,
притежаващ 120103 акции или 50.57 % от капитала, Ж. Д. Г., притежаващ 93
акции или 0.04 % от капитала и ищеца – „А. и Сие“ ООД, притежаващ 110704
акции или 46.61 % от капитала, както и, че всички акционери са взели участие
на събранието на 05.12.2022 г.
Представен по делото е и Протокол от проведеното редовно общо
събрание на акционерите на „Крамекс“ АД на 05.12.2022 г. Видно от
протокола е, че събранието е проведено и е взело решения по обявения в
поканата за свикването му, дневен ред. Видно още е, че събранието е
проведено при участието и на ищцовото дружество, представлявано от П. А.,
управител, като същото е гласувало „против“ взетите решения.
Пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства на
страната на ответника, посредством разпит на свидетелката М. С. А..
Свидетелката заявява, че е присъствала на проведеното на 05.12.2022 г.
събрание, в качеството си на прокурист. Заявява, че към всяка една точка от
дневния ред на събранието е имало писмени материали, които били приети на
заседание на СД на 26.10.2022 г. Конкретно по т. 5 от дневния ред изброява
писмените материали. При предявяване разпознава съдържащите се на стр.
99-103 писмени доказателства. Излага, че документите за събранието стояли в
дружеството и конкретно при нея, поради което й е известно, че в 30-дн. срок
преди събранието с тях се запознал Т. Т., който представлявал „Г. Инвест“.
5
Изброява присъствалите на събранието акционери и техните представители.
Заявява, че на събранието присъствал и адв. М. в качеството на съветник на П.
А., представляващ ищеца, които направили изявление, че материали за
събранието не са били изготвени и не са се запознали с тях, поради което
материалите им били предоставени за запознаване лично от свидетелката, без
от тяхна страна да бъдат направени последващи възражения. Протокола от
събранието бил подписан от нея в качеството на избран председател и Т. Т., в
качеството на секретар и преброител. Присъстващите акционери били
отразени в списък, който бил подписан от нея.
Сочи, че списъкът на присъствалите акционери е съставен един част
преди събранието, при регистрацията, а протокола от събранието бил изготвен
малко по-късно същия ден, възоснова на записките, които свидетелката водила
по време на събранието.
В хода на първоинстанционното производство е представено Решение №
30/20.01.2021 г., по в.т.д. № 2167/2020 г., на САС, ТО, 9 с., с което са
отхвърлени исковете с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, за отмяна решенията
на ОСА на „Крамекс“ АД на 14.08.2019 г. за освобождаване членовете на СД,
поради изтекъл мандат, за определяне на членствен състав на СД от 3 лица и
за избор на нов състав на СД. Решението е влязло в сила на 05.07.2022 г. Не се
спори между страните, че вписването на решенията, чиято законосъобразност
е предмет на постановеното решение отново е спряно, поради предявени от
ищеца искове за нищожност на взетите на събранието решения. Последното се
установява и от обявеното на 11.01.2023 г., по партидата на ответника в ТР
Определение № 109/11.01.2023 г., по ч.т.д. № 53/2023 г., на СГС, VI-10 с.
При тази фактическа установеност, съставът на САС достигна до
следните правни изводи:
Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с
постановеното Определение № 842/18.12.2024 г., поради което същата
подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК - въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, съставът на САС
съобрази следното: Атакуваното съдебно решение е постановено от надлежен
съдебен състав, в границите на предоставената му правораздавателна власт и
компетентност, и съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК, поради което
решението е валидно.
Искът е правилно квалифициран като такъв с правно основание чл. 74
ТЗ, съобразно изложените от ищеца и ответника фактически твърдения и
произнасянето съответства на заявената за разглеждане претенция, поради
което решението е и допустимо.
Предвид разясненията по приложение на процесуалния закон, дадени в
т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г., по т. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, във връзка с
чл. 269, ал. 1 ГПК, извън задължението за служебно произнасяне по
валидността и допустимостта на решението и проверката за правилност
относно допуснати нарушения на императивни материалноправни норми от
първата инстанция, въззивният съд е ограничен по останалите въпроси от
оплакванията, изложени в сезиращата жалба.
Пределите на търсената по иска по чл. 74 ТЗ съдебна защита се
определят от ищеца чрез основанието и петитума на искова молба. Всеки
6
отделен релевантен порок на решението – процесуалноправен или материален
такъв, съставлява самостоятелно основание за предявяването на
конститутивния иск за отмяна на решението по чл. 74 ТЗ, за предявяването на
който законът предвижда преклузивен срок. Обсъждането на непредявени в
срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ основания за отмяна противоречи на диспозитивното
начало в процеса и е недопустимо (така Р № 109/25.06.2010 г., на ВКС, по т.д.
№ 860/2009 г., II ТО, Р № 168/22.12.2011 г., на ВКС по т.д. № 1081/2010 г., I
ТО, Р № 7/05.06.2019 г., на ВКС по т. д. № 2378/2017 г., II ТО и др.). Тук
следва да бъде разгледано релевираното от страна на въззивника оплакване за
разглеждане от съда на невъведено с исковата молба основание за
незаконосъобразност на взетите решения, а именно, че събранието е свикано
от нелегитимен СД. Това оплакване се преценява като неоснователно. Както
съдът е посочил в частта от настоящото решение, касаеща предмета на спора,
още в исковата молба ищецът е посочил наличието на висящи съдебни
производство между страните, които счита да имат значение за валидността и
въобще за съществуването на решението на СД от 26.10.2022 г. като
волеизявление - от какъв членствен състав е взето и на какво основание.
В разглеждания случай, доколкото ищецът е участвал лично в
процесното ОСА, проведено на 05.12.2022 г., 14-дневния срок по чл. 74, ал. 2
ТЗ е изтекъл на 19.12.2022 г. Съставът на САС намира, че доколкото исковата
молба е постъпила за изпращане чрез куриерска служба на 19.12.2022 г., то
преклузивния срок за предявяване на иска се явява спазен, а предявеният иск
се явява допустим.
Не е било предмет на спор между страните, а и се установява от
обсъдените във възприетото по фактите, че ищецът надлежно е установил
качеството си на акционер в ответното дружество, към момента на
провеждане на процесното Общо събрание, поради което се явява активно
процесуално легитимиран да води иск по чл. 74 ТЗ, за отмяна на взетите
решения на това събрание.
В производството по иска с правно основание чл. 74 ТЗ, предмет на
изследване е спазени ли са изискванията на закона и устава, свързани с
процедурата по провеждане на събранието и валидността на взетите решения.
Предвид спецификите на разглеждания иск доказателствената тежест е
за ответника, който черпи права от взетите решения, да докаже юридическите
факти, от които се извлича законосъобразността им, като проверката, която се
извършва се ограничава само до посочените от ищеца основания за отмяна на
решенията.
Събраните в хода на настоящото производство писмени и гласни
доказателства, обсъдени във възприетото по фактите, водят до еднозначен
извод, че при свикването и провеждането на процесното редовно общо
събрание на акционерите на „Крамекс“ АД не са налице пороци,
противоречащи на разпоредбите на закона и устава на дружеството, съответно
взетите решения от общото събрание, които са предмет на иска по чл. 74, ал. 1
ТЗ, са законосъобразни.
Общото събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, проведено на
05.12.2022 г., от 11:00 ч., на адреса на управление на дружеството, е свикано с
решение на Съвета на директорите от 26.10.2022 г. на проведено заседание,
чрез обявена покана в ТР по партидата на дружеството. Посоченото
съответства на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 Устава на дружеството, обявен в
7
ТР, която предвижда ОСА да се свиква чрез обява в ТР или покана до всеки
един от акционерите, съгл. чл. 223, ал. 3 ТЗ.
Спазено е изискването залегнало в разпоредбата на чл. 223, ал. 1 ТЗ,
ОСА да се свиква от СД, съотв. УС. В случая, общото събрание е свикано след
проведено заседание на СД на дружеството и взето решението за това.
Видно от вписванията в ТР, досежно състав на съвета на директорите, към
датата на провеждане на заседанието за свикване на общо събрание -
26.10.2022 г., СД се е състоял от К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД – ищеца,
вписани на 19.04.2011 г.
От обсъдените доказателства – Протокол от заседание на СД от
26.10.2022 г. се установява и, че решението за свикване на процесното ОСА е
взето с мнозинство 2/3 от всички членове на СД, в съответствие с
предвиденото в разпоредбата на чл. 15, ал. 2, предл. 2 от Устава. За свикването
са гласували К. И. и Е. У..
Обсъдени в съвкупност събраните доказателства обосновават извод за
редовно уведомяване на неприсъствалия член на СД за свиканото заседание на
26.10.2022 г. Съдът намира, че уведомяването с връчена при условията на чл.
50, ал. 2 ГПК чрез ЧСИ, покана е надлежно, предвид удостоверените от
длъжностното лице, извършващо призоваване за ЧСИ данни, събрани от
самия представляващ на ищцовото дружество, че последното и самият той не
се намират на вписания в ТР адрес и при положение, че същият не е посочил
друг адрес, на който книжата да могат да бъдат връчени. В тази си част
удостоверяването, доколкото е извършено от длъжностно лице, в кръга на
компетентността му, има характер на официален свидетелстващ документ и се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Последната
подлежи на опровергаване по реда на чл. 193 ГПК, в унисон с която
разпоредба било и открито производство по оспорване на Разписка-протокол,
без посочена дата и Протокол от 24.10.2022 г. Във връзка с оспорването
ищецът е твърдял, че лицето С. С., не изпълнява посочената в оспорените
документи длъжност – призовкар при ЧСИ М. Б., както и, че адресът, на който
връчването е извършено, се ползва от дружеството. Нито едно от тези
твърдения не са били подкрепени от събраните в хода на производството по чл.
193 ГПК и обсъдени във фактическата установеност, доказателства, поради
което и оспорването на двата документа съдът приема за неуспешно.
Следователно след като е бил надлежно поканен, неучастието на „А. и
сие“ ООД, в качеството му на член на СД в заседанието, не може да обоснове
незаконосъобразност на взетите решения от ОСА. Дори и посоченият извод да
не бъде споделен и да бъде прието, че ищецът не е бил надлежно поканен за
заседанието на СД, на което е взето решение за свикване на ОСА, то това
обстоятелството само по себе си не би могло да обоснове извод за
незаконосъобразност на взетите решения. Това е така, защото както бе
посочено в установеното по фактите, ищецът в качеството си на акционер в
ответното дружество е присъствал и е взел участие на проведеното общо
събрание на акционерите. (в същия смисъл Решение № 74/17.06.2024 г., по т.
д. № 1497/2023 г., на ВКС, II ТО).
Както вече бе посочено одобрената от СД покана за свикване на общото
събрание на акционерите на 05.12.2022 г., е обявена по партидата на
дружеството в ТР, в границите на срока предвиден в разпоредбата на чл. 223,
ал. 5 ТЗ – не по-малко от 30 дни преди събранието. Видно от нея е и, че
8
същата отговаря и на изискванията установени с разпоредбата на чл. 223, ал.
4, т. 1-5 ТЗ, досежно минимално необходимото съдържание.
От обсъдените гласни доказателства се налага извод и, че писмените
материали, касателно отразения в поканата дневен ред и по-конкретно тези
относими към избора на нови членове на СД, са били поставени на
разположение на акционерите, най-късно 30-дни преди събранието, с което е
изпълнено и изискването на чл. 224, ал. 1 ТЗ. Изпълнено е и изискването на
чл. 224, ал. 2 ТЗ. В представените и обсъдени материали за събранието, по т. 5
от дневния ред, се съдържа и справка за имената, постоянните адреси и
професионалната квалификация на предложените нови членове на СД.
Обсъдените писмени доказателства, обосновават и извод за изпълнение
на изискването на чл. 225 ТЗ. Присъствието на събранието е отразено в
изготвен списък на акционерите, в който са вписани присъствалите акционери
и техните представител, броя на притежаваните от всеки акции и каква
процентна част от капитала представляват те. Всеки от явилите се акционери
и представителите са удостоверили присъствието си с подпис. Списъкът е
съдържа заверка от председателя на събранието и секретаря. Автентичността
на документа не е била предмет на оспорване в границите на производството.
Съобразно разпоредбата на чл. 227, ал. 1 ТЗ в чл. 12 от Устава на
„Крамекс“ АД, е налице условие за кворум, а именно общото събрание е
законно ако на него присъстват акционери, представляващи повече от
половината от капитала. Видно от представения протокол от ОСА от
05.12.2022 г. и списъка на присъствалите на събранието акционери, на
събранието са се явили акционери с право на глас, представляващи 97.22 % от
капитала на дружеството. Следователно посоченото условие за кворум е
налице.
По отношение на изискуемото мнозинство за вземане на решения от
ОСА, в чл. 12, ал. 2 от Устава е възпроизведена разпоредбата на чл. 230, ал. 1 и
2 от ТЗ – решенията за изменение и допълване на Устава, за увеличаване и
намаляване на капитала и за преобразуване и прекратяване на дружеството да
се вземат с мнозинство 2/3-ти от представения капитал, а във всички други
случаи решенията се вземат с обикновено мнозинство от представените акции.
В случая, видно отново от протокола от 05.12.2022 г. е, че от атакуваните
решения това по т. 1 от дневния ред е взето с мнозинство 100 % от
представения на събранието капитал, а решенията по т. 2 – 5, вкл. са взети с
мнозинство 52.06 % от представения на събранието капитал. Поради което и
изискването за мнозинство също е спазено.
От обсъдените във фактическата установеност доказателства може да се
изведе и, че при провеждането на ОСА на 05.12.2022 г. са спазени и
изискванията на чл. 232 ТЗ. Съставен е протокол, който е с изискуемото в ал. 1
от чл. 232 ТЗ съдържание, подписан е от председателя, секретаря и
преброителя. Автентичността на документа не е била предмет на оспорване в
хода на производството.
Основното оплакване във въззивната жалба е свързано с единствения
мотив за уважаване на предявените искове, че при наличието на избран нов
СД на проведеното на 14.08.2019 г. ОСА, това решение е произвело действие
по отношение на дружеството, неговите органи и акционерите, като
разпоредбата на чл. 231, ал. 4 ТЗ касае единствено действието спрямо трети
добросъвестни лица, поради което и процесното общо събрание е следвало да
9
бъде свикано от избрания на 14.08.2019 г. СД. Това разбиране на
първоинстанционния съд не може да бъде споделено.
Решенията на ОСА влизат в сила незабавно, освен ако действието им не
бъде отложено (чл. 231, ал. 2 ТЗ). Това правило обаче не намира приложение
по отношение на решенията, които подлежат на вписване в ТР. При тези
решения обикновено вписването има конститутивно действие, т.е. решението
поражда действие от момента на вписване в регистъра, а не от момента на
приемане на решението. Чл. 231, ал. 3 и ал. 4 ТЗ уреждат такива хипотези.
Съгласно ал. 3, решенията относно изменение и допълнение на устава и
прекратяване на дружеството, влизат в сила след вписването им в търговския
регистър. Тук се вписват самите решения (т.е. обявяват се самите актове).
Съгласно ал. 4, увеличаване и намаляване на капитала, преобразуване на
дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и
назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в търговския
регистър. В хипотезата на ал. 4 не се вписват (обявяват) самите решения, а се
вписват обстоятелства, за които са приети решенията. Това разграничение
обаче няма практическо значение (distinction without a difference), защото и в
двата случая става въпрос за конститутивно действие и решенията не влизат в
сила преди вписването, независимо дали на вписване подлежи самото
решение, или обстоятелство от решението. (така проф. Ангел Калайджиев,
Търговско право). С оглед на изложеното фактическия състав на
правоотношението по органно представителство следва да се счита за
завършен едва с вписването на избрания член на съответния съвет и
заличаването на предходно вписания такъв.
Както вече бе посочено по-горе към датата на свикване и провеждане на
процесното ОСА по партидата на ответника в ТР като членове на СД са
вписани лицата К. И., Е. У. и ищеца - „А. и сие“ ООД, т.е. след като решенията
за избор на нови членове на СД не са вписани в ТР, съответно не е вписано
освобождаването на К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД, то това е и легитимираният
СД да свика общото събрание.
По изложените съображения предявените искове като неоснователни и
недоказани ще следва да бъдат отхвърлени. Поради несъвпадане на крайните
изводи на първоинстанционния и въззивния съд, обжалваното решение следва
да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските. С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
разноски за първоинстанционното производство макар и да се следва на
ответника – не се присъждат, предвид липсата на доказателства за направени
такива и техния размер.
За въззивното производство разноски на въззивника не се присъждат
предвид липсата на такова искане.
Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1030/16.07.2024 г., по т.д. № 2335/2022 г., на
СГС, ТО, VI-12 с. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „А. И СИЕ" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Гоце Делчев“, ул.
10
„Славовица“, № 24, ет. 4, ап. 10-12 предявени срещу „КРАМЕКС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Илиянци“, №
12, за отмяна на решенията взети на ОСА на „КРАМЕКС“ АД, проведено
на 05.12.2022 г., както следва: - за приемане на годишен доклад на СД за 2021
г.; - за приемане и одобряване на ГФО на дружеството за 2021 г. и на доклада
на дипломирания експерт-счетоводител за извършена проверка за 2021 г.; - за
избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и заверка на ГФО за
2022 г.; - освобождаване на всички досегашни членове на СД и избор на нови
членове на СД, на осн. Чл. 74, ал. 1 ТЗ
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ, по реда и при условията на чл.
280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11