Решение по дело №160/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			25.05.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО,ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	15 април		2021

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		160		2021

 

                           дело №                                    по описа за                                    година.        

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

ЕТ „П.Л.- Юли“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Родопи“ № 51, с ЕИК *********, чрез управителя си П.И.Л., с ЕГН  **********, е депозирал жалба   срещу НП № 516503-F536042 от 08.06.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, ЦУ на НАП,  с което на основание АУАН № F536042 от 30.01.2020г., на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи, че не е извършил нарушението, доколкото фискалното устройство се поддържа от лицензиран сервиз, същото е регистрирано в НАП и при предходна проверка не е констатирано нарушение в тази посока. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител,  оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Не претендира деловодни разноски.

             Съдът, като взе предвид  доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 30.01.2020г г. е съставен АУАН от актосъставител Т.К., със свидетели при съставяне и връчване на АУАН- Т.И. и Л.Б., в който е отбелязана установената  в ПИП фактическа обстановка, а именно, че при извършена проверка на 29.01.2020 г. в 12.12 ч. на търговски обект- магазин, находящ се  в гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ № 48, стопанисван от  ЕТ „П.Л.- Юпи“, с ЕИК109039692, е установено че във фискален касов бон № 0001899 от 29.01.2020 г. не се съдържат задължителните реквизити: адрес на търговски обект и наименование на стоката. В обекта има монтирано и функциониращо към момента на проверката ФУ модел „DATES DP-150“, с индивидуален номер DТ822618 и номер на фискалната памет 02822618, регистрирано в НАП с потвърждение  № 4283185/27.06.2019 г. За извършената проверка и направените констатации е съставен протокол сер. АА № 0405699/29.01.2020 г.,  като е посочено, че е извършено нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г на МФ. АУАН е предявен лично на представителя на търговското дружество, срещу подпис.

Въз основа на констатациите в АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 2 във вр.  с ал. 1 от ЗДДС, като АНО е възприел, че е нарушена нормата само на чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г на МФ.

В АУАН и НП е възприета констатираната фактическа обстановка АУАН.

АНО е приел в НП, че нарушението е доказано с изготвения АУАН, ПИП и фискален бон, като  е приложил по преписката описаните писмени доказателства.

            Не е постъпило е възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

            Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели.

             С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, поради което съдът ще отмени наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

             Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на  АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.193, ал.2 ЗДДС. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В процедурата издаване на НП  № 516503-F536042 от 08.06.2020г. съответно по съставяне на АУАН № F536042от 30.01.2020г. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на защита на наказания търговец. Единствено може да бъде отбелязано, че разпоредбата на чл. 26, ал. 1  от Наредба Н-18/2006 г. на МФ са посочени много нарушение в 17 точки на цитираната разпоредба, но доколкото словесно е описано нарушението, съдът счита, че не е нарушено правото на защита  на жалбоподателя, тъй като същият е разбрал в какво точно е обвинен. Посочени са както в НП, така и в АУАН нормативната разпоредба, която посредством деянието е била нарушена виновно - чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ. Според чл.26, ал.1 от Наредбата „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т. 2 наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст „БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“ и т. 7 (доп. – ДВ, бр. 76 от 2017 г., бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. Следователно при издаване на НП, съответно при съставяне на АУАН в случая са били спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.6, съответно на чл.42, т.5 от ЗАНН.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Л.Б., Т.И. и Т.К., АУАН, протокол за извършена проверка, копие на оправомощителна заповед, фискален бон от 29.01.2020 г., Договор за абонаментно обслужване на касови апарати с фискална памет № 1559 от 27.06.2019 г. и Протокол за извършена проверка от 15.12.2019 г. с оглед направеното възражение от жалбоподателя, че при предходна проверка не е констатирано настоящето нарушение, което към момента на предявяване на АУАН, т.е. на следващия ден след установяване на нарушението, същото е отстранено.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Л.Б., Т.И. и Т.К., като последователни и логични, кореспондиращи си и допълващи писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.

При така очертаната фактическа обстановка съдът прие, че дружеството жалбоподател ЕТ „П.Л.-*** формално е осъществило състав на административно нарушение по см. на чл. 26, ал. 1, т. 2 и т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г, тъй като на 29.01.2020 г. в стопанисван от същото дружество търговски обект магазин, находящ се в гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ № 48, като задължено лице, попадащо в приложното поле на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не е изпълнило задължението си при издаване на фискална касова бележка от въведено в експлоатация в обекта фискално устройство да въвежда във фискална касова бележка съдържание на реквизити относно адрес на търговски обект и наименование на стоката от въведеното и експлоатирано в обекта фискално устройство с проверката ФУ модел „DATES DP-150“, с индивидуален номер DТ822618 и номер на фискалната памет 02822618, регистрирано в НАП с потвърждение  № 4283185/27.06.2019 г. била издадена фискална касова бележка № 0001899 от 29.01.2020 г. с липсващи изискуеми реквизити за адрес на търговски обект и наименование на стоката. В  приложения фискален бон е видно, че е изписано като съдържание стойността на закупената стока – 8.00 лв. и вида на стоката – железария, посочен е търговеца, ЕИК, седалище и магазин с посочен адрес гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ № 53, а проверявания обект се е намирал на ул. „Германея“ № 48 . Липсата на тези два реквизита в издадената фискална касова бележка за адрес на търговски обект и наименование на стоката не се и оспорва от наказаното лице ЕТ „П.Л.-***.

Настоящата инстанция счете, че ангажираната спрямо  ЕТ „П.Л.-*** административна отговорност за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 и т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. следва да отпадне. Приемането за формално осъществяване състав на административно нарушение по см. на чл. 26, ал. 1, т. 2 и  т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. само еднократно – на една дата – на 29.01.2020 г., от страна на санкционираното дружество ЕТ „П.Л.-***, наред с преценката за останалите обстоятелства от значение за реализирането на административната отговорност, мотивираха съда да счете, че настоящият случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН – с оглед на налични по делото множество и само смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и нарушител като незначителни. Такива смекчаващи административната отговорност обстоятелства са фактът, че това нарушение се явява първо за дружеството жалбоподател, че няма по делото доказателства за друго извършено от страна на същото лице друго нарушение на изискванията на Наредбата и ЗДДС или друг нормативен акт по неговото прилагане, за което да е предприето търсенето на административна отговорност, липсват доказателства по делото за настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици, които да са резултат от това нарушение. Следва да се отчете и това, че с издаването на процесната фискална касова бележка не се е стигнало до неотразяване на приходи – същата е на реалната и заплатена от купувача на стоката стойност, а самата пък продажна стойност е много ниска – 8.00 лв. Всички тези все смекчаващи административната отговорност обстоятелства в своята съвкупност, както и липсата на каквото и да било отегчаващо административната отговорност обстоятелство, мотивираха съда да приеме, че в настоящия случай това процесно административно нарушение следва да се квалифицира като маловажно такова по см. на чл. 28 от ЗАНН, а поради това и не следва санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и минимално предвидения размер на административното наказание в санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС за нарушение по см. на чл. 26, ал. 1, т. 2  и т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. – 500 лв., се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя.

Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по ТД № 1/2005 г. на ОС на НК на ВКС преценката на административно – наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, и когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

Несъобразяването от страна на административнонаказващият орган с наличните по делото предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН, с оглед на изложените по – горе обстоятелства, очертаващи обществената опасност на деяние и нарушител като незначителни, и издаването на обжалваното наказателно постановление въпреки това, опорочават наказателното постановление като издадено в противоречие на закона. Поради това и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

 

Р     Е     Ш     И   :

           

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 516503-F536042 от 08.06.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, ЦУ на НАП,  с което на „П.Л.- Юли“ ЕТ, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Родопи“ № 51, с ЕИК *********, чрез управителя си П.И.Л., с ЕГН  **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок , считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: