О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 28.08.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и осми август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1558 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Блек сий капитал“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение № 3060 от
04.07.2019г. по гр.д. № 1695/2019г. по описа на ВРС, ХLII-ри състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които на
основание чл. 224, ал. 1 от КТ въззивникът е
осъден да заплати на Б.Д.Б. с ЕГН ********** и с адрес: *** сумата от 213.50 /двеста и
тринадесет лв. и петдесет ст./ лева, представляваща обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск за 10 работни дни за 2018г. и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да му
заплати сумата от 258.00 /двеста
петдесет и осем/ лева, представляващи
съдебно деловодни разноски под формата на платен адвокатски хонорар.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност на решението, поради допуснати нарушения на процесуални правила,
при обсъждане на доказателствата по делото, противоречие на материалния закон и
необоснованост. За да обоснове правния извод за основателност на иска, съдът
кредитирал заключението на СГЕ, което въпреки че е било оспорено от въззивника, доказателственото
искане за назначаване на друго вещо лице не е уважено. Нарушена в тази връзка е
разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от ГПК, доколкото заключението е необосновано,
непълно – не е основано на цялостен сравнителен материал, находящ
се по делото, пораждащо съмнение в правилността му. Същевременно, неправилно
ВРС не е отчел констатациите на експерта по ССчЕ,
установяващи, че с плащане на трудовото възнаграждение за м. октомври 2018г.,
на работника е изплатено и претендираното обезщетение
за ПГО, върху което е начислен, удържан и платен дължимия данък към фиска. Необосновано и бланкетно
от друга страна е оставено без уважение доказателственото
искане на ответника за ангажиране на гласни доказателства, като неуточнено.
Моли в заключение, обжалваното решение да се отмени като неправилно, а
предявеният иск – отхвърлен с извод за неоснователност.
В срока чл. 263, ал. 1 от ГПК
отговор на жалбата не е депозиран от Б.Д.Б..
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната
жалба са обективирани искания за събиране на нови
доказателства, както следва: за приемане на писмени доказателства болнични
листове от 2018г. и протоколи за изплатени сум от ел. система „Уестърн Юниън“; за допускане на гласни доказателства
посредством разпит на двама свидетели за установяване факта на подписване на
ведомостта за заплати от ищеца, както и за допускане на повторна СГЕ със задача
на вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, снемане на
сравнителни подписи и представените извлечения и протоколи, съдържащи подпис на
ищеца от електронната система за международни разплащания „Уестърн
Юниън“ да даде отговор на въпроса подписът, положен върху представената
ведомост за заплати за м. октомври 2018г. срещу служител № 7 за Б.Б. положен ли е от същия или не.
За да се произнесе, съдът съобрази,
че искането за допускане до приемане на писмени доказателства е недопустимо
като преклудирано на основание чл. 266, ал. 1, пр. I от ГПК, а искането за ангажиране
на гласни доказателства - необосновано и процесуално недопустимо по аргумент от
чл. 164, ал. 1, т. 3, пр. I от ГПК вр.
чл. 270, ал. 3 от КТ. Исканията в този
смисъл следва да се оставят лез уважение.
От друга страна, доколкото в
жалбата се съдържат доводи за необоснованост, непълнота и неправилност на
заключението на СГЕ, прието пред първата инстанция, то искането за допускане на
повторна СГЕ с идентична задача със задача на вещото лице да изследва
допълнителен сравнителен матирал, вкл. и подписа на ищеца положен в трудовия
договор, се явява процесуално допустимо на основание чл. 201 от ГПК. По делото
следва да се допусне провеждане на повторна експертиза.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК искането на „Блек
сий капитал“ ЕООД за приемане на представени с
жалбата писмени доказателства болнични листове от 2018г. и протоколи за
изплатени сум от ел. система „Уестърн Юниън“, както и
за допускане на гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели за
установяване факта на подписване на ведомостта за заплати от ищеца.
ДОПУСКА на основание чл.
201 от ГПК провеждане
на ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като извърши необходимите
допълнителни справки и проучвания, с доказателствата по делото, снемане на
сравнителни подписи вкл. от трудовия договор между страните и представените
извлечения и протоколи, съдържащи подпис на ищеца от електронната система за
международни разплащания „Уестърн Юниън“, като даде
отговор на въпроса подписът, положен върху представената ведомост за заплати за
м. октомври 2018г. срещу служител № 7 за Б.Б. положен
ли е от същия или не.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на
задачата по СГЕ в размер на 200 /двеста/
лева, вносим от въззивника
в 3-дневен срок от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Емил
Ангелов Атанасов, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото
след представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо
лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми
съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената/дължима държавна
такса се връща на задълженото лице, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.